Рішення № 141090551 у справі № 643/19870/26 від 30.10.2026

Справа № 643/19870/26

Провадження № 2-а/643/168/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови № 20/08/11/2026/пн від 02.09.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 20/08/11/2026/пн від 02.09.2026 вважає надуманою безпідставною та протиправною, прийнятою з численним порушеннями норм законодавства. 03.09.2026 від представника Держаудитслужби він отримав постанову від 02.09.2026 про накладення адміністративного стягнення № 20/08/11/2026/пн, протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 № 20/08/11/2026/пн та повідомлення про розгляд справи, який призначений на 04.09.2026. Усі зазначені документи були надані йому на руки 03.09.2026. Таким чином, вже станом на 03.09.2026 справу про адміністративне правопорушення, яку було призначено на 02.09.2026 та винесено постанову № 20/08/11/2026/пн, ще до складання протоколу адміністративне правопорушення від 03.09.2026. Крім того, на час прийняття оскаржуваної постанови спливли передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його притягнуто до відповідальності за порушення, що вчиненні у період з 01.01.2022 до 31.12.2025. обставини зазначених правопорушень були безумовно припинені 31.12.2025. Правопорушення виявлено актом 06.08.2026, а оскаржувану постанову прийнято лише 02.09.2026, тобто поза межами двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого у ч. 1 ст. 38 КУпАП.

07.10.2026 представником відповідача Північно-Східного офісу Держаудитслужби Третьяковим О.М. подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що посадовою особою Офісу Кононенко І.В. 03.09.2026 в присутності ОСОБА_1 складено протокол від 03.09.2026 № 20/08/11/2026/пр з дотриманням всіх правил та процедур, без порушення прав ОСОБА_1 . У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив: «пояснень не надаю», підписом підтвердив ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, а також отримання одного примірника протоколу. Крім того, ОСОБА_1 під особистий підпис 03.09.2026 вручено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 № 202008-14/3881-2026, в якому було заначено про дату та час розгляду справи, а саме о 15 год. 00 хв. 04.09.2026. Тому посилання ОСОБА_1 на порушення Офісом вимог ст. ст. 246, ч. 1,ч. 7, ст. 247, 251, ст. 268, ст. 277-2, ст. 278 КУпАП є безпідставним на не відповідає фактичним обставинам справи.

Проведеною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЦКБ «Протон» за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 встановлено завищення виробничої собівартості товарів за державними контрактами на загальну суму 5 059 856,84 грн, а також порушення під час нарахування та виплати заробітної плати, доплат, надбавок, премій і нарахування ЄСВ, що в сукупності призвели до матеріальної шкоди (збитків) ТОВ «ЦКБ «Протон» на загальну суму 752 865,42 грн. При цьому в межах адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 встановлено конкретне порушення законодавства з фінансових питань, яке полягає у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та внесенні неправдивих даних до регістрів бухгалтерського обліку (журналів-ордерів), що призвело до відображення недостовірних показників у фінансовій звітності Товариства, зокрема у формі № 2 «Звіт про фінансові результати». Зазначене порушення встановлено актом ревізії від 06.08.2026 № 202008-08/18 та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 № 20/08/11/2026-пр і постанові від 04.09.2026 № 20/08/11/2026/пн. На момент проведення ревізії та встановлення зазначеного порушення ОСОБА_1 обіймав посаду головного бухгалтера ТОВ «ЦКБ «Протон». При цьому встановлене порушення має триваючий характер, оскільки полягає не лише у здійсненні окремої бухгалтерської операції у минулому, а у продовженні стану ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку та відображення недостовірних даних у відповідних регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності. Саме тому в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові прямо зазначено, що «на теперішній час порушення триває». Посилання позивача на те, що адміністративне правопорушення було вчинене виключно у 2022-2025 роках та на момент складання протоколу строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, є необґрунтованим, оскільки не враховує встановлений під час ревізії триваючий характер порушення. За викладено представник відповідача прохав відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 23.09.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 03.09.2026 головним державним аудитором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Північно-східного офісу Держаудитслужби Коноваленко І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 20/08/11/2026пр за ст. 164-2 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Центральне конструкторське бюро «Протон» ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «Протон» за період з 01.01.2022 по 30.12.2025 виявлено порушення законодавства з фінансових питань, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, яке полягає у внесенні неправдивих даних до регістрів бухгалтерського обліку (журнали-ордери), що призвело до завищення видатків у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продуктів (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 5 059 856 грн. 84 коп., у рядку 2505 «Витрати на оплату праці» на суму 617008, 98 грн., у рядку 2510 «відрахування на соціальні заходи» на суму 135356,44 грн., які відображені у формі 2 «Звіт про фінансові результати за період з 01.01.2022 по 31.12.2025. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії від 06.08.2025 № 202008-08/18. На теперішній час порушення триває, що є порушенням ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.164-2 КУпАП.

Відповідно до повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбудеться о 15-00 год. 04.09.2026.

Постановою про накладання адміністративного стягнення від 04.09.2026 № 20/08/11/2026пр ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн за те, що останній допустив порушення законодавства з фінансових питань, а саме ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, яке полягає у внесенні неправдивих даних до регістрів бухгалтерського обліку журнали, ордери), що призвело до завищення видатків у рядку 2000 «Чистий дохід від реалізації продуктів (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 5 059 856 грн. 84 коп., у рядку 2505 «Витрати на оплату праці» на суму 617008, 98 грн., у рядку 2510 «відрахування на соціальні заходи» на суму 135356,44 грн., які відображені у формі 2 «Звіт про фінансові результати за період з 01.01.2022 по 31.12.2025 роки. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії від 06.08.2025 № 202008-08/18. На теперішній час порушення триває.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до частини 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо твердження позивача про прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 02.09.2026, тоді як про дату розгляду справи його повідомлено на 04.09.2026, а документи вручено 03.09.2026, суд зазначає, що представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено копію постанови № 20/08/11/2026пр від 04.09.2026. Натомість позивачем до позовної заяви долучено копію постанови № 20/08/11/2026пр без зазначення дати її прийняття, що унеможливлює встановлення факту винесення постанови саме 02.09.2026 та не підтверджує доводів позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскаржувана постанова не може вважатися достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, оскільки позивач вважає постанову надуманою та безпідставною. При цьому представником відповідача, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2026 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2026, не надано інших доказів на підтвердження обставин правопорушення, зокрема акта ревізії від 06.08.2026 № 202008-08/18, на який він посилається.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Крім того, ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення».

У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є такі правопорушення, що пов`язані тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Суть порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, стосується внесення неправдивих даних до регістрів бухгалтерського обліку (журнали ордери) за період з 01.01.2022 по 31.12.2025, оскільки ревізія охоплювала зазначений період.

Відтак, вказані порушення характеризуються вчиненням одноразових дій у певний час та є закінченими в момент внесення відповідних даних у рахунки, а також у момент внесення відповідних неправдивих даних.

У справі, що розглядається, позивача притягнуто до відповідальності за порушення, що вчинені у період з 01.01.2022 по 31.12.2025.

Тому зазначені порушення не можна вважати триваючими, а отже, адміністративне стягнення за їх вчинення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня його вчинення.

Не є триваючим правопорушення, яке полягає у внесенні неправдивих даних до фінансової звітності, є закінченим у момент подання відповідного звіту до контролюючого органу.

Правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №638/13927/16-а, від 26.02.2020 у справі №554/1526/17, від 28.04.2021 у справі №638/13925/16-а.

Обставини зазначених правопорушень були припинені 31.12.2025.

Правопорушення виявлено 06.08.2026, а оскаржувану постанову прийнято 04.09.2026, тобто поза межами двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого у ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі та скасовує оскаржувану постанову із закриттям справи.

Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору, суму якого позивач прохав стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби в розмірі 1331 грн. 20 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд при прийнятті справи до провадження враховув правові висновки, викладені в Рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 09 вересня 2026 року № 10-р(ІІ)/2026, згідно з якими Закон України «Про судовий збір» не передбачає справляння судового збору саме за звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та апеляційних скарг у таких справах.

Суд зауважує, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем надано квитанцію АТ «Укрпошта» про сплату ОСОБА_1 суму 1331 грн. 20 коп., в якій зазначено призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Салтівський районний суд м. Харкова. Проте отримувачем платежу відповідно до зазначеної квитанції є УК ШЕВЧЕНКІВСЬК/ХАРКІВ ШЕВЧЕНКІВ/22012700, у зв`язку із чим суд не вирішує питання щодо повернення судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 7, 9, 11, 44, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову заступника начальника Північно-Східного офісу Держаудитслужби Шевченка Антона Олександровича від 04.09.2026 № 20/08/11/2026/пн про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, у розмірі 255,00 грн скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Північно-Східний офіс Держаудитслужби, код ЄДРПОУ: 40478572, адреса місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 5, 4 під`їзд, 10 поверх.

Суддя Т.В. Поліщук