Ухвала № 141092017 у справі № 757/8978/24 від 19.10.2026

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/8978/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: не з`явився,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - адвоката Крушинської Антоніни Андріївни про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2024 року під головуванням судді Підпалого В.В. в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року у зв`язку з перебування судді Підпалого В.В. в довготривалій відпустці, головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 31.01.2025 року матеріали цивільної справи № 757/8978/24-ц передано для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року в порядку загального позовного провадження прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю та поділ майна подружжя та об`єднано зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2025 року у вказаній цивільній справі призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.03.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Броніслава Теплицького надійшла заява про залишення ухвали про призначення у справі експертизи без виконання, у зв`язку з неоплатою вартості експертизи та матеріали цивільної справи № 757/8978/24-ц повернуто до суду. 30.03.2026 року відповідні матеріли передано головуючому судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2026 року поновлено провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю та поділ майна подружжя.

29.06.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - адвоката Крушинської Антоніни Андріївни надійшло клопотання про повторне призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення останнім поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Subaru Legacy, 2018 року випуску, білого кольору з державним номером авто НОМЕР_1, який перебуває у технічно справному стані, придатному до експлуатації за призначенням по цінам на дату проведення експертизи?

- яка дійсна ринкова вартість предметів домашньої обстановки, а саме: холодильника найменуванням Bosсh KIN86AFFO; пральної машини найменуванням Bosсh; індукційної варильної поверхні найменуванням Bosсh PUE611BF1E; електричної духової шафи найменуванням Bosсh HBJ577EB0R; посудомийної машини найменуванням Bosсh SRV4XMX10K; двох спліт-системи: внутрішній блок кондиціонера Bosch CL 3000i UW26E і зовнішній блок CL 3000i 26 E; телевізора найменуванням Samsung 65; ноутбука найменуванням Apple MacBook Pro на 13 дюймів; шкіряного дивану?

19.10.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - адвоката Крушинської Антоніни Андріївни надійшла заява про розгляд справи 19.10.2026 року без фіксації технічними засобами та просила задовольнити клопотання про повторне призначення експертизи, провадження у справі зупинити.

В підготовче засідання 19.10.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих питань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Subaru Legacy, 2018 року випуску, білого кольору з державним номером авто НОМЕР_1, який перебуває у технічно справному стані, придатному до експлуатації за призначенням по цінам на дату проведення експертизи?

- яка дійсна ринкова вартість предметів домашньої обстановки, а саме: холодильника найменуванням Bosсh KIN86AFFO; пральної машини найменуванням Bosсh; індукційної варильної поверхні найменуванням Bosсh PUE611BF1E; електричної духової шафи найменуванням Bosсh HBJ577EB0R; посудомийної машини найменуванням Bosсh SRV4XMX10K; двох спліт-системи: внутрішній блок кондиціонера Bosch CL 3000i UW26E і зовнішній блок CL 3000i 26 E; телевізора найменуванням Samsung 65; ноутбука найменуванням Apple MacBook Pro на 13 дюймів; шкіряного дивану?

Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено представником позивача, суд вважає за можливе витрати по оплаті експертних досліджень покласти на позивача.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як визначено у до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - адвоката Крушинської Антоніни Андріївни про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого у шлюбі особистою власністю та поділ майна подружжя - задовольнити.

Призначити у цивільній справі експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Subaru Legacy, 2018 року випуску, білого кольору з державним номером авто НОМЕР_1, який перебуває у технічно справному стані, придатному до експлуатації за призначенням по цінам на дату проведення експертизи?

- яка дійсна ринкова вартість предметів домашньої обстановки, а саме: холодильника найменуванням Bosсh KIN86AFFO; пральної машини найменуванням Bosсh; індукційної варильної поверхні найменуванням Bosсh PUE611BF1E; електричної духової шафи найменуванням Bosсh HBJ577EB0R; посудомийної машини найменуванням Bosсh SRV4XMX10K; двох спліт-системи: внутрішній блок кондиціонера Bosch CL 3000i UW26E і зовнішній блок CL 3000i 26 E; телевізора найменуванням Samsung 65; ноутбука найменуванням Apple MacBook Pro на 13 дюймів; шкіряного дивану?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/8978/24-ц направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 19.10.2026 року.

Суддя І.В.Григоренко