Ухвала № 141101372 у справі № 916/994/26 від 02.11.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2026 року м. Одеса Справа № 916/994/26

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області

від 30 вересня 2026 року (повний текст складено 02.10.2026)

у справі № 916/994/26

за позовом Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області

до відповідача Фермерського господарства "МАЛОКІНДРАТІВСЬКЕ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемності договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього, зобов`язання її повернути та припинення володіння правом оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2026 у справі №916/994/26 (суддя Мостепаненко Ю.І.) у задоволенні позову Першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до Фермерського господарства "МАЛОКІНДРАТІВСЬКЕ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього, зобов`язання її повернути та припинення володіння правом оренди земельної ділянки відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на Одеську обласну прокуратуру.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 20.10.2026 Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2026 у справі № 916/994/26, яким відмовлено у задоволенні позову першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області до Фермерського господарства «МАЛОКІНДРАТІВСЬКЕ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про застосування наслідків нікчемності договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до нього, зобов`язання її повернути та припинення володіння правом оренди земельної ділянки - скасувати та ухвали нове рішення про задоволення позову прокурора. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір на користь Одеської обласної прокуратури.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 20.10.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/994/26 до суду апеляційної інстанції.

28.10.2026 матеріали справи №916/994/26 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Приписи частини третьої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачають, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з п. 8.4 Наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" (зі змінами, внесеними згідно з Наказами Офісу Генерального прокурора від 08.06.2021 №191 та від 21.06.2023 №171), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, прийняті не по суті вирішення спору, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду (ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України) можуть подавати: прокурор, який пред`явив позов, керівники прокуратур вищого рівня, їх перші заступники та заступники.

Колегія суддів зазначає, що підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури Дяченком Сергієм Васильовичем. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Дяченко Сергій Васильович є першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури.

Зважаючи на викладене, першому заступнику керівника Одеської обласної прокуратури необхідно надати до суду документи на підтвердження його повноважень на підписання апеляційної скарги у справі №916/994/26.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалах від 26.12.2022 у справі №916/944/22, від 30.11.2022 у справі №924/996/21, від 03.10.2022 у справі №905/1907/21 тощо.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 30 вересня 2026 року у справі №916/994/26 залишити без руху.

2. Встановити Першому заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують повноваження Дяченка Сергія Васильовича представляти інтереси Одеської обласної прокуратури (код 03528552) в суді апеляційної інстанції, протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Першому заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький