Постанова № 141101799 у справі № 904/2926/24 від 06.10.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року м. Дніпро Справа № 904/2926/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

учасники справи: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 (повне рішення складено 08.11.2024, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/2926/24

за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №02142307/2023 від 06.01.2023 та стягнення надміру сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та підстав позову.

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 04.08.2023 до Договору №02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 08.09.2023 до Договору №02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №15 від 03.10.2023 до Договору №02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №16 від 02.11.2023 до Договору №02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №17 від 07.12.2023 до Договору №02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №20 від 27.12.2023 до Договору №02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (код ЄДРПОУ 42082379) на користь відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (код ЄДРПОУ 02142307) грошові кошти у розмірі 1 269 946, 65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищезазначені додаткові угоди до договору укладені з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії", а саме: сторони при укладенні цих додаткових угод не дотримались встановлених у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обмежень, змінили істотні умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару (за 1 кВт*год електроенергії) більше ніж на 10% від ціни, визначеної у договорі, яка збільшилась на 43%, що не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. У результаті укладення оспорюваних додаткових угод №№11, 12, 15, 16, 17, 20 територіальній громаді заподіяна шкода у вигляді надмірно сплачених грошових коштів, а саме: обсяг спожитої електричної енергії за цінами згідно оспорюваних додаткових угод склав 664 644,000 кВт*год, первісна ціна за договором № 02142307/2023 складала 5,40000 грн./кВт*год з ПДВ, тобто Відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради повинен був за відповідний обсяг спожитої електричної енергії сплатити 3 589 077,6 грн. з ПДВ, натомість, сплатив фактично 4 859 024,25 грн. з ПДВ. Сума надмірно сплачених коштів, які підлягають стягненню з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" складає 4 859 024,25 грн. - 3 589 077,6 грн. = 1 269 946, 65 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024, у даній справі, в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з обставин того, що внесення змін за вказаними Додатковими угодами є обов`язковим у відповідності до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, оскільки передбачено застосуванням механізму регулювання ціни за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця, що розраховується за формулою Ц = Cрдн+T+P+П, визначеною розділом 1.2 Додатку 2.2 до Договору (Комерційна пропозиція). Внесення змін за вказаними Додатковими угодами є обов`язковим у відповідності до приписів п.п. 7 п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за №1178 про затвердження "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та приписів п. 3-7 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі", якими установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз (Розділ Х доповнено пунктом 3-7 згідно із законом №2526-1Х від 16.08.2022). У позовних вимогах прокурора відсутня вимога щодо визнання недійсним механізму регулювання ціни за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця, що розраховується за формулою Ц = Cрдн+T+P+П, визначеною розділом 1.2 Додатку 2.2 до Договору (Комерційна пропозиція), що також виключає можливість визнання недійсними спірні додаткові угоди з урахуванням приписів ст. 629 Цивільного кодексу України. Господарський суд виснував, що наявними у справі доказами доведено, що спірні додаткові угоди укладено з дотриманням приписів ст. 203 Цивільного кодексу України, що виключає можливість визнання їх недійсними у відповідності до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України. Відсутні й підстави для застосування приписів ст. 216 Цивільного кодексу України в частині позовних вимог щодо стягнення 1269946 грн. 65 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулася Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі № 904/2926/24 про відмову в задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача, стягнувши їх на користь Дніпропетровської обласної прокуратури; судові витрати за подання позовної заяви покласти на відповідача, стягнувши їх на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не взято до уваги доводи прокурора про те, що порівняно з ціною, визначеною в первісному Договорі при укладенні додаткової угоди № 11 від 04.08.2023, додаткової угоди № 12 від 08.09.2023, додаткової угоди № 15 від 03.10.2023, додаткової угоди № 16 від 02.11.2023, додаткової угоди № 17 від 07.12.2023, додаткової угоди № 20 від 27.12.2023 шляхом каскадного підвищення ціни на електроенергію її ціна за одиницю товару (за 1 кВт/год) від ціни, визначеної у договорі, збільшилась на 43 %. Середньозважена ціна на електроенергію, яка є однією із складових ціни товару, за первісним договором складала - 3,24140 грн./кВт*год. без ПДВ. У подальшому середньозважена ціна на електроенергію змінювалася та на момент укладення додаткової угоди № 20 складала 4,57124 грн. за КВт*год. без ПДВ. Укладення додаткових угод № 11, 12, 15, 16, 17, 20 прямо суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки Сторонами не дотримано обмеження у 10 відсотків як максимальний ліміт щодо зміни ціни за одиницю товару, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбувалися такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше, ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Таким чином, при укладенні оскаржуваних додаткових угод не було підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання динаміки цін на електричну енергію, не доведено, що коливання цін на РДН зробило для постачальника виконання договору зі споживачем невигідним (збитковим), було перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладених додаткових угод, та змінювалася ціна на електроенергію, вже спожиту покупцем, що не відповідає п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила (постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 від 18.01.2022 у справі 910/15786/21).

Сам по собі визначений розділом 1.2 Додатку 2.2 до Договору (Комерційна пропозиція) механізм регулювання ціни за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця, що розраховується за формулою Ц = Cрдн+T+P+П, не є незаконним або недійсним, але його застосування має бути у відповідності до встановленого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обмеження у 10 відсотків, як максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбувалися такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Стосовно посилання Відповідача та суду на пп. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, слід зауважити, що у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 у спорі з аналогічними правовідносинами Верховний Суд висловив позицію стосовно застосування підпункту 2 та підпункту 7 пункту 19 Особливостей та зазначив, що прийняття постанови не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) її зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою (п. 6.61 постанови). Відтак, судова колегія не вбачила підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, та вказала, що застосування судами при розгляді спору відповідного правового висновку є обґрунтованим (п. 6.64 постанови).

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

14.01.2025 від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі № 904/2926/24 залишити без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 по справі №904/2926/24, яким Криворізькій північній окружній прокуратурі, що діяла в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод №№ 11, 12, 15, 16, 17, 20 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №02142307/2023 та стягненні грошових коштів у сумі 1 269 946, 65 грн., залишити без змін. Судові витрати покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Відзив обґрунтований наступним.

06.01.2023 між Відділом освіти Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" підписано Договір №02142307/2023 про постачання (закупівлю) електричної енергії на суму 11 821 435,06 грн. (з ПДВ), з урахуванням послуг з передачі та розподілу електричної енергії. Згідно з п. 1 додатку 2.2 до Договору «Комерційна пропозиція «Особлива Ф» на момент укладення договору ціна за 1 кВт*год електричної енергії сформована за результатами проведених процедур закупівлі та становить 4,50 грн. без ПДВ. Ціна сформована з урахуванням середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу. Договором передбачено, що механізм регулювання ціни за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця розраховується за формулою Ц = Cрдн+T+P+П, визначеною розділом 1.2 Додатку 2.2 до Договору (Комерційна пропозиція). Отже, саме у Договорі передбачені положення, які стали підставою для укладання додаткових угод і які містять механізм регулювання ціни, із застосуванням якого відбувалася зміна ціни у договорі (у бік зменшення/збільшення).

Укладання договору та додаткових угод до нього у 2023 році здійснювалося на підставі п. 3-7 розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі", пп. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Особливості не встановлюють жодних обмежень щодо проведення зміни ціни у договорі. Договір не передбачав пропорційне збільшення ціни у договорі через коливання ціни такого товару на ринку.

Пункт 1.2 додатку №2.2 до Договору встановлював механізм регулювання ціни із запровадженням розрахунку ціни за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця за формулою. Дана формула не містила коливання Срдн, а зміну її відповідно пп.7. п.19 Особливостей. Коливання у відсотках, на якому прокурор побудував свої висновки у рішенні, формулою не передбачено та сторонами не провадилося, ціна змінювалася прозоро, тому у постачальника був відсутній обов`язок підтверджувати та доказувати будь-яке коливання на ринку. Підпунктом 7 пункту 19 Особливостей встановлено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Зростання/зменшення середньозваженої ціни, яка задіяна у формулі (додаток 2 до Договору), впливало на зміну ціни за одиницю товару. Сторони змінювали ціну за 1кВт год. у бік зменшення або збільшення на цю складову, що відповідає визначенню справедливої вартості, встановленим частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України засадничим принципам добросовісності, розумності та справедливості, на яких має ґрунтуватися зобов`язання. Тариф постачальника залишався незмінним протягом всього періоду дії договору. Подальше укладання додаткових угод відповідало пп.7 п.19 Особливостей, умовам Договору, здійснювалося на його підставі та на виконання його умов. Питання про недійсність умов договору прокурором не порушувалося, хоча саме в умовах Договору, а не додаткових угод, закріплені положення щодо зміни ціни у Договорі.

Розгляд заяв/клопотань учасників справи.

19.05.2026 від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до ЦАГС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/2926/24 до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 992-VIII.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. Таким чином, відкрите конституційне провадження щодо норм, які, на думку прокурора, треба застосувати у справі №904/2926/24. Висновки та рішення Конституційного Суду України за результатом розгляду скарги можуть прямо вплинути на результат розгляду даної справи та матимуть істотне значення для правильного вирішення спору. Крім того, невизначеність у питанні про конституційність положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» унеможливлює розгляд даної справи, оскільки можливе визнання неконституційними норм, на яких ґрунтується позиція прокурора, здатне змінити правову оцінку спору. Враховуючи, що правова оцінка спірних правовідносин у даній справі безпосередньо пов`язана із застосуванням положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», подальший розгляд справи до завершення розгляду відповідної конституційної скарги може призвести до неоднакового застосування норм права та порушення принципу правової визначеності. Відповідач вважає, що висновки Конституційного Суду України щодо конституційності відповідної норми матимуть істотне значення для правильного вирішення спору та забезпечення єдиної судової практики.

08.07.2026 від керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до ЦАГС надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, в яких просить у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» відмовити.

Заперечення мотивовані тим, що прокурор під час подання позову та апеляційної скарги належним чином обґрунтував наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу в частині підвищення ціни за одиницю товару. В п. 158 постанови від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару. Разом з цим, Відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі належним чином не доведено сам факт відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс», не наведено номер справи та не надано копію ухвали про відкриття конституційного провадження. Належним доказом відкриття конституційного провадження відповідно до ст. 61 Закону України «Про конституційний Суд України» є відповідна ухвала. Таким чином, оскільки рішення Конституційного Суду не мають зворотної дії у часі, позов прокурора подано згідно норм діючого законодавства, вказане рішення жодним чином не вплине та не перешкоджає розгляду даної справи.

Судова колегія, розглянувши клопотання ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України, не вбачає наявності підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Так, зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 у справі №800/235/17, досліджуючи норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють питання зупинення провадження у справі, не формувала висновок щодо абсолютної заборони зупиняти провадження до рішення Конституційного Суду України, втім встановила такі обов`язкові стандарти, що підлягають врахуванню, а саме, суд має встановити та обґрунтувати: 1) зв`язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданих вище конституційних подань та предметом спору; 2) характер заявлених вимог та чому неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства; 3) чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 у справі №800/235/17 вважала, що сам по собі факт розгляду Конституційним Судом України конституційності застосовної у спірних правовідносинах норми недостатній для зупинення провадження у справі.

Крім того, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2019 у справі №826/25204/15 дійшов висновку, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акту, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акту не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Отже, недостатньо лише зв`язку між спірними питаннями двох справ або припущення, що майбутнє рішення може вплинути на правове регулювання. Заявник повинен обґрунтувати, які обставини господарський суд не може встановити самостійно, і чому суд не може здійснити розгляд справи без результатів розгляду іншої справи.

Разом з тим, зміст клопотання ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за конституційною скаргою іншого суб`єкта. Заявник не обґрунтував, що зібрані у справі, що розглядається, докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд також ураховує, що на випадок встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, застосованого судом при вирішенні справи, ГПК України передбачає спеціальний механізм перегляду судового рішення за виключними обставинами (п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України). Наявність такого механізму виключає кваліфікацію незавершеного конституційного провадження як об`єктивної неможливості розгляду справи у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі № 904/2926/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 21.05.2025 о 10:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №904/2926/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24; зобов`язано учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

13.01.2026 від в.о. керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області до ЦАГС надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/2926/24 за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2026 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі № 904/2926/24; розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі № 904/2926/24 призначено у судовому засіданні на 20.05.2026 об 11:00 год.

У судовому засіданні 20.05.2026 колегія суддів, порадившись на місці, вирішила оголосити по справі перерву до 08.07.2026 о 12:00 год.

У судовому засіданні 08.07.2026 колегією суддів оголошено перерву до 06.10.2026 о 14:15 год.

У судове засідання 06.10.2026 учасники справи не з`явилися.

Апеляційний господарський суд, ураховуючи наявність письмових заяв учасників справи по суті як щодо оскаржуваного рішення, так і щодо апеляційної скарги, достатність матеріалів справи для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалася, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності учасників справи.

У судовому засіданні 06.10.2026 колегією суддів підписано скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (Постачальник) та Відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (Споживач) підписано договір №02142307/2023 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 06.01.2023 (далі - Договір).

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

Найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015: 09310000-5) (далі - товар або електрична енергія). Постачання товару за цим Договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії (п. 1.2 Договору).

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31 грудня 2023 року становить 2 189 154,64 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 Договору).

Строк (термін) поставки товару: до 31 грудня 2023 року (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість електричної енергії за цим Договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 1.3 цього Договору, та становить: 9 851 195,88 грн., крім того ПДВ 1 970 239,18 грн., всього з ПДВ 11 821 435, 06 грн., у тому числі:

загальний фонд 11 690 371, 66 грн., враховуючи ПДВ 1 948 395,28 грн.,

спеціальний фонд 88 338,60 грн., враховуючи ПДВ 14 723,10 грн.,

за рахунок відшкодованих коштів 42 724,80 грн., враховуючи ПДВ 7 120,80 грн.,

за рахунок власних коштів підприємства _______грн., враховуючи ПДВ __ грн.

Ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить 4,50000 грн. без ПДВ, ПДВ 0,90000 грн., разом з ПДВ 5,40000 грн. (п`ять грн 40000 коп.) та складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії, витрат постачальника та його дохідності, регульованого тарифу на послуги передачі електричної енергії та регульованого тарифу на послуги з розподілу у випадках, передбачених умовами комерційної пропозиції.

Постачальник є стороною, відповідальною за баланс своїх споживачів відповідно до положень "Правил ринку", витрати на врегулювання небалансів на балансуючому ринку електричної енергії покладаються на Постачальника і включені до вартості електричної енергії та окремо Споживачем не оплачуються (п. 4.1 Договору).

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції чи актах прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) за цим Договором (п. 4.2 Договору).

Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.11 Договору Комерційна пропозиція Постачальника, яка є додатком до цього Договору, має містити, зокрема, інформацію про ціну (тариф) електричної енергії.

У разі наявності у Споживача обґрунтованих заперечень щодо окремих положень (умов) комерційної пропозиції, сторони узгоджують їх застосування (редакцію) шляхом укладення додаткової угоди (п. 4.12 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до "31" грудня 2023, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 12.1 Договору).

Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених діючим законодавством (п. 12.3 Договору).

У разі необхідності внесення змін та доповнень до цього Договору кожна із Сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією. Якщо ці пропозиції викликані прийняттям нормативно-правових актів, які змінюють умови цього Договору, Сторони зобов`язуються до внесення відповідних змін до Договору керуватися вимогами цих нормативних документів. Внесення змін та доповнень до цього Договору оформлюється Додатковою угодою, підписаною із обох сторін, якщо інше не визначене комерційною пропозицією. Сторони зобов`язуються письмово повідомити про зміну будь-яких реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін. Таке повідомлення, підписане уповноваженою особою Сторони, є додатком до цього Договору, та не потребує обов`язкового оформлення Додаткової угоди та її двостороннього підписання (п. 12.4 Договору).

Додатком 2.2 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №02142307/2023 від 06.01.2023 (Комерційна пропозиція) визначений порядок формування ціни на електричну енергію для розрахункового періоду.

За текстом даного додатка на момент укладення договору ціна за 1 кВт*год електричної енергії сформована за результатами проведених процедур закупівлі та становить 4,50000 грн. без ПДВ. Ціна сформована з урахуванням середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу.

1.2 Механізм регулювання ціни: Ціна за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця розраховується за формулою Ц = Cрдн+T + P+П, дe:

Срдн - середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", яка визначається за даними опублікованими Оператором ринку на його офіційному сайті https://www.oree.com.ua/index.php/indexes, як середньозважена ціна за результатами торгів у періоді постачання (звітному місяці, або відповідному періоді в разі не повного місяця постачання), за результатами торгів складає 3,24140 грн/кВт*год без ПДВ;

Т - ціна (тариф) послуг оператора системи передачі ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" (регульована ціна), за результатами торгів складає 0,34564 грн/кВт*год без ПДВ;

Р - ціна (тариф) послуг оператора системи розподілу AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" (регульована ціна), до якого приєднані відповідні площадки вимірювання Споживача, за результатами торгів складає 0,78332 грн/кВт*год без ПДВ;

П - ціна послуг постачання, пов`язаних з постачанням електричної енергії споживачу, яка включає дохідність Постачальника, витрати на покриття небалансів та інші витрати Постачальника щодо діяльності на ринку електричної енергії і складає 0,12964 грн/кВт*год без ПДВ.

1.2.1. Постачальник здійснює коригування ціни шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової Т і Р з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію;

1.2.2. Постачальник здійснює коригування ціни шляхом збільшення/зменшення відповідної складової Срдн за даними опублікованими Оператором ринку по результатам торгів на ринку "на добу наперед" у розрахунковому періоді.

1.3.Зміна величини відповідних складових в порядку передбаченому пунктами 1.2.1. - 1.2.2 цієї Комерційної пропозиції не потребує обов`язкового укладення додаткових угод до Договору. Про зміну відповідних складових Постачальник інформує споживача шляхом направлення повідомлення, з урахуванням вимог чинного законодавства, у вигляді електронного документа підписаного уповноваженою особою Постачальника з використанням кваліфікованого електронного підпису. Відповідне повідомлення може бути використане Споживачем для оприлюднення в електронній системі закупівель відповідно до вимог діючого законодавства. За окремим звернення Споживача йому може бути наданий паперовий примірник підписаного повідомлення.

За зверненням однієї зі сторін Договору оформлюється додаткова угода, щодо зміни тарифу. У цьому випадку паперовий примірник підписаного повідомлення не оформлюється.

За результатами розрахункового періоду Постачальник виставляє рахунок в якому зазначається ціна електричної енергії та її складові відповідно до механізму зазначеному у п. 1.2 даної Комерційної пропозиції.

У разі суперечностей (невідповідності) будь-якої з умов Договору умовам викладеним у Комерційній пропозиції, застосовуються умови цієї Комерційної пропозиції (п. 13.8 Додатку 2.2).

До матеріалів справи долучено спірну додаткову угоду №11 від 04.08.2023р. до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №02142307/2023 від 06.01.2023р.

За текстом вказаної додаткової угоди:

1. Сторони погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період з 01 липня по 31 грудня 2023 р. (включно) застосовується тариф на послуги з передачі електричної енергії, що затверджений Постановою НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" на 2023 рік" та становить 0.48510 грн/кВт* год (без ПДВ).

2. Сторони погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період з 01 липня по 31 грудня 2023 р. (включно) застосовується тариф на послуги з розподілу електричної енергії AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", що затверджений Постановою НКРЕКП від 23.05.2023р. № 912 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 21 грудня 2022 року № 1796" та для 2 класу напруги становить 1,25871 грн/кВт*год (без ПДВ).

3. Сторони погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період липень 2023 р. застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", що оприлюднена на сайті Оператора ринку за результатами торгів у липні 2023 p., яка становить 3.66987 грн/кВт*год (без ПДВ).

4. Внести зміни до Договору та додатків до Договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з Постачальником за фактично спожиту електричну енергію, у липні 2023 p., за ціною, що становить 5,54332 грн/кВт*год. (без ПДВ), крім того ПДВ-1,10866 грн/кВт*год, з ПДВ- 6,65198 грн/кВт*год (шість гривень 65198 копійок)".

До матеріалів справи долучено спірну додаткову угоду №12 від 08.09.2023р. до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №02142307/2023 від 06.01.2023р.

За текстом вказаної додаткової угоди сторони погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період серпень 2023 р. застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", що оприлюднена на сайті Оператора ринку за результатами торгів у серпні 2023 p., яка становить 4,16223 грн/кВт*год.(без ПДВ). Внести зміни до Договору та додатків до Договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з Постачальником за фактично спожиту електричну енергію, у серпні 2023 p., за ціною, що становить 6,03568 грн/кВт*год. (без ПДВ), крім того ПДВ-1,20714 грн/кВт*год, з ПДВ-7,24282 грн/кВт*год (сім гривень 24282 копійок)".

До матеріалів справи долучено спірну додаткову угоду №15 від 03.10.2023р. до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №02142307/2023 від 06.01.2023р.

За текстом вказаної додаткової угоди Сторони погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період вересень 2023 р. застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", що оприлюднена на сайті Оператора ринку за результатами торгів у вересні 2023 p., яка становить 3,90693 грн/кВт*год.(без ПДВ). Внести зміни до Договору та додатків до Договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з Постачальником за фактично спожиту електричну енергію, у вересні 2023 p., за ціною що становить 5,78038 грн/кВт*год. (без ПДВ), крім того ПДВ-1,15608 грн/кВт*год, з ПДВ- 6,93646 грн/кВт*год (шість гривень 93646 копійок)".

До матеріалів справи долучено спірну додаткову угоду №16 від 02.11.2023р. до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №02142307/2023 від 06.01.2023р.

За текстом вказаної додаткової угоди сторони погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період жовтень 2023 р. застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", що оприлюднена на сайті Оператора ринку за результатами торгів у жовтні 2023 p., яка становить 4,06558 грн/кВт*год (без ПДВ). Внести зміни до Договору та додатків до Договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції "Споживач розраховується з Постачальником за фактично спожиту електричну енергію, у жовтні 2023 p., за ціною що становить 5,93903 грн/кВт*год. (без ПДВ), крім того ПДВ-1,18781 грн/кВт*год, з ПДВ- 7,12684 грн/кВт*год (сім гривень 12684 копійок)".

До матеріалів справи долучено спірну додаткову угоду №17 від 07.12.2023р. до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №02142307/2023 від 06.01.2023р.

За текстом вказаної додаткової угоди сторони погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період листопад 2023 р. застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", що оприлюднена на сайті Оператора ринку за результатами торгів у листопаді 2023 p., яка становить 4,35780 грн/кВт*год.(без ПДВ). Внести зміни до Договору та додатків до Договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з Постачальником за фактично спожиту електричну енергію, у листопаді 2023 p., за ціною що становить 6,23125 грн/кВт*год. (без ПДВ), крім того ПДВ-1,24625 грн/кВт*год, з ПДВ-7,47750 грн/кВт*год (сім гривень 47750 копійок)".

До матеріалів справи долучено спірну додаткову угоду №20 від 27.12.2023р. до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №02142307/2023 від 06.01.2023р.

За текстом вказаної додаткової угоди сторони погодили, що для остаточних розрахунків за розрахунковий період грудень 2023 р. застосовується середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", що оприлюднена на сайті Оператора ринку за результатами торгів у періоді з 01.12.2023 по 15.12.2023 (включно). Середньозважена ціна за вказаний період використовується Сторонами для розрахунків за весь обсяг споживання електричної енергії у грудні 2023 р. та становить 4,57124 грн/кВт*год. (без ПДВ). Внести зміни до Договору та додатків до Договору, що містять інформацію про ціну за одиницю (грн/кВт*год), та викласти ціну за одиницю в наступній редакції: "Споживач розраховується з Постачальником за фактично спожиту електричну енергію, у грудні 2023 p., за ціною що становить 6,44469 грн/кВт*год. (без ПДВ), крім того ПДВ- 1,28894 грн/кВт*год, з ПДВ-7,73363 грн/кВт*год (сім гривень 73363 копійок)".

Як зазначає прокурор у позові, порівняно з ціною, визначеної в первісному Договорі, при укладенні додаткової угоди № 11 від 04.08.2023 закупівельна ціна збільшена на 23 %, при укладенні додаткової угоди № 12 від 08.09.2023 закупівельна ціна збільшена на 34 %, при укладенні додаткової угоди № 15 від 03.10.202 закупівельна ціна збільшена на 28 %, при укладенні додаткової угоди № 16 від 02.11.2023 закупівельна ціна збільшена на 31 %, при укладенні додаткової угоди № 17 від 07.12.2023 закупівельна ціна збільшена на 38 %, при укладенні додаткової угоди № 20 від 27.12.2023 закупівельна ціна збільшена на 43 %.

У результаті укладення оспорюваних додаткових угод №№11, 12, 15, 16, 17, 20 територіальній громаді заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів, а саме: обсяг спожитої електричної енергії за цінами згідно оспорюваних додаткових угод склав 664 644,000 кВт*год, первісна ціна за договором № 02142307/2023 складала 5,40000 грн./кВт*год з ПДВ, тобто відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради повинен був за відповідний обсяг спожитої електричної енергії сплатити 3 589 077,6 грн. з ПДВ, натомість сплатив фактично 4 859 024,25 грн. з ПДВ. Сума надмірно сплачених коштів складає 4 859 024,25 грн. - 3 589 077,6 грн. = 1 269 946, 65 грн.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету, розпорядником яких є Відділ освіти виконавчого комітету Тернівської міської ради, тому бюджетні кошти у розмірі 1 269 946, 65 грн. підлягають поверненню на користь саме цього відділу.

Наведені обставини стали причиною звернення керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради з даним позовом до суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог прокуратури про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з обставин того, що підвищення ціни товару (електричної енергії) відбулося внаслідок внесення змін до її складової: середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед». Зазначені зміни внесено з застосуванням механізму регулювання ціни за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця, визначеного розділом 1.2 Додатку 2.2 до Договору (Комерційна пропозиція) за формулою Ц = Срдн+Т+Р+П, що кореспондує приписам п.п. 7 п. 19 Особливостей №1178. У позовних вимогах відсутня вимога щодо визнання недійсним механізму регулювання ціни за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця, що розраховується за формулою Ц = Cрдн+T+P+П, визначеною розділом 1.2 Додатку 2.2 до Договору (Комерційна пропозиція), що також виключає можливість визнання недійсними спірні додаткові угоди з урахуванням приписів ст. 629 ЦК України.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, констатуючи правильність застосування судом приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 19 Особливостей, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом частини 4 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Основні вимоги до договору про закупівлю та порядок внесення змін до нього врегульовані статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У справі, що розглядається, сторони за результатом публічної закупівлі уклали договір про постачання (закупівлю) електричної енергії від 06.01.2023, у якому, зокрема, погодили, що:

- ціна за 1 кВт*год. електричної енергії за цим договором становить 4,50000 грн. без ПДВ, ПДВ 0,90000 грн., разом з ПДВ 5,40000 грн. (п`ять грн 40000 коп.) та складається з: закупівельної ціни на ринку електричної енергії, витрат постачальника та його дохідності, регульованого тарифу на послуги передачі електричної енергії та регульованого тарифу на послуги з розподілу у випадках, передбачених умовами комерційної пропозиції (п. 4.1);

- Комерційна пропозиція Постачальника, яка є додатком до цього Договору, має містити, зокрема, інформацію про ціну (тариф) електричної енергії (п. 4.11);

- відповідно до п. 1.2 Додатка 2.2. до договору (Комерційна пропозиція) «Механізм регулювання ціни»: ціна за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця розраховується за формулою Ц = Cрдн+T + P+П, дe:

Срдн - середньозважена ціна на електроенергію на ринку "на добу наперед", яка визначається за даними опублікованими Оператором ринку на його офіційному сайті https://www.oree.com.ua/index.php/indexes, як середньозважена ціна за результатами торгів у періоді постачання (звітному місяці, або відповідному періоді в разі не повного місяця постачання), за результатами торгів складає 3,24140 грн/кВт*год без ПДВ;

Т - ціна (тариф) послуг оператора системи передачі ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" (регульована ціна), за результатами торгів складає 0,34564 грн/кВт*год без ПДВ;

Р - ціна (тариф) послуг оператора системи розподілу AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" (регульована ціна), до якого приєднані відповідні площадки вимірювання Споживача, за результатами торгів складає 0,78332 грн/кВт*год без ПДВ;

П - ціна послуг постачання, пов`язаних з постачанням електричної енергії споживачу, яка включає дохідність Постачальника, витрати на покриття небалансів та інші витрати Постачальника щодо діяльності на ринку електричної енергії і складає 0,12964 грн/кВт*год без ПДВ;

Постачальник здійснює коригування ціни шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової Т і Р з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію (п. 1.2.1);

Постачальник здійснює коригування ціни шляхом збільшення/зменшення відповідної складової Срдн за даними опублікованими Оператором ринку по результатам торгів на ринку "на добу наперед" у розрахунковому періоді (п. 1.2.2);

- відповідно до п.1.3 Додатка 2.2. до договору (Комерційна пропозиція) зміна величини відповідних складових в порядку передбаченому пунктами 1.2.1. - 1.2.2 цієї Комерційної пропозиції не потребує обов`язкового укладення додаткових угод до Договору. Про зміну відповідних складових Постачальник інформує споживача шляхом направлення повідомлення, з урахуванням вимог чинного законодавства, у вигляді електронного документа підписаного уповноваженою особою Постачальника з використанням кваліфікованого електронного підпису. Відповідне повідомлення може бути використане Споживачем для оприлюднення в електронній системі закупівель відповідно до вимог діючого законодавства. За окремим звернення Споживача йому може бути наданий паперовий примірник підписаного повідомлення. За зверненням однієї зі сторін Договору оформлюється додаткова угода, щодо зміни тарифу. У цьому випадку паперовий примірник підписаного повідомлення не оформлюється. За результатами розрахункового періоду Постачальник виставляє рахунок, в якому зазначається ціна електричної енергії та її складові відповідно до механізму зазначеному у п. 1.2 даної Комерційної пропозиції.

Таким чином, колегією суддів установлено, що сторони договору погодили формульний розрахунок, а ціна визначається щомісяця після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» у відповідний розрахунковий період.

Протягом строку дії Договору сторони шляхом підписання оспорюваних додаткових угод №11, 12, 15, 16, 17, 20, з посиланням на п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 7 п. 19 Особливостей, погоджували ціну за одиницю товару в залежності від зміни середньозваженої ціни на електроенергію на ринку «на добу наперед», яка визначається за даними опублікованими Оператором ринку на його офіційному сайті за результатами торгів.

Частиною четвертою ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак, зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема:

(1) за п. 2 ч. 5 ст. 41 - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

(2) за п. 7 ч. 5 ст. 41 - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 16.08.2022 Розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» доповнено пунктом 3-7 такого змісту: « 3-7. На період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 затвердив Особливості № 1178, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Оскільки Договір був укладений після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тому, у відповідності до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» норми вказаного Закону мають застосовуватись з урахуванням норм Особливостей № 1178.

Так, пункт 19 Особливостей № 1178 містить положення, відповідно до яких істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підпункт 2 пункту 19);

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (підпункт 7 пункту 19).

Отже, законодавець розрізнив такі підстави для зміни умов договору про закупівлю, як «погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку» та «зміна середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед» у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У контексті доводів апеляційної скарги судова колегія зауважує, що пункти 2 та 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачають самостійні та відмінні підстави зміни ціни договору про закупівлю. Пункт 2 застосовується у разі коливання ціни самого товару на ринку та дозволяє за встановлених законом умов збільшити ціни на одиницю товару пропорційно такому коливанню. Саме до цієї підстави (п. 2) законодавець установив спеціальні обмеження, а саме: граничний розмір збільшення ціни за одиницю товару (10%); правило щодо періодичності зміни ціни; пропорційність збільшенню ринкової ціни та заборону на збільшення загальної суми договору. Натомість пункт 7 регулює випадки, коли ціна залежить від певного об`єктивного зовнішнього показника, зокрема, індексу споживчих цін, валютного курсу, біржового котирування, регульованого тарифу або нормативу, який застосовується в договорі. Необхідною умовою для застосування цієї норми є встановлення в самому договорі формульного механізму визначення ціни. Отже, п. 2 та 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачають різні та самостійні підстави зміни ціни договору, а саме: за п. 2 зміна ціни зумовлена ринковим коливання ціни товару, тоді як за п. 7 - зміною конкретного передбаченого законодавством і договором показника, з яким сторони у договорі пов`язали порядок коригування ціни.

При цьому, 10-відсоткове обмеження, встановлене п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не є загальним обмеженням будь-якої ціни договору про закупівлю та безпосередньо не передбачене п. 7 цієї частини.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" колегією суддів відхиляється як необґрунтоване, оскільки оспорювані додаткові угоди були укладені на підставі п. 7 зазначеної норми закону та п.п. 7 п. 19 Особливостей. У свою чергу, формульний механізм, погоджений сторонами під час укладення договору, не є подальшим «погодженням зміни ціни» у зв`язку з ринковим коливанням, а становить заздалегідь визначений сторонами спосіб обчислення фактичної ціни залежно від об`єктивного показника - середньозваженої ціни на РДН.

Висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, не є релевантними саме до спірних правовідносин. Адже, зазначені правові висновки ВП ВС стосуються застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у контексті алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, що є особливістю випадків зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення у разі ринкового коливання ціни такого товару.

Натомість у спірних правовідносинах сторони договору про закупівлю передбачили механізм регулювання ціни електричної енергії за формулою залежно від зміни середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед», а також визначили порядок визначення ціни відповідно до такого показника (коефіцієнта) у кожному розрахунковому періоді (щомісяця). За таких обставин, правовими підставами для внесення змін до Договору є саме п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 7 п. 19 Особливостей, які не містять положень про обмеження 10 відсотками зміни ціни договору в бік збільшення.

Такий підхід узгоджується і з подальшим розвитком законодавства. Так, 24.06.2026 набрав чинності новий Закон України «Про публічні закупівлі» (Закон №4888-IX), яким пункт 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII викладено в новій редакції, а саме: «зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників міжнародних цінових агентств, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни».

За своїм змістом зазначене положення Закону № 922-VIII фактично відтворює правове регулювання, яке було закріплене в підпункті 7 пункту 19 Особливостей № 1178 у питанні зміни ціни договору про закупівлю у зв`язку зі зміною середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» за умови, що відповідний порядок зміни ціни визначено сторонами у договорі.

Отже, внесення Законом № 4888-IX відповідних змін до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII підтверджує волевиявлення законодавця на встановлення самостійного механізму зміни ціни договору про закупівлю для спірних правовідносин, який не пов`язується із 10-відсотковим обмеженням, застосовним до випадків зміни ціни внаслідок ринкового коливання, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2026 у справі №922/3937/25.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів висновує про відсутність правових підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними та погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта як необґрунтовані та такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права, що виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі № 904/2926/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі № 904/2926/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.11.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв