Ухвала № 141133641 у справі № 465/10183/26 від 02.11.2026

465/10183/26

2-з/465/86/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Львівська міська рада (код ЄДРПОУ 04055896, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1),

відповідач-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , -

відповідач-3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , -

відповідач-4: ОСОБА_4 , -

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: П`ята Львівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 69),

предмет позову: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2026 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява, предметом якої є визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яку передано судді за реєстром (журналом) 02.11.2026 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує висновок про застосування норми права, викладений 14.06.2021 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, відповідно до якого у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов щляхом:

1. Заборонити П`ятій львівській державній нотаріальній конторі Львівської області завідувачці ОСОБА_6 (або особі, яка виконує її обов`язки), а також будь-яким іншим нотаріусам (державним або приватним ) та особам які мають повноваження державного реєстратора, видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах спадкової справи №139/2026 іншим спадкоємцям або будь-яким особам до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

4. Накласти арешт на все спадкове майно (рухоме та нерухоме), а також на грошові кошти на банківських рахунках, що належали померлому ОСОБА_5 на день смерті, у разі якщо відповідачами було отримано свідоцтва про право на спадщину у П`ятій львівській державній нотаріальній конторі Львівської області у межах спадкової справи №139/2026 на це майно та заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати відчуження, поділ, перереєстрацію та будь які інші реєстраційні дії щодо цього майна до набрання рішенням суду законної сили;

5. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо визначення, зміни, переходу чи припинення права власності, а також відчуження (продажу, дарування, поділу, застави), встановлювати іпотеку чи обтяження на будь-яке нерухоме майно (включаючи квартири, частки у квартирах та земельні ділянки), яке належало спадкодавцеві ОСОБА_5 станом на момент його смерті.

Так, судом встановлено наявність спору з приводу визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті

Заява обґрунтована тим, що позивач є донькою померлого, за життя позбавленого батьківських прав. За твердженням позивача, вона з об`єктивних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Наразі існує ризик того, що інші спадкоємці отримають свідоцтва про право на спадщину та відчужать майно до вирішення спору судом.

При цьому, зазначає про те, що склад спадкового майна їй не відомий, як і точне коло спадкоємців.

Вважає, що спадкодавцеві на час настання смерті могла належати квартира, придбана ним у м. Львові за рахунок цільових коштів, виділених Львівською міською радою у 2025 році, частка в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка в районі Білогорщі (м. Львів), виділена спадкодавцю Львівською міською радою, як учаснику бойових дій. Крім цього, зазначає про отримання спадкодавцем військової пенсії та наявність грошових коштів на банківських рахунках.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи про наявність зареєстрованого нерухомого майна за спадкодавцем ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали судів у цивільних справах про забезпечення позову є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», містити ідентифікуючі ознаки суб`єкта (боржника та стягувача) та об`єкта, на який звертається стягнення або накладається арешт.

Враховуючи, що ухвала про забезпечення позову як виконавчий документ повинна бути чітко конкретизована для її негайного виконання, накладення арешту на невизначене майно чи абстрактні грошові кошти спадкодавця (без зазначення конкретних рахунків та банків) є неможливим. Таке рішення суду не відповідатиме принципу правової визначеності та призведе до повернення виконавчого документа виконавцем без виконання через неможливість його ідентифікації.

За таких обставин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони визначеній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину в межах конкретної спадкової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити П`ятій львівській державній нотаріальній конторі Львівської області, а також будь-яким іншим нотаріусам (державним або приватним) та особам які мають повноваження державного реєстратора, видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах спадкової справи №139/2026 іншим спадкоємцям або будь-яким особам до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Дані про боржників:

Львівська міська рада (код ЄДРПОУ 04055896, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1),

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України/

Суддя: Баран О.І.