Рішення № 141139952 у справі № 206/5627/26 від 30.10.2026

Справа 206/5627/26

Провадження 2/206/2992/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

30 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу 208 975,18 грн, із яких 204 953,02 грн становить здійснена потерпілому регламентна виплата, а 4 022,16 грн - фактичні витрати на огляд пошкодженого транспортного засобу та визначення його вартості. Також позивач просить стягнути з відповідача 3 328,00 грн судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 05 жовтня 2025 року в місті Дніпрі на перехресті вулиці Гайової та провулка Ігренського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його власника ОСОБА_2 . Відповідач, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю потерпілого, який рухався головною дорогою, унаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року у справі № 206/5784/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

На дату дорожньо-транспортної пригоди щодо автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Водночас відповідальність щодо автомобіля потерпілого була застрахована.

Після звернення потерпілого МТСБУ організувало огляд пошкодженого автомобіля та на підставі документів про розмір шкоди визначило регламентну виплату у сумі 204 953,02 грн. 12 грудня 2025 року зазначені кошти перераховано ОСОБА_2 . Додатково МТСБУ понесло 4 022,16 грн витрат, пов`язаних із визначенням розміру виплати. Оскільки відповідач добровільно ці кошти не відшкодував, позивач звернувся до суду.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце їх проведення повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 25 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 28 вересня 2026 року.

22 вересня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі.

28 вересня 2026 року у зв`язку з неявкою учасників справи судовий розгляд відкладено на 30 жовтня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

З огляду на повторну неявку належним чином повідомленого відповідача без повідомлення причин, неподання ним відзиву та відсутність заперечень позивача проти заочного вирішення спору суд постановив провести заочний розгляд справи за наявними в ній доказами відповідно до частини четвертої статті 223, статей 280-282 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст доказів

05 жовтня 2025 року в місті Дніпрі на перехресті вулиці Гайової та провулка Ігренського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року у справі № 206/5784/25, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, виїжджав із провулка Ігренського, який є другорядною дорогою, на вулицю Гайову та не надав дороги автомобілю Subaru Forester, що рухався головною дорогою, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України. Унаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Цією ж постановою встановлено керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Автомобіль Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, VIN НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до відомостей Єдиної централізованої бази даних МТСБУ на дату дорожньо-транспортної пригоди щодо автомобіля Subaru Forester діяв поліс № 226213591 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»», строк дії якого визначено з 09 січня 2025 року до 08 січня 2026 року.

У довідці МТСБУ № 1 від 10 грудня 2025 року щодо врегулювання події № 131308 зазначено, що автомобіль Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , водієм та винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , а транспортний засіб віднесено до незастрахованих. Відсутність страхового забезпечення цього автомобіля також відображена в дорученні МТСБУ на огляд та наказі про здійснення регламентної виплати.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_2 склав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про здійснення регламентної виплати, які зареєстровані МТСБУ 17 жовтня 2025 року. Потерпілий повідомив про відсутність договору добровільного страхування пошкодженого автомобіля.

На виконання доручення МТСБУ фізична особа-підприємець ОСОБА_4 28 жовтня 2025 року провів огляд автомобіля Subaru Forester та зафіксував його пошкодження. Результати огляду викладені в акті огляду транспортного засобу та фотоматеріалах.

Згідно зі звітом ТОВ «АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ» № АК23425 від 13 листопада 2025 року, складеним оцінювачем ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля Subaru Forester до дорожньо-транспортної пригоди становила 255 453,02 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу визначено у сумі 412 458,72 грн. Оскільки ця вартість перевищувала ринкову вартість транспортного засобу до його пошкодження, у звіті зроблено висновок про економічну недоцільність відновлювального ремонту.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» щодо автомобіля Subaru Forester у справі МТСБУ № 131308 найвища цінова пропозиція за результатами електронних торгів, які завершилися 08 грудня 2025 року, становила 50 500,00 грн. Зазначену суму використано для визначення вартості автомобіля у пошкодженому стані.

Згідно з розрахунком МТСБУ від 08 грудня 2025 року регламентну виплату визначено як різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та його вартістю після пошкодження: 255 453,02 грн ? 50 500,00 грн = 204 953,02 грн.

Довідкою МТСБУ № 1 від 10 грудня 2025 року та наказом МТСБУ № 3.1/35191 від 11 грудня 2025 року розмір відшкодування потерпілому з фонду захисту потерпілих визначено у сумі 204 953,02 грн.

Платіжною інструкцією № 0038621 від 12 грудня 2025 року з відміткою про виконання підтверджено перерахування МТСБУ ОСОБА_2 204 953,02 грн за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у справі МТСБУ № 131308.

Відповідно до рахунка-фактури № 27925 від 01 грудня 2025 року та акта виконаних робіт вартість послуг ФОП ОСОБА_4 з огляду, фотофіксації пошкоджень автомобіля Subaru Forester, оформлення документів та виїзду до місця огляду становила 1 650,00 грн. Платіжною інструкцією № 0037478 від 05 грудня 2025 року з відміткою про виконання підтверджено оплату МТСБУ цих послуг.

За рахунком ТОВ «Аудатекс Україна» № НОМЕР_4 від 28 грудня 2025 року вартість послуг доступу до програмної платформи для розміщення інформації про автомобіль Subaru Forester з метою його оцінки та/або можливого продажу у справі МТСБУ № 131308 становила 2 372,16 грн. Платіжною інструкцією № 0000132 від 05 січня 2026 року з відміткою про виконання підтверджено сплату МТСБУ зазначеної суми.

Загальний розмір документально підтверджених витрат МТСБУ на огляд та визначення вартості пошкодженого автомобіля становить 4 022,16 грн.

Листом від 11 грудня 2025 року № 3-026/31176 МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з вимогою добровільно відшкодувати витрати, пов`язані з регламентною виплатою. Доказів відшкодування відповідачем заявлених до стягнення коштів матеріали справи не містять.

IV. Норми права, оцінка доказів та мотиви рішення

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вчинення ОСОБА_1 установлених постановою суду від 05 листопада 2025 року дій, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, повторному доказуванню не підлягає. Водночас розмір шкоди, підстави та фактичне здійснення регламентної виплати, а також пов`язаних із нею витрат суд установлює на підставі інших досліджених доказів.

За частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків унаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До реальних збитків належать, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, необхідні для відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України визначено правовий режим відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, до якого належить діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. За пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Частина перша статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 05 жовтня 2025 року, спірні правовідносини регулюються Законом України від 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на дату події.

Пунктом 1 частини першої статті 43 цього Закону передбачено здійснення МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих регламентної виплати в разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної іншому незастрахованому транспортному засобу та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату події був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або до особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною третьою статті 37 цього Закону встановлено, що вимога визначається у розмірі суми регламентної виплати та фактичних витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з її здійсненням.

Відповідно до статті 28 Закону № 3720-IX транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо пошкоджений транспортний засіб залишається у потерпілої особи, розмір відшкодування визначається з урахуванням різниці між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди. Вартість транспортного засобу після пошкодження може бути визначена на підставі цінової пропозиції електронного аукціону.

Досліджені судом докази підтверджують, що шкоду автомобілю Subaru Forester заподіяно внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем Opel Astra. Відсутність чинного договору страхування щодо цього автомобіля зафіксована в документах МТСБУ з урегулювання події № 131308, зокрема в довідці № 1 від 10 грудня 2025 року та наказі від 11 грудня 2025 року. Ці відомості узгоджуються між собою та з іншими матеріалами врегулювання. Щодо автомобіля потерпілого чинність страхового поліса підтверджена відомостями Єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Тому для здійснення регламентної виплати існували передбачені законом підстави.

Та обставина, що власницею автомобіля Opel Astra у довідці МТСБУ зазначена інша особа, не усуває права позивача пред`явити вимогу до ОСОБА_1 , оскільки пункт 1 частини другої статті 37 Закону № 3720-IX прямо передбачає зворотну вимогу до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи незастрахованим транспортним засобом.

Суд приймає звіт № АК23425 як письмовий доказ розміру шкоди. Він містить відомості про об`єкт оцінки, його огляд, пошкодження, застосовані методи та розрахунки. Відомості звіту узгоджуються з актом огляду та фотоматеріалами. Вартість відновлювального ремонту 412 458,72 грн перевищує ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди 255 453,02 грн, що є підставою для застосування правил відшкодування у разі знищення транспортного засобу.

Під час визначення виплати МТСБУ врахувало вартість автомобіля у пошкодженому стані у сумі 50 500,00 грн, підтверджену зобов`язуючою пропозицією за результатами електронного аукціону. Таким чином, сума 204 953,02 грн відповідає різниці між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди. Вона підтверджена розрахунком, довідкою, наказом МТСБУ та виконаною платіжною інструкцією. Право зворотної вимоги до відповідача виникло після фактичного здійснення виплати 12 грудня 2025 року.

Витрати на послуги ФОП ОСОБА_4 у сумі 1 650,00 грн та ТОВ «Аудатекс Україна» у сумі 2 372,16 грн безпосередньо пов`язані з оглядом пошкодженого автомобіля, визначенням його вартості та розрахунком регламентної виплати. Надані рахунки та платіжні інструкції дають змогу співвіднести ці послуги з конкретним транспортним засобом і справою МТСБУ № 131308 та підтверджують фактичну оплату. Тому на підставі частини третьої статті 37 Закону № 3720-IX зазначені витрати у загальній сумі 4 022,16 грн також підлягають відшкодуванню відповідачем.

Неподання відзиву та неявка відповідача не звільняють позивача від доказування підстав і розміру позовних вимог. У цій справі висновок про їх обґрунтованість ґрунтується на сукупності досліджених письмових доказів, які підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, підстави виплати та фактичне понесення МТСБУ заявлених витрат. Доказів відшкодування цих коштів відповідачем матеріали справи не містять.

За таких обставин позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь МТСБУ належить стягнути 208 975,18 грн, із яких 204 953,02 грн - регламентна виплата, а 4 022,16 грн - фактичні витрати, понесені у зв`язку з її здійсненням.

V. Судові витрати

За подання позовної заяви МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0010204 від 27 травня 2026 року з відміткою про виконання.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 223, 247, 258-265, 274, 280-289, 354 ЦПК України, статтями 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 28, 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, IBAN НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», 208 975 (двісті вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 18 копійок, із яких 204 953,02 грн - сума регламентної виплати, 4 022,16 грн - фактичні витрати, понесені у зв`язку з її здійсненням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У такому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Гаркуша