Рішення № 141155296 у справі № 480/8206/26 від 03.11.2026

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року Справа № 480/8206/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради звернувся до Сумського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.10.2026 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калусенко Аліни Ігорівни про накладення штрафу по виконавчому провадження №77889945 у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято спірну прийнято про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду не було виконане у повному обсязі з причин, що не залежали від волевиявлення і дій Управління та були обумовлені ненадходженням від розпорядника бюджетних коштів Охтирської міської ради для виконання судового рішення.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом залучено до участі в розгляді справи у якості другого відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України .

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні вимог. Зазначає, що на даний час судове рішення не виконано, а тому правомірно було застосовано до позивача штраф спірною постановою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється та справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №77889945 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом по справі №480/645/24 про зобов`язання Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 68399, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, з метою використання її за призначенням, у відповідності до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом МВС України № 579 від 09.07.2018.

У межах даного виконавчого провадження, 08.10.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення на позивача штраф у розмірі 5100,00 грн, за невиконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" в контексті цієї справи, слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Однак, поряд з цим умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, лише невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто на час прийняття рішення про накладення штрафу державним виконавцем має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин.

При цьому, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець повинен ретельно дослідити всі обставини справи та, зокрема, належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків і встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

У свою чергу, поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20.05.2021 у справі № 420/5465/18, від 03.04.2024 у справі № 620/6019/23.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/645/24, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 68399, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, з метою використання її за призначенням, у відповідності до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом МВС України № 579 від 09.07.2018.

З метою виконання судового рішення позивач неодноразово, починаючи із 2025 року до управління фінансів Охтирської міської ради, в якому просило виділити додаткові кошторисні призначення для виконання судового рішення, про що відповідача було повідомлено листом від 08.10.2026 (а.с.17-18).

Як зазначає позивач, 25.08.2026 проведено засідання постійної комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестицій, промисловості та підприємництва Охтирської міської ради на якому доведено клопотання позивача про виділення додаткових коштів на створення проектної документації, але у клопотанні було відмовлено.

25.09.2026 під час засідання 81 (позачергової) сесії Охтирської міської ради депутати зазначили про відсутність вільних коштів для фінансування зазначених робіт, зазначили, що об`єкти розташовані переважно в приватному секторі, поруч функціонують укриття, які працюють цілодобово та забезпечені охороною, питання може бути розглянуто повторно за наявності фінансового ресурсу, голосування з цього питання не проводилося.

Таким чином, суд зазначає, що позивач здійснював усі можливі дії для виконання судового рішення у справі №480/645/24. Однак у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування Охтирською міською радою у розмірі, достатньому для виконання позивачем судового рішення об`єктивно унеможливлює його виконання. Вказана обставина не залежить від волевиявлення боржника та не може бути ним усунута.

Суд вважає, що невиконання судового рішення позивачем за відсутності відповідного фінансового забезпечення від Охтирської міської ради та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Виконання рішення суду не може ставитись у залежність лише від волі та/або бажання боржника щодо такого виконання, а й повинно бути оцінено виконавчою службою на предмет наявності об`єктивних можливостей та відповідного законодавчого регулювання такого виконання.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13 червня 2018 року у справі №757/29541/14-а та від 31 травня 2022 року по справі № 360/940/20.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності підстав для застосування до позивача штрафу за невиконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 77889945 від 08.10.2026 про накладення на Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового, сплачену позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 77889945 від 08.10.2026 про накладення на Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Стягнути на користь Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (м.Охтирка, вул..Чкалова,27-а,і.к.40516392) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 43316700) суму судового збору у розмірі 3328 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета