Ухвала № 141156540 у справі № 520/35869/26 від 03.11.2026

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 листопада 2026 року Справа № 520/35869/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Трунов М.В.,

за участі представників:

заявника - Середич М.І.,

відповідача - Оріщенко Н.С.,

розглянувши у в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за заявою

Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (вул. Центральна, буд. 1, с. Веселе, Лозівський район, Харківська область, 64650, ЄДРПОУ 34174009)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду із заявою звернулося Головне управління ДПС у Харківській області (надалі - заявник, позивач, ГУ ДПС, контролюючий орган) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (надалі - відповідач, ТОВ «Краєвид Агро», товариство), в якій просить суд:

- підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код в ЄДРПОУ 34174009) застосованого на підставі рішення ГУ ДПС.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву, заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішеннями в адміністративній справі №520/31714/26.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що предметом оскарження у справі № 520/31714/26 є наказ ГУ ДПС у Харківській області від 22.09.2026 року № 4114-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009)», який контролюючий орган визначає підставою для проведення перевірки.

Предметом розгляду справи в цьому провадженні є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з недопуском ним посадових осіб ГУ ДПС у Харківській області до проведення документальної планової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи убачається, що ГУ ДПС видало наказ від 22.09.2026 року № 4114-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009)».

Ухвалою ХОАС від 02.10.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі №520/31714/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» до Головного управлінням ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

29.10.2026 на підставі наказу від 22.09.2026 року № 4114-п, службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу, а також направлення від 07.10.2026 № 7822, від 07.10.2026 № 7823, від 07.10.2026 № 7824, здійснено вихід посадовою особою ГУ ДПС на перевірку за податковою адресою платника податків та вручено копію наказу, пред`явлено направлення на перевірку представнику підприємства, а також пред`явлено для ознайомлення службові посвідчення посадових осіб. Представник підприємства після ознайомлення з документами для перевірки відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДІІС до проведення перевірки, що в свою чергу засвідчено актом від 29.10.2026 № 8048/20-40-07- 01-05/34174009.

30.10.2026 на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ ГУ ДПС ГУ ДПС прийнято рішення №62389/20-40-07-01-10 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У зв`язку із чим, 30.10.2026 ГУ ДПС у Харківській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД АГРО» (код в ЄДРПОУ 34174009) застосованого на підставі рішення ГУ ДПС.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, слід зазначити, що провадження в адміністративній справі за заявою податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 283 КАС України, яка імперативно визначає обов`язок суду у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі прийняти рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 12.04.2023 у справі №380/6993/22, від 23.02.2023 у справі №640/17091/21, від 11.01.2024 у справі №520/19803/23, від 21.05.2026 у справі № 240/26673/25 оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки, дій контролюючого органу при її проведенні, чи рішення про застосування адміністративного арешту майна, не є спором про право у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

За наведеного вище, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.4-12, 236, 241-243, 248, 256, 295,283 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 03.11.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.