Постанова № 141184072 у справі № 904/1681/26 від 03.11.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 м.Дніпро Справа №904/1681/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач)

суддів: Висоцького А.М., Віннікова С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/1681/26

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 266201,17 грн, відшкодування вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 20355,84 грн, інфляційної складової у розмірі 2865,57 грн, 3% річних у розмірі 1154,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи та оскаржуваного судового рішення.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 266201,17 грн, відшкодування вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 20355,84 грн, інфляційної складової у розмірі 2865,57 грн, 3% річних у розмірі 1154,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлена пломба АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № К00227329, що встановлена на захисному кожусі силового трансформатору КТП 723 ТМ 10/0,4 кВ, в результаті чого отримано доступ до дооблікових струмоведучих частин та трансформаторів струму, що дає можливість здійснити втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, використовувати електроенергію безобліково.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 у справі №904/1681/26 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за необліковану електричну енергію у розмірі 266201,17 грн, відшкодування вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 20355,84 грн, 3% річних у розмірі 1154,08 грн, інфляційні втрати у розмірі 2865,57 грн та судовий збір у розмірі 3486,92 грн.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 у справі №904/1681/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 01.05.2025 представники позивача провели перевірку КТП-723 без належного повідомлення відповідальних осіб споживача, за участю охоронця, який не мав ані належного рівня компетентності, ані повноважень оцінювати правомірність дій і складати зауваження.

На переконання заявника, порушення у вигляді розриву пломбувального елемента (тросу) містилося з внутрішньої сторони захисного кожуху силового трансформатору та було виявлене представниками постачальника лише після силового впливу на пломбувальний матеріал, при цьому візуально встановити такий розрив було неможливо.

Апелянт наголошує, що на наданому відео зафіксовано, що відсутність однієї з тринадцяти пломб не дає можливості відкрити захисний кожух настільки, щоб здійснити несанкціоноване підключення, а будь-які сліди такого втручання взагалі відсутні, що свідчить про упередженість і необґрунтованість висновків постачальника. Крім того, на думку скаржника, здійснити підключення до шин 0,4 кВ, розташованих за прохідними ізоляторами 10 кВ, є фактично неможливим через небезпеку високої напруги.

Окрім цього, апелянт звертає увагу на те, що постачальник сформулював запитання на експертизу щодо причини розриву тросу некоректно, оскільки факт наявності або відсутності вини не встановлюється під час проведення експертного трасологічного дослідження. Як вказує заявник, висновок експерта зафіксував наявність термічного впливу та оплавлення полімерної ізоляції пломбувального тросу. З огляду на це, на думку апелянта, перетирання тросу внаслідок постійної вібрації металевих конструкцій, між якими була встановлена пломба, також могло спричинити її розрив.

На переконання скаржника, позивач необґрунтовано встановив наявність вини споживача, оскільки відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України та судової практики Верховного Суду для покладення відповідальності недостатньо лише встановити факт правопорушення, а обов`язковою передумовою є наявність вини особи. За твердженням апелянта, для застосування санкцій самого лише виявлення порушення недостатньо, а необхідним є з`ясування обставин щодо спричинення цим порушенням наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання необлікованої електроенергії. Оскільки експертиза засобу обліку щодо можливості втручання споживача в роботу приладів не проводилася, апелянт вважає висновки комісії, оформлені протоколом, та здійснений розрахунок необлікованої електроенергії незаконними та необґрунтованими.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

01.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

На думку позивача, оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Як зазначає позивач у відзиві, відповідно до умов договорів та Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), саме на споживача (відповідача) покладається відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку та пломб. Позивач наголошує, що сам по собі факт пошкодження або відсутності пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ, яке слугує достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії незалежно від доведення факту безоблікового споживання чи втручання в роботу лічильника. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач до моменту перевірки не надсилав жодних письмових повідомлень про пошкодження пломби, що виключає можливість звільнення від відповідальності.

Щодо доступу до струмоведучих частин, на думку позивача, з матеріалів відеофіксації чітко вбачається, що захисний кожух на трансформаторі, за відсутності пломби № К00227329, можна відкрити та отримати доступ до дооблікових струмоведучих частин, а саме шин 0,4 кВ, де існувала можливість виконувати самовільне підключення та споживати електричну енергію без обліку. Водночас твердження відповідача про неможливість підключення через небезпеку ураження струмом спростовуються наявністю лінійного роз`єднувача 10 кВ (РЛНД-10кВ), за допомогою якого можна повністю знеструмити трансформатор і безпечно (без ризику потрапляння під напругу) виконувати маніпуляції із зміни схеми підключення з метою безоблікового споживання електричної енергії. При цьому представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звертає увагу на те, що діючі норми ПРРЕЕ вимагають лише встановлення факту наявності доступу до струмоведучих частин схеми обліку і не ставлять правомірність донарахування обсягів необлікованої електричної енергії у залежність від доведення фактичного здійснення самовільного підключення чи конкретного способу безоблікового споживання.

Окрім цього, позивач вважає безпідставними доводи відповідача про проведення перевірки за відсутності уповноважених осіб. Як зазначає представник товариства, законодавство не зобов`язує оператора системи заздалегідь попереджати про перевірки, а акт було складено у присутності охоронця Солодовника В.О., який працює охоронцем на об`єкті відповідача та має можливість допуску представників ОСР до вказаного об`єкту.

Базуючись на висновку експерта, позивач також наголошує на необґрунтованості припущення відповідача про пошкодження пломби внаслідок вібрації, оскільки експертиза зафіксувала ознаки зовнішнього термічного та механічного впливу, тоді як жодних доказів силового впливу з боку представників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" відповідач не надав.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Висоцького А.М., Віннікова С.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 у справі №904/1681/26; розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження було надіслано всім учасникам справи в електронні кабінети через систему «Електронний суд» 24.08.2026 о 19:04, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.

Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надходило.

Не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження без проведення судового засідання.

Щодо строку розгляду цієї справи, то апеляційний суд наголошує на тому, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.)

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи обставини дії військового стану, маючи на меті створення учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених чинними законодавчими положеннями ГПК України, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 18.05.2016 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі - Споживач) укладений Договір №1961 про постачання електричної енергії.

Відповідно до розділу 1 договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1106,7 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

16.11.2018 постановою НКРЕКП № 1440 Позивачу було надано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Дніпропетровської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Отже, станом на сьогодні позивач надає відповідачу послуги з розподілу електричної енергії до об`єктів відповідача, розташованих в с. Пашена Балка Дніпропетровської області, на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднався відповідач на умовах укладеного до цього договору про постачання електричної енергії № 1961 від 18.05.2016, споживаючи після 01.12.2018 електричну енергію, розподілену йому позивачем.

01.05.2025 представниками позивача було проведено перевірку ТОВ "Автомагістраль-Південь" щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті споживача КТП-723, с. Пашена Балка.

В ході перевірки представниками позивача було виявлено порушення пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, (далі - Правила, ПРРЕЕ), а саме: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлена пломба АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № К00227329, яка встановлена на захисному кожусі силового трансформатору КТП 723 ТМ 10/0,4 кВ, в результаті чого отримано доступ до дооблікових струмоведучих частин та трансформаторів струму, що дає можливість здійснити втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, використовувати електроенергію безобліково.

На підставі проведеної перевірки представниками позивача складено акт №713974 контрольного огляду та Акт про порушення № Дн 009052 від 01.05.2025. В Акті № Дн 009052 вчинено помітку про те, що зауважень до складеного акту немає.

06.05.2025 на юридичну адресу відповідача був направлений лист №21195/1001 від 06.05.2025 із запрошенням на засідання комісії по розгляду Акту про порушення на 17.06.2025 о 09:00 за адресою м. Самар, вул. Стадіонна, 25, каб. № 31. Доказами направлення зазначеного листа є список згрупованих внутрішніх поштових відправлень, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення.

17.06.2025 відбулося засідання комісії по розгляду Акту №Дн009052 від 01.05.2025, оформлене протоколом №223 від 17.06.2025, на якому було вирішено перенести розгляд Акту про порушення на 22.07.2025 на підставі отриманого листа відповідача від 16.06.2025.

Листом № 27609/1001 від 17.06.2025 відповідач був повідомлений про перенесення засідання комісії, що був направлений на адресу відповідача 17.06.2025. Доказами направлення зазначеного листа є список згрупованих внутрішніх поштових відправлень, фіскальний чек та рекомендоване повідомлення про вручення.

22.07.2025 відбулось засідання комісії по розгляду Акту №Дн009052 від 01.05.2025, оформлене протоколом №241, яким прийнято рішення направити пломбу № К00227329 з пломбувальним матеріалом до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ для проведення дослідження.

28.11.2025 на адресу відповідача позивач направив лист №52114/1001 від 28.11.2025 із запрошенням на засідання комісії по розгляду Акту про порушення на 30.12.2025 о 09:00 за адресою м. Самар, вул. Стадіонна, 25, каб. № 24, до якого долучив висновок експерта № 2225-25 від 18.11.2025. Доказами направлення зазначеного листа є список згрупованих внутрішніх поштових відправлень, рекомендоване повідомлення про вручення та трекінг відправлення.

30.12.2025 відбулось засідання комісії по розгляду Акту №Дн009052 від 01.05.2025, оформлене протоколом №320, яким прийнято рішення про здійснення нарахувань по Акту про порушення у відповідності з пунктом (8.4.10) та за формулою (4) ПРРЕЕ. Відповідно до протоколу № 320 від 30.12.2025 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 25 540 кВт*год., а її вартість - 266201,17 грн.

У протоколі №320 споживач зробив письмовий запис (дослівно): «З висновками комісії не згодні. Наполягаємо на форс-мажорних обставинах без вини споживача».

Як наполягав позивач, відповідач мав оплатити рахунок по Акту про порушення не пізніше 29.01.2026 включно. Однак, виставлений позивачем рахунок по акту залишився не сплачений, що і стало причиною виникнення спору.

Крім того, позивачем 30.12.2025 було також виставлено відповідачу рахунок на відшкодування понесених витрат на експертне дослідження пломби №К00227329 з пломбувальним матеріалом, який також залишився без оплати,

Відтак, позивач зазначає, що вказані неправомірні дії відповідача призвели до порушення з його боку строку виконання грошового зобов`язання по договору, а тому він має сплатити на користь позивача також нараховані на суму боргу 3% річних у розмірі 1154,08 грн та інфляційні втрати в розмірі 2865,57 грн.

Зі свого боку, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції подав відзив на позов, за змістом якого заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Вказував на те, що ТОВ "Автомагістраль-Південь" 01.08.2024 наказом №4ВОЕ було призначено відповідальних осіб за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства промислової бази, яка розташована за адресою: с. Пашена Балка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл. - енергетика Кащенка Олександра та енергетика Попика Юрія та повідомлено Постачальника (шляхом надання копії наказу № 4ВОЕ та контактних даних).

Разом з тим, 01.05.2025 (через п`ять днів після остатнього візиту) представники Постачальника (провідні фахівці ЦРКВ ПРР Власов В.І. (посв. №7213) та Дубовиченко В.П. (посв. №6272), повернулися на базу Споживача для проведення перевірки КТП-723 жодним чином не повідомивши відповідальних осіб та за участі охоронця - Солодовника В.О., який жодного уявлення про стан та експлуатацію електрогосподарства промислової бази не мав, не міг об`єктивно оцінити правомірність дій представників Постачальника та не мав /не повинен мати достатнього рівня компетентності для складання Зауважень/заперечень до Акту.

На думку відповідача, представниками Постачальника не визначено, з яких саме підстав зроблений висновок, що при порушенні однієї з тринадцяти пломб Споживач отримав доступ до дооблікових струмоведучих частин та трансформаторів струму, на наданому відео проведення фактичної перевірки чітко зафіксовано, що відсутність 1 з 13 пломб не дає можливості відкрити захисний кожух настільки щоб зробити несанкціоноване підключення, крім цього на відео також зафіксована відсутність будь яких слідів такого втручання, що говорить про упередженість та необґрунтованість висновків Постачальника щодо несанкціонованого втручання Споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Також відповідач акцентував увагу на тому, що експертиза засобу обліку щодо можливості втручання споживача в роботу засобів обліку не проводилася, а отже висновки комісії по розгляду Акту про порушення №Дн009052 від 01.05.2025 зафіксовані Протоколом №320: «Споживач причетний до порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ» та як наслідок Розрахунок необлікованої електроенергії на суму - 266201,17 грн є незаконними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали позову та оцінивши сукупність представлених сторонами доказів, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача основний борг за необліковану електричну енергію у розмірі 266201,17 грн, відшкодування вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 20355,84 грн, 3% річних у розмірі 1154,08 грн та інфляційні втрати у розмірі 2865,57 грн.

Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї. Водночас суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність встановлення місцевим господарським судом фактичних обставин справи, повноту їх правової оцінки та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З 01.01.2019 в Україні почав діяти ринок електричної енергії у зв`язку з набранням чинності Законом України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Отже відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Отже, спірні взаємовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017, а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (надалі за текстом також - ПРРЕЕ).

Пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до пп. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Положеннями п. 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Як зазначалось колегією суддів вище, 01.05.2025 уповноваженими представниками "ДТЕК Дніпровські електромережі" - провідними фахівцями ЦРКВ ПРР Власовим В.І. та Дубовиченко В.П., в присутності Солодовника В.О. (особа, яка допустила представників відповідача на об`єкт (територію), було проведено перевірку ТОВ "Автомагістраль-Південь" щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті споживача КТП-723, с. Пашена Балка.

В ході перевірки представниками позивача було виявлено порушення пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, (далі - Правила, ПРРЕЕ), а саме: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дроту), на якому встановлена пломба АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № К00227329, яка встановлена на захисному кожусі силового трансформатору КТП 723 ТМ 10/0,4 кВ, в результаті чого отримано доступ до дооблікових струмоведучих частин та трансформаторів струму, що дає можливість здійснити втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, використовувати електроенергію безобліково.

За фактом виявленого порушення складено акт про порушення № Дн 009052 від 01.05.2025, примірник якого було отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" - Солодовника В.О., про що свідчить підпис останнього на цьому акті.

Разом з тим, апелянт наполягає на тому, що представники позивача провели перевірку КТП-723 без належного повідомлення відповідальних осіб споживача, за участю охоронця, який не мав ані належного рівня компетентності, ані повноважень оцінювати правомірність дій і складати зауваження.

З цих підстав, колегія суддів звертає увагу на те, що аналіз приписів пункту 8.2.5 ПРРЕЕ свідчить, що представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

Частиною 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Таким чином, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому судом враховано висновки щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, здійснені Верховним Судом у постановах від 03.08.2021 у справі №910/5998/20, від 14.09.2021, у справі №910/10536/20, від 20.09.2021 у справі №911/1122/20, від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021р. у справі №911/26/20, від 17.05.2022 у справі 910/18902/20 від 21.06.2022 у справі №912/1133/21, відповідно до яких "за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи".

Апеляційним судом встановлено, що Акт про порушення № Дн 009052 від 01.05.2025 підписано представником споживача Солодовником В.О., який працює охоронцем на товаристві, що не заперечується і самим відповідачем, а отже має доступ до вказаного об`єкту ТОВ "Автомагістраль-Південь", має можливість допуску представників ОСР до вказаного об`єкту і його особу встановлено на підставі паспорту громадянина України.

Викладені обставини підтверджують підписання Акта про порушення від імені споживача (позивача) уповноваженою особою та обізнаність останнього про підстави та обставини складення Акта про порушення.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Вказаний акт підписаний представником споживача без будь-яких зауважень чи заперечень, про що в спірному акті вчинено помітку.

Відтак, доводи апелянта про проведення позивачем перевірки за відсутності представника відповідача та підписання з боку товариства акта про порушення неуповноваженою особою носять помилковий характер та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, колегія суддів відмічає і те, що чинними Правилами роздрібного ринку електричної енергії не встановлено будь-якого обов`язку ОСР попереджати споживача про намір здійснити технічну перевірку об`єкту електропостачання.

Щодо кваліфікації допущеного позивачем порушення ПРРЕЕ та доводів апелянта про відсутність його вини, апеляційним судом установлено наступне.

Згідно з п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (надалі - ККОЕЕ), власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори вплив (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Підпунктом 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що саме споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Керуючись наведеним, колегія суддів наголошує на тому, що саме відповідач, як споживач електричної енергії, є відповідальним за збереження пломб та індикаторів, установлених на його об`єктах та переданих йому на зберігання.

При цьому, у разі виявлення у споживача порушення ПРРЕЕ, передбаченого пп.2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, донарахування обсягів та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється незалежно від того, чи був зафіксований факт втручання споживача в роботу ЗВТ чи ні.

Так, відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження встановленої оператором системи пломби вже є порушенням ПРРЕЕ, яке не потребує додаткового доведення факту втручання споживачем в роботу ЗВТ. Цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме відповідачем, а сам по собі факт відсутності пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду про те, що відсутність або пошкодження встановленої відповідно до акта про пломбування на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача пломби (відбитку їх тавр) є самостійним та окремим порушенням з боку власника електроустановки Правил роздрібного ринку електричної енергії викладено в низці постанов суду касаційної інстанції, зокрема, від 02.11.2022 у справі №908/2797/21, від 27.12.2022 у справі №911/2778/21, від 03.08.2022 у справі №926/4113/21 та від 26.05.2022 у справі №908/1618/21.

Щодо тверджень апелянта про те, що пошкодження пломбувального матеріалу пломби № К00227329 могло відбутися через постійну вібрацію металевих конструкцій, то колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Крім того, згідно з пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження виявленого та зафіксованого актом № Дн 009052 від 01.05.2025 порушення було проведено експертне дослідження.

На вирішення експертизи позивачем експертизу було поставлено наступні питання:

1. Порушення цілісності пломбувального матеріалу троса пломби №К00227329 відбулося під дією фізичної сили чи під дією навколишнього природного середовищі?

2. Який механізм розділення пломбувального матеріалу троса пломби №К00227329, знаряддям (предметом) якого виду міг бути розділений пломбувальний матеріал (трос) пломби №К00227329»?

Означені питання, на думку судової колегії, є коректними, обґрунтованими та узгоджуються з предметом доказування у цій справі.

Так, висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 18.11.2025 №2225-25 встановлено:

- порушення цілісності пломбувального елемента (троса) пломби № К00227329 відбулося під дією зовнішнього термічного впливу та механічного зусилля;

- відрізки пломбувальних тросів, які виходять із вхідних отворів пломби № К00227329 були відділені шляхом розрізу інструментом з двома робочими поверхнями. Відрізки пломбувального тросу, що виходять із вихідних отворів пломби № К00227329 могли становити єдиний пломбувальний елемент, який було відділено шляхом розрізу інструментом з однією робочою поверхнею при одночасному осьовому навантаженні (натязі).

Таким чином, вищезазначеним висновком експертного дослідження повністю підтверджено наявність порушення, що зафіксовано Актом про порушення № Дн 009052 від 01.05.2025.

Окрім того, на сторінці 5 вказаного висновку зазначено про наявність на пломбувальному матеріалі тросі пломби № К00227329 ознак термічного впливу у вигляді оплавлення; оплавлення ізоляції та затікання на корпус свідчать про дію температури, що перевищувала температуру плавлення/розм`якшення пломбувального матеріалу. При цьому у цьому ж висновку зазначено, що "Ознаки, які б свідчили про поступовий та тривалий вплив навколишнього атмосферного середовища на пломбувальний матеріал: а саме рівномірна деградація поверхні, поступова втрата блиску без локальних зон оплавлення (рівномірне тьмяніння), дрібносітчасте мікророзтріскування без слідів плавлення, ознаки ультрафіолетової деградації (крейдуватість, матовість) або рівномірне витончення полімеру, відсутні. Комплекс виявлених ознак, а саме: локальні оплавлення, застиглі напливи, витягування полімеру, крихкі післятермічні розтріскування та деформації, характерні для механічного впливу на розм`якшену ізоляцію та свідчить про дію зовнішнього термічного впливу та механічного зусилля".

Встановлені обставини спростовують висловлені апелянтом припущення щодо ймовірних причин пошкодження пломбувального матеріалу пломби № К00227329 з незалежних від споживача обставин.

Більш того, колегія суддів звертає увагу і на те, що обставиною, що виключає здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, є своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження та/або зрив пломб. Зокрема, відповідно до абз. 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Таким чином, донарахування вартості необлікованої електричної енергії не здійснюється у разі письмового повідомлення споживачем про відповідне порушення ПРРЕЕ, і таке повідомлення має бути вчинене до виявлення і фіксації порушення в акті.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення відповідачем на адресу позивача будь-якого письмового повідомлення із вказівкою на пошкодження або зрив пломби №К00227329, то можливість звільнення апелянта від відповідальності виключається.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача також апеляційний суд розцінює як бездоказові, юридично не спроможні та такі, що жодним чином не вказують на помилковість висновків суду першої інстанції.

Враховуючи підтверджений матеріалами справи факт порушення ТОВ "Автомагістраль-Південь" Правил роздрібного ринку електричної енергії, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії, яка за розрахунком ПрАТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" становить 25540 кВт*год на суму 266201,17 грн, колегія суддів дійшла висновку про законність рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 266201,17 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1154,08 грн 3% річних та 2865,57 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків оплати вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1154,08 грн 3% річних та 2865,57 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, а їх розмір - арифметично правильним.

Висновки суду першої інстанції про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 20355,84 грн також є такими, що узгоджуються з чинними законодавчими приписами.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не спростовують висновків суду першої інстанції. Вони зводяться до суб`єктивного переоцінювання доказів та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права. Матеріали справи не містять жодних обставин чи доказів, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені доводи є безпідставними, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема судів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (заява №4241/03) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах.

У силу приписів ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час перегляду оскаржуваного рішення зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних заперечень, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні статей 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 у справі №904/1681/26 без змін, з огляду на що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" задоволенню не підлягає.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 у справі №904/1681/26 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 у справі №904/1681/26 залишити без змін.

Справу №904/1681/26 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 03.11.2026.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Висоцький

Суддя С.В. Вінніков