Рішення № 141184841 у справі № 390/439/24 від 04.11.2026

Справа № 390/439/24

Провадження № 2/390/980/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що 08.06.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2003684.

24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 800 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту), 22 800 грн - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за договором кредиту № 2003684 в розмірі 32 800 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у справі: судовий збір в сумі 3 028 грн, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 500 грн.

Адвокат Скрипник Олександр Миколайович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із додатковими поясненнями, в яких, зокрема, зазначив, що за умовами договору позики № 2003684 від 08.06.2021, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , було передбачено надання кредиту в розмірі 10 000 грн, строком на 30 днів. Отже, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та в подальшому ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» мало право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за вказаним договором за 30 днів, виходячи із установленої у договорі процентної ставки 1,90 % в день, тобто 1.90 % *30=57%, отже сума процентів до стягнення 5 700 грн. Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам ЦК України та висновком Верховного Суду. Відповідно судовий збір підлягає стягненню пропорційно стягнутих сум. Витрати на професійну правову допомогу позивачем не підтверджено, оскільки жодних процесуальних дій позивачем під час розгляду справи не здійснено, та не надано відповідного обгрунтування витрат. Просив розгляд справи проводити без участі сторони відповідача.

Представник позивача подав заперечення на додаткові пояснення представника відповідача, в яких, зокрема, зазначив, що відповідачка, укладаючи кредитний договір з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», погодилася на всі умови, передбачені кредитним договором. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У контексті спорів щодо нарахування процентів після закінчення строку кредитування Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/4518/16 від 05.04.2023 надала чітке роз`яснення щодо порядку застосування ст. 625 ЦК України. Зокрема, зазначено, що право на нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, а також розмір таких процентів, залежать від підстави їх нарахування, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили лише проценти за правомірне користування кредитом.

Позичальник погодився на умови, визначені договором, щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження Відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованими.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 13 528,00 грн, які складаються з витрат на судовий збір (3 028,00 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, з урахуванням кваліфікації, досвіду та завантаженості адвоката. Відтак, заперечення відповідача щодо недоведеності понесених витрат є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах справи та не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач, як на підстави для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі є необґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій, викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Просить суд додаткові пояснення відповідача залишити без розгляду та задоволення. Розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені судові витрати. Позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

04.11.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог у відсутності представників сторін, які просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

08.06.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2003684, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА».

Відповідно до умов договору сума кредиту 10 000 грн, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90 % в день, знижена процентна ставка 0,95 % в день, яка застосовується при виконання певних умов, що передбачені договором. У випадку невиконання умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом для клієнта здіснюється за стандартною процентною ставкою.

Відповідно до п. 3.1 договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

Відповідно до п. 3.3 Договору розмір процентної ставки, встановлений в п.1.4 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку. Клієнт розуміє та надає згоду Товариству, що використання зниженої процентної ставки відповідно до пп.1.4.2. договору залежить від того чи отримає Клієнт індивідуальну знижку від Товариства на стандартну процентну ставку, та у випадку такого отримання Клієнт погоджується, що застосування зниженої ставки є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов договору, оскільки, умови про застосування різних процентних ставок за цим договором виконуються автоматично за домовленістю сторін, та не вимагають підписання сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього договору.

Згідно з п. 4.2.1 договору сторони домовились, що у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п. 4.1.1.-4.1.6 договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Відповідно до п. 4.2.2 договору клієнт, підписуючи цей договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3, п.4.1.5 договору) ще на 15 календарних днів.

Згідно з п. 4.2.3. договору сторони погодили, що за користування кредитом в період автопролонгації нараховування процентів здійснюється в порядку, визначеному розділом 3 договору, за стандартною процентною ставкою у відповідності до п.1.5.1 договору. При застосування автопролонгації знижка, надана клієнту в рамках програми лояльності, анулюється та здійснюється автоматичний перерахунок процентів за користування кредитом за період, визначений п.1.3 договору, за стандартною процентною ставкою (застосовується стандартна процентна ставка) та відбувається перерахунок загальної вартості кредиту. результати таких перерахунків відображаються в особистому кабінеті.

Відповідно до п. 4.2.5 договору загальна кількість атовпролонгацій за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п.1.3 договору та періоди пролонгацій). Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав

Також 08.06.2021 відповідачкою електроним підписом підписано паспорт споживчого кредиту та додаток № 1 до вищевказаного договору, в якому зазначено обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної стаки за цим договором.

На виконання умов договору № 2003684 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було перераховано на банківський рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою вих. №3169 від 30.11.2023.

З наведеного вбачається, що ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» належним чином виконали свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами вищевказаного кредитного договору.

24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-24122001від 24.12.2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2003684 від 08.06.2021 в сумі 32 800 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту), 22 800 грн - сума заборгованості за відсотками.

10.01.2022 на адресу відповідчки ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» направлено вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, яка відповідачкою залишена без реагування.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 08.06.2021 по 22.06.2023 за кредитним договором № 2003684 від 08.06.2021 заборгованість відповідача становить 32 800 грн, з яких: 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 22 800 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Крім того, стороною позивача при наданні заперечень долучено до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості, з якого слідує, що відповідачкою не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитом. Також з розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за користування кредитом перші 30 днів нараховані за зниженою процентною ставкою 0,95 %, в подальшому по 06.10.2021 за стандарною процентною ставкою 1,90%.

Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Відповідно до статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не оспорювала укладення нею вказаного договору та отримання коштів у вказаній сумі, а також не надала суду доказів на підтвердження виконання зобов`язань по поверненню кредиту та сплати процентів.

Таким чином, зважаючи на те, що до позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" фактично перейшло право вимоги за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2003684 від 08.06.2021, а також враховуючи те, що у відповідача дійсно наявна заборгованість за вищевказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за договором № 2003684 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 08 червня 2021 року.

Натомість, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» просить стягнути проценти за користування кредитом за 120 днів в сумі 22 800,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Таким чином, позивач, як правонаступник ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», відповідно до статті 1048 ЦК України, має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Так, відповідно до п. 4.2.1 договору сторони домовились, що у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п. 4.1.1.-4.1.6 договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Відповідно до п. 4.2.2 договору клієнт, підписуючи цей договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовженого строку кредиту (п.1.3, п.4.1.5 договору) ще на 15 календарних днів.

Згідно з п. 4.2.3. договору сторони погодили, що за користування кредитом в період автопролонгації нараховування процентів здійснюється в порядку, визначеному розділом 3 договору, за стандартною процентною ставкою у відповідності до п.1.5.1 договору. При застосування автопролонгації знижка, надана клієнту в рамках програми лояльності, анулюється та здійснюється автоматичний перерахунок процентів за користування кредитом за період, визначений п.1.3 договору, за стандартною процентною ставкою (застосовується стандартна процентна ставка) та відбувається перерахунок загальної вартості кредиту. Результати таких перерахунків відображаються в особистому кабінеті.

При цьому п. 4.2.4. договору визначено, що у випадку автопролонгації товариство не пізніше 4-го календарного дня після закінчення строку кредиту або продовженого строку надсилає електронний лист-повідомлення на електронну адресу клієнта та/або смс-повідомлення на номер телефону, інформуючи клієнта про новий строк користування кредитом та розмір процентної ставки за користування кредитом. Зазначена інформація відображається також в особистому кабінеті.

Тобто, саме по собі зазначення у договорі про можливість пролонгації не вказує на продовження сторонами строку користування кредитом, оскільки залежить від вчинення певних дій.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погодження ТОВ «Лінеура Україна» і ОСОБА_1 продовження строку дії договору.

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не було надано суду доказів на підтвердження здійснення ТОВ «Лінеура Україна» перерахунку вартості кредиту, надсилання ОСОБА_1 нового графіку платежів до договору, яким і має керуватися позичальник при виконанні зобов`язань, відображення такого графіку в особистому кабінеті відповідачки та направлення їй повідомлень про зміну строку повернення кредиту.

До позовної заяви долучено лише той графік платежів (таблиця обчислення загальної вартості кредиту - додаток № 1) за договором, який був погоджений сторонами під час укладення договору, в якому визначено строк кредиту 30 днів.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про пролонгацію строку кредиту до 120 днів.

Відповідно, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» мало право на стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом в межах строку кредитування, визначеного в п. 1.3. договору та графіку платежів до договору, тобто, за 30 днів, що виходячи із стандартної процентної ставки 1,90 %, становить 5 700,00 грн, що також визнається стороною відповідача.

Всього з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» підлягає стягненню заборгованість за договором № 2003684 від 08.06.2021 в розмірі 15 700,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 5 700,00 грн - заборгованість за процентами.

Судові витрати

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 449, 38 грн.

13.03.2025 представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 500 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі, а саме: договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В.; акт про отримання правової допомоги від 03.03.2025, в якому зазначено найменування послуг, виконаних адвокатом; кількість годин; сума кожної послуги та загальна вартість послуг з надання правової допомоги, яка складає 10 500 грн; рахунок від 03.03.2025 загальна сума до сплати 10 500 грн; платіжна інструкція № 35756 від 03.03.2025 про перерахування вказаної суми на рахунок адвокат Пархомчука С.В. Враховуючи викладене та висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також те, що цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, часткове задоволення позовних вимог та заперечення відповідача, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 4 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2003684 від 08.06.2021 у розмірі 15 700 грн, з яких 10 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5 700 грн - прострочена заборгованість за процентами.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в сумі 1 449 грн 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 4 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158;

відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка