Ухвала № 141185482 у справі № 912/2303/26 від 04.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 листопада 2026 року м. Кропивницький Справа № 912/2303/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «ТРК «Міський телевізійний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційного обладнання»

про розірвання договору поставки та стягнення 129 888 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;

- представника Відповідача - адвоката Мельничик М.Г.,

у с т а н о в и в:

17.08.2026 ПП «ТРК «Міський телевізійний центр» звернулося з позовом до ТОВ «Завод ізоляційного обладнання», в якому заявило вимоги про розірвання договору поставки та стягнення 129 888 грн.

Ухвалою від 25.08.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та встановив сторонам строки для надання процесуальних заяв.

24.09.2026 ТОВ «Завод ізоляційного обладнання» подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовної заяви.

У судовому засіданні 07.10.2026 Суд відклав розгляд справи до 04.11.2026, задовольнивши відповідне клопотання ТОВ «Завод ізоляційного обладнання».

04.11.2026 на стадії підготовчого провадження ПП «ТРК «Міський телевізійний центр» подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 04.11.2026 представник ПП «ТРК «Міський телевізійний центр» не з`явився, а тому розгляд справи у засіданні Суд здійснив без його участі.

Вирішуючи подану заяву про залишення позову без розгляду Суд зазначає, що вона підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У даному випадку заяву про залишення позову без розгляду підписав адвокат Лобіков Д.В., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 12/02-05/26 від 12.05.2026 та ордеру. Зокрема в ордері на надання правничої допомоги зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежується.

На цій підставі Суд висновує, що заяву про залишення позову без розгляду підписала повноважна особа.

За частиною 2 статті 226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зокрема, відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

За пунктами 1 та 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог (пункт 1) та залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (пункт 4).

Таким чином, за змістом наведених правових положень у випадку зменшення позовних вимог судовий збір повертається у сумі, пропорційній зменшенню, а у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Поряд з цим, у пунктах 3.11 та 3.12 постанови у справі № 916/1615/20 від 16.06.2021 Верховний Суд зробив висновок, за яким сума судового збору не повертається позивачу, якщо позовна заява залишена без розгляду за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, ПП «ТРК «Міський телевізійний центр» сплатило платіжною інструкцією № 624 від 09.06.2026 3328 грн судового збору та № 1086 від 20.08.2026 - 1996,80 грн, а всього - 5324,80 грн.

З огляду на викладене, Суд виснує, що при залишенні позову без розгляду на підставі заяви ПП «ТРК «Міський телевізійний центр», у нього відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226 та 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву ПП «ТРК «Міський телевізійний центр» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 14 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Скорочену ухвалу Суд оголосив у засіданні 04.11.2026.

Повну ухвалу Суд склав 04.11.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити «ТРК «Міський телевізійний центр`та ТОВ «Завод ізоляційного обладнання`в електронній формі до Електронних кабінетів.