Ухвала № 141190155 у справі № 643/20718/26 від 04.11.2026

Справа № 643/20718/26

Провадження № 2-а/643/173/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Ю.П., звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7882629 від 14.09.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд доходить висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Положеннями ст. 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, зокрема, за органами державної влади, іншими державними органами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

При зверненні до суду відповідачем позивачем визначено Управління патрульної поліції в Житомирській області з місцезнаходженням: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Водночас ідентифікаційний код 40108646, зазначений позивачем як код відповідача, належить Департаменту патрульної поліції.

Вказані розбіжності між найменуванням відповідача та його ідентифікаційним кодом унеможливлюють визначення особи, до якої пред`явлено позов.

Суд звертає увагу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ст. 122 КУпАП, працівники патрульної поліції діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного органу Національної поліції.

Управління патрульної поліції в Житомирській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та статусу юридичної особи не має.

У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення належним відповідачем є саме орган, від імені якого діяв поліцейський, а не його структурний підрозділ чи особа, яка перебуває з цим органом у службових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а та від 17.09.2020 у справі №742/2298/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України заміна неналежного відповідача належним здійснюється судом лише за згодою позивача, тому визначення відповідача у справі є обов`язком позивача, і суд не вправі самостійно змінити особу, до якої пред`явлено позов.

З огляду на викладене позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання позовної заяви в новій редакції з визначенням відповідача, із зазначенням його повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також доказів надсилання копії позовної заяви в новій редакції відповідачу.

Щодо сплати судового збору суд зазначає таке.

Конституційний Суд України у Рішенні від 09.09.2026 №10-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» надав зазначеним положенням конституційно узгоджене тлумачення та дійшов висновку, що Закон України «Про судовий збір» не встановлює обов`язку сплачувати судовий збір за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги на судове рішення у такій справі.

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Таким чином, за подання цієї позовної заяви судовий збір не справляється, у зв`язку з чим наведені позивачем підстави для звільнення від його сплати оцінки не потребують.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Керуючись ст. 43, 46, 48, 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА