Ухвала № 141196836 у справі № 521/10673/15 від 30.09.2026

Справа № 521/10673/15-ц

Номер провадження № 6/521/909/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Положенцева Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 - адвокат Баранова О.В. звернулася до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19 травня 2025 року у справі № 521/10673/15-ц у частині забезпечення її права користування кімнатою площею 20,8 кв. м, позначеною на плані під номером 2-1, у квартирі АДРЕСА_1 , визначивши способом виконання вселення ОСОБА_1 до зазначеної кімнати.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 : у користування Дідух К.О. виділено кімнату 2-1 площею 20,8 кв. м, у користування ОСОБА_2 - кімнату 2-2 площею 17,9 кв. м; кухню площею 8,1 кв. м та коридор площею 2,6 кв. м залишено у спільному користуванні. Крім того, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язано не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні кімнатою 2-1.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 не допускає ОСОБА_1 до визначеної судом кімнати та фактично унеможливлює користування нею. У заяві також наведено відомості про видачу виконавчого листа 26 березня 2026 року, відкриття 31 березня 2026 року виконавчого провадження № 80635015, складення державним виконавцем акта від 15 квітня 2026 року та відкриття кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Рішення «не чинити перешкод» без участі боржника виконати не можна, тож після штрафів і повідомлення поліції закон зобов`язує виконавця закінчити провадження (ч. 3 ст. 63 Закону «Про виконавче провадження»). Це й показує, що виконати рішення в первісний спосіб неможливо (ч. 3 ст. 435 ЦПК). А вселення виконавець проводить сам, без участі боржника (ст. 67 того самого закону).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Письмових заперень на адресу суду не надходило. Питання щодо належного повідомлення учасників справи, причин неявки та можливості розгляду заяви за їх відсутності суд вирішує відповідно до матеріалів справи та вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За частинами першою та третьою статті 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може встановити або змінити спосіб чи порядок виконання рішення; підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Питання про встановлення або зміну способу чи порядку виконання вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи та без зміни суті рішення, яке підлягає виконанню.

У практиці Верховного Суду, зокрема у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 904/1478/15, сформульовано підхід, за яким зміна способу виконання має бути спрямована на реалізацію вже присудженого захисту та не може призводити до зміни рішення по суті або до підміни первісно обраного способу захисту іншим.

Отже, для вирішення цієї заяви необхідно встановити, чи є запропоноване вселення способом фактичної реалізації права, вже визначеного рішенням суду, або ж воно змінює зміст судового рішення та покладає на боржника новий матеріально-правовий обов`язок.

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19 травня 2025 року вже визначено конкретне приміщення, яким має право користуватися ОСОБА_1 , - кімнату площею 20,8 кв. м, позначену на плані під номером 2-1, а також покладено на відповідачів обов`язок не чинити перешкод у користуванні нею. Таким чином, предмет користування, його місцезнаходження та право заявника на користування ним установлені судовим рішенням, що набрало законної сили, і в межах цієї заяви не переглядаються.

За підтвердженними належними доказами того, що боржник фактично не допускає заявника до зазначеної кімнати, а вжиті виконавцем заходи не забезпечили виконання рішення, суд враховує, що саме по собі повторне формулювання обов`язку не чинити перешкод може не забезпечити фактичного доступу до приміщення. У такому разі визначення вселення як способу виконання може розглядатися як конкретизація виконавчих дій, спрямованих на реалізацію вже присудженого права користування тією самою кімнатою, за умови, що це не змінює суті рішення та не створює нових самостійних обов`язків, яких рішенням не встановлено.

Водночас суд бере до уваги, що зміна способу виконання не може бути використана для доповнення резолютивної частини рішення новими вимогами, якщо такий обов`язок прямо не встановлено рішенням, що виконується. Тому предметом вирішення є виключно спосіб забезпечення доступу ОСОБА_1 до кімнати 2-1 у межах прав, уже визначених рішенням від 19 травня 2025 року; інші положення рішення залишаються без змін.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, їх підтвердження матеріалами виконавчого провадження, суд доходить висновку, що визначення вселення способом виконання в цій справі може забезпечити фактичну реалізацію права користування конкретною кімнатою, яке вже встановлено судовим рішенням, не змінюючи його предмета та змісту.

Керуючись статтями 18, 258-261, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивачки ОСОБА_1 . ОСОБА_8 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19 травня 2025 року у справі № 521/10673/15-ц у частині забезпечення права ОСОБА_1 користуватися кімнатою площею 20,8 кв. м, позначеною на плані під номером 2-1, у квартирі АДРЕСА_1 , визначивши способом виконання цього рішення вселення ОСОБА_1 до зазначеної кімнати.

В іншій частині рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19 травня 2025 року у справі № 521/10673/15-ц залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або питання вирішено без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 261 ЦПК України.

Суддя І.В. Плавич