Ухвала № 141220428 у справі № 670/672/26 від 05.11.2026

Справа № 670/672/26

№ 2/680/810/26

УХВАЛА

про самовідвід судді

05 листопада 2026 року селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про відновлення становища, що існувало до порушення права власності, відшкодування шкоди,

установив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2026 року судді Новоушицького районного суду Хмельницької області передано справу №670/672/26 за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про відновлення становища, що існувало до порушення права власності, відшкодування шкоди.

До відкриття провадження у справі суддя Польова В.Є. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, згідно із матеріалами справи 04 листопада 2026 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області від Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла вказана справа на підставі розпорядження голови Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєва В.А. про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Підставною для такої передачі слугувало те, що на даний час у Віньковецькому районному суді Хмельницької області працює троє суддів - Мамаєв В.А., Мусієнко М.Б. та Голуб О.Є.

Судді Мамаєву В.А. задоволено відвід, судді Мусієнко М.Б. та Голуб О.Є. приймають участь у семінарі для місцевих загальних та апеляційних суддів в онлайн режимі (наказ від 26 жовтня 2026 року №22/02-06). За таких об`єктивних обставин неможливо утворити склад суду для повторного розподілу вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судово їінформаційно-телекомунікаційної системи, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, коли суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини.

Аналогічна норма міститься в п.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, оскільки судді Мусієнко М.Б. та Голуб О.Є. не були включені в автоматизований розподіл судової справи №670/672/26 у зв`язку з одноденним семінаром, який є тимчасовим, зважаючи на норми п. 99 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, пункту 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли припинились відповідні обставини, тобто в перший робочий день після семінару, Віньковецьким районним судом Хмельницької області не вичерпано всіх можливостей, передбачених процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи.

Отже, не встановлено підстав неможливості проведення повторного автоматизованого розподілу та утворення складу суду після усунення обставин (участь у семінарі), що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

За правилами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя Польова В.Є. вважає доцільним задовольнити самовідвід відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою забезпечення права сторін на справедливий розгляд спору «судом встановленим законом».

Матеріали цивільної справи необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Польовою Вікторією Євгенівною самовідвід у цивільній справі №670/672/26 за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про відновлення становища, що існувало до порушення права власності, відшкодування шкоди .

Передати цивільну справу №670/672/26 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Польова