Рішення № 141223770 у справі № 553/2533/26 від 05.11.2026

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/2533/26

Провадження № 2-др/553/29/2026

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2026 м. м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої Є.М.,

представника позивача Буряка Д.М.

представника відповідача Штепи Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» - адвоката Штепи Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 15.10.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

20 жовтня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ «Полтаваобленерго», сформована в системі «Електронний суд» 20.10.2026, про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

27.10.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буряк Д.М. подав заперечення на клопотання, в яких прохав відмовити у задоволенні заяви АТ «Полтаваобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, а в разі якщо суд дійде висновку про підтвердження витрат, зменшити їх розмір до 1000,00 грн. В обгрунтування даної заяви зазначав про те, що єдиним доказом подання заявником про понесення витрат на правову допомогу є договір № 1927 від 10.04.2026, додаткова угода №3 від 02.07.2026, та Акт приймання - передачі від 16.10.2026. Жодного платіжного документа, рахунку на оплату, розрахунку витрачених годин чи іншого документа, що підтверджують реальність зобов`язання відповідача з оплати заявником надано суду не було.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Буряк Д.М. ставилась під сумнів реальність витрат. Так, адвокат Штепа Д.Ю, який є керуючим АБ «Дмитра Штепи» та безпосередньо представляв відповідача в розгляді даної справи, перебуває у трудових відносинах з АТ «Полтаваобленерго» на посаді провідного юрисконсульта АТ «Полтаваобленерго». Повноваження Штепи Д.Ю. у цій справі оформлені безпосередньо органом відповідача, довіреністю від 02.07.2026 у порядку передоручення від ОСОБА_2 В разі якщо юридичне забезпечення діяльності товариства, у томі числі представництво у суді здійснюється особою, яка перебуває у штаті відповідача і виконує ці функції в межах трудових обов`язків за встановлену заробітну плату, то участь такої особи у конкретній справі не спричиняє для товариства додаткових витрат, які могли б бути компенсовані за рахунок іншої сторони. Укладення цивільно - правового договору з адвокатським бюро, керуючим якого є та сама особа, не змінює економічної суті відносин і не доводить, що відповідач поніс або неминуче понесе витрати саме у зв`язку з розглядом цієї справи.

Позивачем зверталась увага суду на обставини складання документів: додаткова угода № 3 і довіреність у порядку передоручення датовані одним днем - 02.07.2026 ; Акт складено наступного дня після ухвалення рішення, в якому відмовлено у позові у спосіб, який договір пов`язує саме з позитивним для клієнта результатом (п.5.2 договору); тобто послуги оформлені як надані та прийняті вже після того, як стало відомо, що їх вартість можна спробувати перекласти на іншу сторону.

На думку позивача, сукупність даних обставин не дозволяє дійти висновку, що заявник довів реальність витрат.

Поряд з цим, представником позивача вказувалось про те, що п. 4.3 договору визначено, що оплата здійснюється протягом 30 днів після набрання рішення суду законної сили, за яким досягнуто позитивного результату для клієнта. Рішення від 15.10.2026 законної сили не набрало і може бути оскаржене до апеляційної інстанції. Таким чином, обов`язок відповідача сплатити гонорар не виник: він залежить від події, яка ще не настала.

Договір прямо передбачає, що у разі скасування позитивного рішення Бюро надає акт коригування зі зменшенням вартості послуг (п.5.3), а також право Бюро надати послуги повністю або частково безоплатно (п.4.2). За таких умов вартість «послуг» у заявленій сумі не є визначеною і гарантованою - вона є очікуваною і залежить від результату розгляду.

Поряд з цим, представником позивача зазначалось про те, що відсутній детальний опис виконаних робіт та розрахунок витраченого часу. Так як Акт містить лише загальний перелік послуг та єдину суму 15 000,00 грн, без розбивки вартості за видами робіт, без зазначення витраченого часу, ставки чи методики розрахунку. Фіксований розмір гонорару за ДУ №3 не звільняє від обов`язку довести обсяг фактично виконаної роботи. Такі види послуг, як детальне вивчення документів, що посвідчують характер договірних відносин, вивчення та аналіз позовної заяви і доданих до неї документів, ознайомлення з судовою практикою та вивчення та аналіз відповіді на відзив є складовою підготовки правової позиції та відзиву й не становлять окремих послуг, які можна оцінювати та компенсувати самостійно. Єдиними процесуальними діями, що мають матеріалізований результат, є відзив на позов від 13.07.2026 та участь представника у двох судових засіданнях 20.08.2026 року та 06.10.2026.

Представник позивача вказував про те, що якщо суд дійде висновку про те, що витрати є підтвердженими ,прохав зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1 000,00 грн з урахуванням складності справи та реальністю наданих послуг у справі.

28.10.2026 представником заявника АТ «Полтаваобленерго» подані додаткові пояснення у справі, в яких вказано про те, що на підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем було надано: договір про надання професійної правничої допомоги № 1927 від 10.04.2026; додаткову угоду №3 від 02.07.2026; акт приймання - передачі наданої професійної правничої допомоги від 16.10.2026.

Саме в Акті приймання - передачі від 16.10.2026 наведено перелік фактично виконаних адвокатом робіт і наданих послуг зокрема вивчення та аналіз документів, що стосуються спірних відносин, аналіз позовної заяви і доданих до неї матеріалів, дослідження судової практики, підготовку відзиву на позовну заяву, аналіз відповіді на відзив та участь у судових засіданнях.

Таким чином, твердження представника позивача про відсутність опису виконаних робіт є безпідставним, так як такий опис міститься в документах.

Відповідно до додаткової угоди №3 сторони договору погодили фіксований розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги у справі № 553/2533/26 - 15000,00 грн. Фіксований розмір гонорару за своєю природою не передбачає визначення його вартості шляхом множення кількості фактично витрачених адвокатом годин на погодинну ставку. Відсутність погодинного рахунку чи окремого визначення вартості кожної складової правничої допомоги сама по собі не може свідчити про недоведеність відповідних витрат. Виконання адвокатом відповідних робіт підтверджується не лише актом, але й матеріалами справи, зокрема відзивом на позовну заяву від 13.07.2026 та участю представника відповідача у судових засіданнях.

Відповідачем стверджувалось про те, що ним надано ряд належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити обсяг наданої правничої допомоги та погоджену сторонами вартість.

Поряд з цим, стороною відповідача наголошувалось на тому, що твердження представника позивача про відсутність платіжних документів на оплату витрат на правову допомогу є неспроможними по своїй природі, так як відповідно до норм закону, які регулюють дане питання розмір витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом відповідно до умов договору за наявності доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, незалежно від того, чи була така вартість уже сплачена, чи лише підлягає сплаті. У цій справі професійна правнича допомога була фактично надана, що підтверджується матеріалами справи та підписаним сторонами актом приймання - передачі від 16.10.2026.

Відповідно до п. 5.1 договору послуги вважаються наданими з моменту підписання акта приймання - передачі. Пунктом 4.3 договору визначено строк здійснення оплати, який сторони пов`язали з набранням судовим рішенням законної сили та досягненням позитивного результата для клієнта.

Саме по собі ненастання строку оплати не спростовує факту надання та прийняття професійної правничої допомоги і не є самостійною підставою для відмови в розподілі судових витрат.

Сторона відповідача зазначала про те, що доводи позивача про можливість коригування вартості послуг у разі скасування судового рішення стосуються потенційних майбутніх обставин, а не фактичного обсягу наданої правничої допомоги, підтвердженого на час розгляду заяви.

Тому оформлення Акта від 16.10.2026 не може розцінюватися, як штучне створення доказів після ухвалення рішення, оскільки саме такий порядок завершення надання послуг був заздалегідь передбачений договором та доведений до відома суду.

Одним із заперечень сторони позивача є те, що адвокат Штепа .Д.Ю. перебуває у трудових відносинах з АТ «Полтаваобленерго», а тому надання ним професійної правничої допомоги товариству за окремим договором з адвокатським бюро нібито не може спричиняти виникнення витрат, які підлягають компенсації.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 01.05.2025 у справі № 906/960/24 де Верховним Судом було досліджено питання допустимості представництва юридичної особи адвокатом, який одночасно перебуває з нею у трудових відносинах. Де було відхилено доводи касаційної скарги про помилковість висновку апеляційної інстанції суду щодо можливості такого представництва за умови укладення договору про надання правової допомоги з дотримання вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Верховним Судом було підтверджено, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою перебуває у трудових відносинах, на підставі договору про надання правової допомоги. При цьому укладення юридичною особою відповідного договору зі своїм працівником, який одночасно має статус адвоката, не суперечить чинному законодавству.

На підтвердження даних тверджень представником відповідача зазначалось про те, що між АТ «Полтаваобленерго» та АБ «Дмитра Штепи» укладено окремий договір про надання професійної правничої допомоги № 1927 від 10.04.2026. За умовами даного договору та додаткової угоди №3 від 02.07.2026 адвокатське бюро зобов`язувалось надати товариству професійну правничу допомогу під час розгляду конкретної справи.

В свою чергу позивачем не було надано доказів, що послуги, визначені договором № 1927 та додатковою угодою №3 фактично надавалися виключно в межах трудових обов`язків представника відповідача, а не на підставі укладеного договору про професійну правничу допомогу.

Тому, твердження позивача про неможливість компенсації витрат лише з огляду на трудові відносини адвоката з відповідачем суперечать наведеній практиці Верховного суду та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги серії ВІ №1412335 від 13.07.2026, виданої АБ «Дмитра Штепи». В якому зазначено особу, якою надається правнича допомога, - АТ «Полтаваобленерго», адвоката - Штепу Дмитра Юрійовича; підставу надання правничої допомоги - договір № 1927 від 10.04.2026; орган у якому надається правнича допомога - Подільський районний суд міста Полтави.

Представник відповідача вказує на безпідставність заяви представника позивача - адвоката Буряка Д.М про зменшення розміру витрат на правову допомогу з 15 000,00 грн до 1 000,00 грн, так як наведені доводити не враховують характер спірних правовідносин, обсяг здійсненої адвокатом роботи та значення результату розгляду справи для відповідача. При наведенні такого заперечення представником позивача не враховувався предмет позову де були вимоги щодо правомірності дій оператора системи розподілу електричної енергії, застосування положень законодавства у сфері електроенергетики, оцінки обсягів розподіленої електричної енергії та правового листування з НКРЕКП. Підготовка правової позиції відповідача потребувала дослідження документів, аналізу нормативного регулювання, оцінки доводів позивача та відповідної судової практики. Сам факт того,що зазначені роботи пов`язані між собою та спрямовані на формування єдиної правової позиції, не означає, що вони не виконувалися або не повинні враховуватися під час оцінки загального обсягу правничої допомоги.

Водночас позивач не навів переконливого розрахунку, який би обґрунтовував визначення розміру компенсації саме у сумі 1000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» прохав задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні виступав проти задоволення заяви АТ «Полтаваобленерго» про стягнення витрат на правову допомогу , вказуючи про необгрунтованість заявленого розміру понесених витрат на правову допомогу у сумі 15 000 грн. В разі якщо суд дійде висновку про підтвердження витрат, просив зменшити їх розмір до 1000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії..

Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 15.10.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи, які не

заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Позивачем у позовній заяві зазначено про наявність орієнтовних витрат на правову допомогу, які планує понести відповідач у розмірі 15000,00 грн.

При цьому, під час ухвалення цього рішення питання розподілу судових витрат на правову допомогу не вирішувалось.

До клопотання представника відповідача доданий договір про надання професійної правничої допомоги № 1927 від 10.04.2026 укладений між АТ «Полтаваобленерго» та АБ «Дмитра Штепи»; додаткову угоду №3 від 02.07.2026 , акт приймання -передачі наданої професійної правничої допомоги від 16.10.2026 , ордер на надання правничої допомоги серії ВІ №1412335 від 23.07.2026, виданий АБ «Дмитра Штепи», відповідно до даних документів повноваження адвоката Штепи Д.Ю. на представництво інтересів АТ «Полтаваобленерго» у цій справі належним чином підтверджені даними документами.

Судом встановлено, що адвокат Штепа Д.Ю. перебуває у трудових правовідносинах з АТ «Полтаваобленерго», а тому надання ним професійної правничої допомоги товариству за окремим договором спричиняє виникнення витрат, які підлягають компенсації. Аналогічна правова позиція закріплена Верховним Судом у постанові від 01.05.2025 року у справі 906/960/24.

Відповідно до п. 4.1 договору орієнтовна ціна договору становить 99000,00 грн, вартість послуг з надання професійної правничої допомоги, а також її обсяг та вид, що надаються в межах цього договору , визначаються сторонами у додатковій угоді, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №3 від 02.07.2026 до договору про надання професійної правничої допомоги № 1927 від 10.04.2026 бюро надає послуги з професійної правничої допомоги у справі №553/2533/26.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди №3 вартість послуг становить з професійної правничої допомоги становить 15 000,00 грн.

Відповідно до акту приймання - передачі наданої професійної правничої допомоги від 16.10.2026 відповідачем понесено витрати під час розгляду судом першої інстанції справи №553/2533/26 у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації,

консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником відповідача надані докази протягом встановленого законодавством строку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з рішення від 15.10.2026, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу, а тому слід ухвалити додаткове рішення у цій справі.

Вирішуючи питання про розподіл у цій справі витрат на правничу допомогу, суд враховує, наявні в матеріалах справи докази надані на підтвердження понесених позивачем витрат.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Суд зауважує, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Позивачем подано суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з огляду на їх неспівмірність.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. Приймаючи до уваги, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження та враховуючи реальність наданих послуг з правової допомоги юридичній особі АТ «Полтаваобленерго» у двох судових засіданнях, що в сукупності свідчить про надмірний розмір витрат на правову допомогу заявлений АТ «Полтаваобленерго».

За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, предмет доказування, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 7000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що заява АТ «Полтаваобленерго» про ухвалення додаткового рішення є такою, що підлягає до часткового задоволення з урахуванням реальності та дійсності наданих послуг з правової допомоги.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» Штепи Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання дій неправомірними та незаконними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч грн.) 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Буряк Дмитро Миколайович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: вул. Небесної Сотні,13, оф.303, м. Полтава, 36000, ел. ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819, адреса: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, ел. пошта: kanc01@pl.energy.gov.ua.

Представник відповідача - адвокат: Штепа Дмитро Юрійович, РНОКПП НОМЕР_3 , юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Третя особа: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», вул. Кирилівська,85, м. Київ, 04080, ЄДРПОУ 19480600;

Третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, адреса- вул. Бродських сім`ї,19, м. Київ, 03057, ЄДРПОУ 39369133.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко