Рішення № 141226698 у справі № 910/3593/26 від 04.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.11.2026 Справа № 910/3593/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 35031,56 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 35031,56 грн. відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про залучення третьої особи до участі у справі № 910/3593/26 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про витребування доказів задоволено повністю. Витребувано в Приватного підприємства «АКТИВУР1001» (61058, м. Харків, пр-т Незалежності, буд. 5, кв. 83; ідентифікаційний код 42876380) копії акту виконаних робіт, платіжного доручення із СТО на підтвердження ремонту пошкодженого транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 . Витребувані докази надати до суду в строк до 06.05.2026 року. У разі неможливості подати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що замовив розрахунок коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу становить 0,5665. Таким чином, відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 95098,23 грн. При цьому, позивачем не надано доказів, що підтверджують ремонт транспортного засобу, та наявні підстави вважати, що ремонт здійснений за цінами меншими, ніж зазначені в ремонтній калькуляції позивача.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не мав правових підстав для повторного нарахування зносу на запасні частини, оскільки позивачем враховано при розрахунку страхового відшкодування коефіцієнт фізичного зносу.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 між позивачем (страховик) та ПП «АКТИВУР1001» (страхувальник) укладено Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № AZEP 210779420, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки FORD Fusion, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

17.08.2023 м. Львові на перехресті вул. Ю. Липи та вул. П. Панча відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом марки FORD Fusion, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2023 у справі № 466/8746/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки FORD Fusion, державний номер НОМЕР_1 , згідно ремонтної калькуляції № 16091_42 від 22.08.2023 та розрахунку коефіцієнта фізичного зносу 0,5255 складає 130 129,80 грн.

На підставі вищевказаних документів позивач відповідно до страхового акту № 16374/42/923 від 24.08.2023 визначив розмір страхового відшкодування в сумі 130 129,79 грн.

Дана сума страхового відшкодування в розмірі 130 129,79 грн. сплачена позивачем на рахунок ПП «АКТИВУР1001», що підтверджується платіжною інструкцією від 28.08.2023 № 358917.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 застрахована у відповідача за полісом № ЕР- 210916780, що станом на дату ДТП був діючим.

13.09.2023 позивач направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування № 03826/9223 від 08.09.2023 року.

25.09.2025 відповідач виплатив на рахунок позивача страхове вiдшкодування згідно регресної вимоги № 03826/9223 в розмірі 95 098,23 грн.

При цьому, відповідачем складено ремонтну калькуляцію №97709 від 24.09.2023 вартості відновлювального ремонту ТЗ Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (без ПДВ) на суму 95098,23 грн.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № ЕР- 210916780 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приписами частини 1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлено імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Пунктом 7.39 Методики визначено, що винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

Як слідує з долученої до позовної заяви ремонтної калькуляції № 16091_42 від 22.08.2023 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки FORD Fusion, державний номер НОМЕР_1 , становить 130 129,80 грн. із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,5255.

У свою чергу, відповідачем подано ремонтну калькуляцію №97709 від 24.09.2023, за якою вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки FORD Fusion, державний номер НОМЕР_1 , із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,5665 складає 95098,23 грн.

Судом прийнято до уваги, що доказів фактичного проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки FORD Fusion, державний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Отже, достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є платіжне доручення та рахунок на сплату послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, а звіт про оцінку автомобіля є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Беручи до уваги, що позивачем фактично виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 130 129,79 грн. на рахунок страхувальника на підставі ремонтної калькуляції № 16091_42 від 22.08.2023 із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача залишку несплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 35031,56 грн.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03117, м. Київ, пр-т Берестейський, будинок 65; ідентифікаційний код 30115243) 35031 (тридцять п`ять тисяч тридцять одну) грн. 56 коп. відшкодування шкоди, а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Полякова