Ухвала № 141228548 у справі № 917/261/25 від 03.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.11.2026 Справа № 917/261/25

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, 36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, в інтересах держави в особі:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх;

в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1;

2) Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Марі Фудс», 02225, м. Київ, вул. Бальзака Оноре де, 12;

2) Департамент освіти Полтавської міської ради, 36000, м.Полтава,вул.Соборності, 36,

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767)

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2025 р. прийнято до розгляду позовну заяву Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Полтавської міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Марі Фудс» та Департаменту освіти Полтавської міської ради про визнання недійсним договору про закупівлю № 71Т від 11.06.2019 р. та стягнення 1 582 275,25 грн. та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 07.05.2025 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23, зобов`язано учасників справи повідомити про настання підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 15.10.2026 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.11.2026 р., явку учасників справи у підготовче засідання визнано - необов`язковою.

03.11.2026 року до суду від прокуратури надійшла заява про відмову від позову (вх. №14817), в якій прокуратура просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №917/261/25. Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 уточнив раніше сформовані висновки у справах № 911/934/23, № 914/1507/23, зазначивши зокрема, що ч. 3 ст. 228 ЦК України не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції. Разом з цим, спірні правовідносини у справі №917/261/25 склалися саме внаслідок порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про захист конкуренції, яке регулює господарську діяльність при укладенні договорів за результатами проведення закупівель, з огляду на що виникла необхідність відмовитися від позову у справі №917/261/25. Також прокуратура просить суд повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в сумі 13 381,06 грн.

Прокурор в судовому засіданні дану заяву підтримав.

Позивачі, відповідач 2 та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомленні про час та місце проведення підготовчого засідання, через систему "Електронний суд" (том 2, а.с. 3-8).

Копії ухвал у даній справі, що направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марі Фудс» (відповідач 1), вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Розглянувши заяву прокурора про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

Суд встановив, що заяву про відмову від позову подав керівник Полтавської обласної прокуратури Євген Гладій (наказ №212к від 01.06.2023 р. про призначення на адміністративну посаду)

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 55 ГПК України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Суд зазначає, що прокурор має право на відмову від позову, однак, в такому випадку позивачі не позбавлені права підтримувати заявлені прокурором позовні вимоги та наполягати на їх вирішенні судом.

До заяви про відмову від позову прокурором долучено докази направлення вказаної заяви на адреси сторін.

До суду не надходили заяви позивачів про підтримання та вирішення позовних вимог по суті за наявності відмови прокурора від поданого позову.

З урахуванням позицій прокурора та позивачів, суд дійшов висновку, що відмова прокурора від даного позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси держави та інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову прокурора від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про відмову від позову прокурор виклав клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору.

Розглянувши клопотання прокурора про повернення 50 % сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 статті 4 даного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У позовній заяві прокурором заявлено 1 вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (стягнення 1 582 275,25 грн).

Отже, прокурору при зверненні з даним позовом до суду необхідно було сплатити судовий збір в сумі 21 409,70 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8) (18 987,30 + 2 422,40).

При подачі позову до суду прокуратурою до Державного бюджету України сплачено платіжною інструкцією №203 від 29.01.2025 року судовий збір у сумі 26 762,13 грн (том 1, а. с. 153).

Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вищевказана сума судового збору за вказаною платіжною інструкцією зарахована до Державного бюджету України (том 1, а. с. 153).

Тобто наявна переплата у розмірі 5352,43 грн (26 762,13-21409,70).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи відмову прокурора від позову та наявність його клопотання про повернення судового збору, беручи до уваги постановлення господарським судом ухвали про закриття провадження, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі даного позову.

Щодо суми надміру сплаченого судового збору у розмірі 5 352,43 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Після надходження відповідного клопотання прокурора про повернення переплаченої суми судового збору сума переплати буде повернута йому з бюджету.

Керуючись статтями 46, 53, 55, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження у справі №917/261/25.

2. Повернути Полтавській обласній прокуратурі (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, р/р №[рахунок приховано], банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України 10 704,85 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №203 від 29.01.2025 року.

Повна ухвала складена і підписана 05.11.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Мацко О.С.