Ухвала № 141229007 у справі № 925/391/26 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2026 р. м.Черкаси справа № 925/391/26

Суддя Господарського суду Черкаської області Г.М.Скиба, розглянувши заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" від 30.10.2026 (вх.суду №18610/26 від 02.11.2026) про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ, вул.Кирилівська,85

до Виконавчого комітету Слобідської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с.Слобода, вул.Соборна,2/1

про стягнення 995970,52 грн заборгованості за договором постачання електричної енергії постачальником "останньої надії",

без участі повноважних представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Виконавчого комітету Слобідської сільської ради з вимогами про стягнення 995970,52 грн заборгованості договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", зокрема: 330859,00 грн основного боргу за листопад 2021 року, 120161,82 грн основного боргу за січень 2022 року, 12037,83 грн пені, 260811,81 грн інфляційних втрат, 272100,06 грн - 15% річних, а також про відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 02.07.2026 позов задоволено частково; стягнуто з Виконавчого комітету Слобідської сільської ради (Черкаська область, Черкаський район, с.Слобода, вул.Соборна,2/1, код ЄДРПОУ 04408778) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (м.Київ, вул.Кирилівська,85, код ЄДРПОУ 19480600) 775815,83 грн боргу за поставлену електричну енергію та 9310,33 грн судового збору; в решті вимог відмовлено.

24.07.2026 на виконання судового рішення видано наказ.

02.11.2026 за вх.№18610/26 до суду надійшла заява позивача від 30.10.2026 про роз`яснення судового рішення (його резолютивної частини) шляхом зазначення складових (основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних) призначеної до стягнення суми заборгованості 775815,83 грн за договором постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Ухвалою суду від 02.11.2026 заяву призначено до розгляду у судове засідання 05.11.2026.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, рішенням суду від 02.07.2026 позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Виконавчого комітету Слобідської сільської ради задоволено частково; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 775815,83 грн боргу за поставлену електричну енергію та 9310,33 грн судового збору; в решті вимог відмовлено.

Ухвалюючи одзначене рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог відповідно до приписів ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, та у мотивувальній частині вказав, що до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить заборгованість за поставлену та спожиту електричну енергію в сумі 775815,83 грн, зокрема: 451020,82 грн основної заборгованості, 9916,71 грн пені, 260811,81 грн інфляційних нарахувань та 54066,49 грн - 3% річних. В решті вимог належить відмовити.

22.09.2026 стягувач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області із заявою вих.№44/22-2212 щодо примусового стягнення грошових коштів відповідно до наказу Господарського суду Черкаської області від 24.07.2026 у справі №925/391/26. Разом з тим, згідно листа Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області від 13.10.2026 №04-11-06/1881 безспірне списання коштів у справі №925/391/26 за пред`явленим стягувачем наказом від 24.07.2026 відкладено на підставі п.п.2 п.11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, а саме через невідповідність зазначених стягувачем у заяві відомостей про складові присудженої до стягнення суми коштів 775815,83 грн (її деталізацію на складові частини: 451020,82 грн основної заборгованості, 9916,71 грн пені, 260811,81 грн інфляційних нарахувань та 54066,49 грн - 3% річних, зумовлену їх різним цільовим призначенням та розподілом на відповідні рахунки), змісту наказу, яким цю суму присуджено до стягнення.

Відсутність у резолютивній частині судового рішення та у виданому на його виконання наказі деталізації присудженої до стягнення суми (775815,83 грн) унеможливлює належне виконання рішення щодо перерахування стягнутих грошових коштів за їх цільовим призначенням на відповідні рахунки (зокрема, IBAN UA45820170355340299019480600, відкритий в ГУ ДКСУ у Київській області для спрямовання стягнутих позивачем із споживачів сум штрафних санкцій та обтяжень боргу, а також IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк" відповідно до вимог ч.2 ст.75 Закону України "Про ринок електричної енергії" для зарахування стягнутих коштів основного боргу) та є підставою для звернення стягувача в Господарський суд Черкаської області із заявою від 30.10.2026 про роз`яснення судового рішення в цій частині.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 28.01.2019 у справі №914/208/17, виходячи із змісту наведеної норми (ст.245 Господарського процесуального кодексу України) роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим (подібний за змістом правовий висновок про застосування процесуальних норм викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16).

У постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14 Верховний Суд зазначає, що надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст.245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя. Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.14. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

ч.1 ст.169. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань;

п.4 ч.1 ст.170. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Відтак, відповідно до вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду реалізується шляхом подання стороною відповідних заяв та викладення у заявах змісту вимог, які сторона просить задовольнити. При цьому, згідно з ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, у поданій заяві стягувач просить суд роз`яснити ухвалене судове рішення від 02.07.2026 у справі №925/391/26, зокрема шляхом деталізації в його резолютивній частині стягненої з відповідача на користь позивача суми грошових коштів (в розрізі зазначення сум основного боргу, пені, інфляційних втрат та процентів річних), відсутність якої утруднює примусове виконання цього рішення органами Державної казначейської служби України.

Перевіривши матеріали справи, ухвалене судове рішення та виданий на його виконання наказ, суд зазначає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у логічній послідовності, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації. Однак як вбачається зі змісту заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про роз`яснення рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 у справі №925/391/26, вона не стосується неточностей формулювань чи неясності рішення суду, оскільки не містить посилань на такі формулювання чи неясності в рішенні суду. Разом з тим, його резолютивна частина не відповідає критеріям чіткості, зрозумілості та однозначності, оскільки зазначена в ній сума заборгованості за поставлену та спожиту Виконавчим комітетом Слобідської сільської ради електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (775815,83 грн), яка підлягає до стягнення, є загальною сумою, що складається з арифметичної суми визнаних судом обґрунтованими грошових вимог (451020,82 грн основної заборгованості, 9916,71 грн пені, 260811,81 грн інфляційних нарахувань та 54066,49 грн - 3% річних), що створює певну невизначеність для осіб, які здійснюють примусове виконання цього рішення.

Враховуючи, що: судове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 у справі №925/391/26 ще не виконане; строк, протягом якого рішення означене може бути пред`явлене до примусового виконання - не закінчився; в мотивувальній частині рішення судом визнано обґрунтованими та задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену та спожиту відповідачем електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" на загальну суму 775815,83 грн (з них: 451020,82 грн основної заборгованості, 9916,71 грн пені, 260811,81 грн інфляційних нарахувань та 54066,49 грн - 3% річних); вказана сума (775815,83 грн) не потребує додаткового перерахування чи обґрунтування, натомість її деталізація (розшифровка) зробить рішення чітким та зрозумілим для осіб, які здійснюють примусове виконання цього рішення, - тому суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача від 30.10.2026 (вх.суду №18610/236 від 02.11.2026).

Керуючись ст.ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" від 30.10.2026 (вх.суду №18610/26 від 02.11.2026) про роз`яснення судового рішення задовольнити.

2. Роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 у справі №925/391/26, зазначивши, що присуджена до стягнення загальна сума заборгованості Виконавчого комітету Слобідської сільської ради за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" 775815,83 грн складається з 451020,82 грн основної заборгованості, 9916,71 грн пені, 260811,81 грн інфляційних нарахувань та 54066,49 грн - 3% річних.

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2026 у справі №925/391/25 та виданого на його виконання наказу від 24.07.2026.

Ухвала суду набрала законної сили 05.11.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М.Скиба