Рішення № 141229382 у справі № 489/1011/26 від 05.11.2026

Справа № 489/1011/26

нп 2/490/2665/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 23 484,82 грн. з яких: 4 631,60 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 692,66 грн. - заборгованість за процентами, 750,00 грн. - заборгованість за комісією та 7 410,56 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за понадстрокове користування.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року цивільну справу за підсудністю передано до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 року для розгляду справи призначена суддя Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2026 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 19.03.2026 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2025 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №71464414, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн строком на 7 днів.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 27541.

Згідно копії платіжної інструкції від 27.04.2025 року вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на картку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 кошти в розмірі 15 000,00 грн.

Судом випробовувалась інформація щодо карткового рахунку відповідача. Банком-емітентом була надана відповідь, у якій зазначено що на ім`я ОСОБА_1 емітувалась картка № НОМЕР_2 , згідно наданої виписки по рахунку 27.04.2025 року на цю картку зараховано кошти в сумі 15 000,00 грн.

10.05.2025 року з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду №14849938 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 14 днів.

17.05.2025 року з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду №14903954 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 21 день.

31.05.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду №14956592 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 28 днів.

07.06.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду №15007781 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 35 днів.

14.06.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 15104959 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 49 днів.

21.06.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 15155200 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 56 днів.

28.06.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 15201010 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 63 дні.

05.07.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 15248911 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 70 днів.

12.07.2025 2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 17464414 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 77 днів.

19.07.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 15294849 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 84 дні.

26.07.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 15388409 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 91 день.

02.08.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 71464414 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 98 днів.

09.08.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 15481384 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 105 днів.

16.08.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 15527246 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 112 днів.

23.08.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 15575618 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 119 днів.

30.08.2025 з відповідачем за його ініціативою було укладено Додаткову угоду № 15625176 до Договору №71464414, за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 7 днів, в результаті чого строк кредитування склав 126 днів.

16.09.2025 року між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу №16/09/25 за яким, TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями у тому числі і за кредитним договором №71464414 від 27.04.2025 року.

Згідно розрахунку заборгованості надано позивачем вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором №71464414 від 27.04.2025 року у розмірі 23 484,82 грн. з яких: 4 631,60 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 692,66 грн. - заборгованість за процентами, 750,00 грн. - заборгованість за комісією та 7 410,56 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за понадстрокове користування.

Згідно із ст. 1077 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином наявними матеріалами підтверджується факт укладення кредитного договору, а також перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості по комісії, суд зазначає таке.

В позовній заяві позивачем викладено вимогу про стягнення комісії в розмірі 750,00 грн. На переконання суду, вимога щодо стягнення заборгованості за комісією, як складової заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Закону України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування" після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У силу вимог ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України "Про споживче кредитування" (10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача комісії у сумі 750,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №71464414 від 27.04.2025 року в розмірі 22 734,82 грн. з яких: 4 631,60 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 692, 66 грн - заборгованість за процентами, 7 410,56 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4500 грн, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, детальний опис робі, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги.

Так позивачем долучено до матеріалів позову копію договору №22-08

25/ДІЛ від 22.08.2025 року про надання правничої допомоги, копію витягу з акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги № 4-ДІЛ від 30.12.2025, платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 16.01.2026 року.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 06 грудня 2019 року у справі №910/353/19, постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу до 4 500,00 грн.

Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2565, 59 грн.

Керуючись ст. 10, 18, 23, 76, 81, 279, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором №71464414 від 27.04.2025 року в розмірі 22 734,82 грн. з яких: 4 631,60 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 692, 66 грн. - заборгованість за процентами; 7 410,56 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір в розмірі 2565, 59 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп", код ЄДРПОУ 44280974, адреса: м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. М. Шолох