Рішення № 141229565 у справі № 640/12753/21 від 05.11.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 листопада 2026 р. Справа № 640/12753/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 05.10.2020.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.10.2020 № [номер приховано], яким до позивача застосовано штраф у розмірі 29930,00 грн за порушення строків сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Позивач зазначає, що підставою для застосування штрафних санкцій стало несвоєчасне погашення грошового зобов`язання в сумі 149650,00 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2020 № [номер приховано]. Водночас правомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення була предметом судового оскарження у справі №640/13874/20, за результатами розгляду якої рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 позов задоволено та відповідне податкове повідомлення-рішення скасовано.

Посилаючись на положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, позивач стверджує, що внаслідок судового оскарження визначене контролюючим органом грошове зобов`язання є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а відтак обов`язок щодо його сплати у строки, передбачені податковим законодавством, не виникає. З огляду на це позивач вважає, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

25.06.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що за результатами камеральної перевірки, оформленої актом від 23.07.2020 № 25630/26-15-04-11-13, встановлено порушення позивачем граничних строків сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 149650,00 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2020 № [номер приховано].

Відповідач вказує, що затримка сплати грошового зобов`язання перевищила 30 календарних днів, у зв`язку із чим на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, що становить 29930,00 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № [номер приховано] було скасоване рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 640/13874/20, однак вважає застосування штрафних санкцій правомірним, посилаючись на встановлений перевіркою факт порушення строків сплати грошового зобов`язання. У зв`язку із цим просить відмовити в задоволенні позову.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу № 640/12753/21 - до Вінницького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 дана справа передана на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Бошковій Юлії Миколаївні.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 справу прийнято до свого провадження, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду інформацію щодо актуальності спірних правовідносин на момент прийняття справи до провадження Вінницьким окружним адміністративним судом, а також надати відомості щодо адреси місця реєстрації, письмові пояснення та/або заяви у разі зміни фактичних обставин по цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір; вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 доставлено до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа.

Водночас, незважаючи на отримання зазначеної ухвали, учасники справи запропонованих судом відомостей, письмових пояснень чи відповідних заяв не надали, про зміну фактичних обставин справи та актуальність спірних правовідносин суд не повідомили.

Ухвалою суду від 05.11.2026 в порядку процесуального правонаступництва замінено відповідача у цій справі з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04665).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 05.02.2020 №179/26-15-05-04-05, №180/26-15-05-04-05, Головним управлінням ДПС у м. Києві, на підставі наказу Головного Управління ДПС у м. Києві від 29.01.2020 № 1024, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «СЕЙВ МАКС ГРУП» за жовтень 2018 року, з ТОВ «ВИМПЕЛ ЗАХИСТ» за листопад 2018 року, з ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» за листопад 2018 року, грудень 2018 року та січень 2019 року, з ТОВ «СПАРТА ОХОРОНА» за жовтень 2018 року, за листопад 2018 року та за грудень 2018 року, липень 2019 року, з ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ СЕК`ЮРІТІ» за листопад 2018 року, за січень, лютий, березень та квітень 2019 року, з 2019 року, з ТОВ «ГАРД СЕКЬЮРІТІ» за січень, лютий, березень, квітень та травень 2019 року, з ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» за січень 2019 року, з ТОВ «МОНТЕРРЕЙ» за лютий 2019 року, з ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «БЕЗПЕКА ТА УСПІХ» за квітень та травень 2019 року, з ТОВ «ОК «ТРИЗУБ» за травень та червень 2019 року, з ТОВ «ЛЕКТОР ТРЕЙДЕНТ» за червень 2019 року, з ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ СОБ» за червень та липень 2019 року, з ТОВ «ГОЛД ВІКТОРІ» за липень 2019 року та з ТОВ «ТЕХНОБЕЗПЕКА-ПРЕМІУМ» за липень 2019 року показників декларації з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки складено акт, згідно висновків якого за позивачем встановлені порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 14499991 гривень, у тому числі по періодах: жовтень 2018 року у сумі 1033333 гривень; листопад 2018 року у сумі 1354617 гривень; грудень 2018 року у сумі 1655927 гривень; січень 2019 року у сумі 1740211 гривень; лютий 2019 року у сумі 1220702 гривень; березень 2019 року у сумі 841895 гривень; квітень 2019 року у сумі 1280795 гривень; травень 2019 року у сумі 1484710 гривень; червень 2019 року у сумі 1575084 гривень; липень 2019 року у сумі 2312717 гривень.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № [номер приховано], яким визначено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 14499991 грн податкового зобов`язання та 7249996 грн штрафних санкцій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 року у справі №640/13874/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адмінстративного суду від 16.02.2021, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.03.2020 № [номер приховано].

Водночас Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ «Альфа Преміум Груп» з питань дотримання граничних строків сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 23.07.2020 № 25630/26-15-04-11-13.

Згідно з висновками зазначеного акта перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, яке полягало у несвоєчасній сплаті грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 149650,00 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2020 № [номер приховано].

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2020 № [номер приховано], яким до позивача на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 29930,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.152, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом.

Порядок узгодження податкового зобов`язання визначений статтею 54 ПК України.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правила пункту 87.9 статті 87 ПК України передбачають, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Верховний Суд неодноразово вирішував справи із застосуванням наведених норм права та у постановах зокрема, від 02 жовтня 2018 року (справа №820/1824/17), від 23 травня 2019 року (справа №806/2699/16), від 17 квітня 2020 року (справа №806/124/17), від 13 лютого 2020 року (справа №806/129/17), від 13 серпня 2021 року (справи №806/46/17, №806/126/17, №806/43/17), від 10 березня 2023 року (справа №520/7293/19), від 11 грудня 2018 року (справа №804/2573/16), від 11 листопада 2019 року (справа №2а-2235/12/0970) вказав, що пунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи призначення платежу у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено приписами наведеної норми.

Пункт 126.1 статті 126 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Тобто, специфіка застосування штрафної санкції у відповідності до приписів ст. 126 ПК полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на сплачену узгоджену суму податкового зобов`язання.

У постанові від 18 серпня 2021 року (справа № 819/718/17) Верховний Суд вказував, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України штрафна санкція може бути застосована до платника податку лише тоді, коли податкове зобов`язання є узгодженим і таким, що сплачене із затримкою на визначені цим пунктом терміни.

При цьому передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами, при самостійному визначенні напрямку платежу чи при зарахуванні сплачених платником коштів згідно з черговістю виникнення податкового боргу). Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2021 року (справа № 825/770/18).

За змістом спірних правовідносин, за результатом проведеної камеральної перевірки контролюючим органом застосовано до позивача штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2020 № [номер приховано].

Водночас спірним у цій справі є питання правомірності застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, яке було предметом судового оскарження та в подальшому скасоване судовим рішенням.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом пункту 57.3 статті 57 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, у випадку судового оскарження податкового повідомлення-рішення визначене ним грошове зобов`язання до набрання законної сили відповідним судовим рішенням не набуває статусу узгодженого, а тому несплата такого зобов`язання протягом зазначеного періоду не утворює складу податкового правопорушення, передбаченого пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.03.2020 № [номер приховано] було оскаржене позивачем у судовому порядку в межах адміністративної справи № 640/13874/20.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 640/13874/20 вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 зазначене рішення залишено без змін.

Таким чином, на час проведення камеральної перевірки 23.07.2020 та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.10.2020 № [номер приховано] визначене податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2020 № [номер приховано] грошове зобов`язання перебувало в процедурі судового оскарження та відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України не було узгодженим.

При цьому подальше набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/13874/20 не призвело до узгодження відповідного грошового зобов`язання, оскільки за результатами судового розгляду податкове повідомлення-рішення, яким його визначено, було скасоване.

За таких обставин сума грошового зобов`язання, визначена податковим повідомленням-рішенням від 17.03.2020 № [номер приховано], не набула статусу податкового боргу в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Відтак у контролюючого органу були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строків сплати такого зобов`язання відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України.

Посилання відповідача на встановлений актом камеральної перевірки від 23.07.2020 № 25630/26-15-04-11-13 факт порушення позивачем граничних строків сплати грошового зобов`язання не спростовують наведених висновків суду, оскільки обов`язковою передумовою застосування відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 ПК України, є наявність саме узгодженої суми грошового зобов`язання, не сплаченої у встановлений законом строк.

Відповідно, визначений контролюючим органом період затримки сплати та розрахований на його підставі розмір штрафу не можуть свідчити про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за відсутності узгодженого грошового зобов`язання, за несвоєчасну сплату якого застосовано відповідальність.

Отже, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.10.2020 № [номер приховано], яким до ТОВ «Альфа Преміум Груп» застосовано штраф у розмірі 29930,00 грн, прийнято за відсутності передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України правових підстав, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, дослідивши подані сторонами матеріли та докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та не доведеність відповідачем порушень з боку позивача норм податкового законодавства, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2020 №[номер приховано].

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" судовий збір в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" (вул. Воздвиженська, буд.10-Б, кв. 19, м. Київ, 04071, РНОКПП 35961770)

Відповідач: Головне управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44116011)

Рішення суду сформовано 05.11.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна