Рішення № 141235120 у справі № 641/9022/26 від 05.11.2026

Провадження № 2/641/5266/2026 Справа № 641/9022/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в особі представника адвоката Маслюженка М.П. звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/754965 від 12.12.2019, укладеним між відповідачем та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк), у розмірі 105 325,61 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 24 162,78 грн та заборгованості за процентами у сумі 81 162,83 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн. Крім того, представник позивача просив витребувати докази у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.12.2019 між Банком та відповідачем укладено кредитний договір «Кредит готівкою» № 014/380805/82/754965, за яким відповідачу надано кредит строком на 36 місяців зі сплатою 59,9 % річних. Відповідач припинив виконувати зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів. 19.08.2020 на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020 Банк відступив право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»), яке надалі нараховувало проценти за кредитом. 07.10.2025 на підставі договору відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07.10.2025 ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило право вимоги до відповідача позивачу. Станом на 07.10.2025 заборгованість відповідача становить 105 325,61 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, своїх заперечень щодо позову суду не повідомив.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Василенко О.Я.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 14.09.2026 місце проживання відповідача було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з якої його знято з реєстрації 13.03.2023. Відомостей про інше зареєстроване місце проживання відповідача реєстр не містить.

Ухвалою судді від 14.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.10.2026. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» виписку з рахунку відповідача за кредитним договором та розрахунок заборгованості станом на дату відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

На виконання ухвали АТ «Райффайзен Банк» листом від 21.09.2026 надало суду виписку про рух коштів за рахунками відповідача від дати укладення кредитного договору до дати відступлення права вимоги та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/754965 від 12.12.2019 в електронному вигляді на DVD-R диску.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у клопотанні від 06.10.2026 просив розглядати справу без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання 08.10.2026 та 05.11.2026 не з`явився, оскільки його зареєстроване місце проживання невідоме, викликався до суду шляхом направлення поштової кореспонденції на останню відому адресу місця проживання, поштові відправлення повернулися з відмітками «адресат відсутній», та окрім того через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 11 ст. 128 ЦПК України) та з опублікуванням оголошення вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів (ст. 280, 281 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

10.12.2019 ОСОБА_1 підписав Заяву-анкету для отримання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/754965, у якій просив надати кредит у сумі 27 780,86 грн (з них сума кредиту без страховки 25 000,00 грн, страховка 2 780,86 грн) строком на 36 місяців. Заява-анкета містить паспортні дані відповідача, його РНОКПП, дату народження та адресу і підписана ним власноручно.

12.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/754965, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Строк кредиту становить 36 місяців з дати укладення договору (п. 1.2.2 договору), тобто до 12.12.2022. Процентна ставка є фіксованою та становить 59,9 % річних (п. 1.2.3 договору). Погашення кредиту та сплата процентів здійснюються щомісячними ануїтетними платежами згідно з графіком платежів.

Відповідно до виписки про рух коштів за кредитним рахунком відповідача № НОМЕР_1 за період з 12.12.2019 по 19.08.2020 та розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 19.08.2020, наданих АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду, Банк 12.12.2019 надав відповідачу кредитні кошти у сумі 25 000,00 грн. На погашення заборгованості відповідач здійснив платежі 13.01.2020 у сумі 1 509,24 грн, 12.02.2020 у сумі 1 509,23 грн, 13.02.2020 у сумі 0,01 грн, 12.03.2020 у сумі 1 509,24 грн та 12.04.2020 у сумі 2,28 грн, усього 4 530,00 грн, з яких на погашення кредиту зараховано 837,22 грн, на погашення процентів 3 692,78 грн. Останній платіж на погашення заборгованості відповідач здійснив 12.04.2020, надалі платежів не вносив. Станом на 19.08.2020 заборгованість за кредитом становила 24 162,78 грн (у тому числі прострочена 1 653,22 грн), за процентами 6 324,94 грн (у тому числі прострочена 6 048,12 грн), загалом 30 487,72 грн, що відповідає даним витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F.

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F. Згідно з витягом з Реєстру боржників від 20.08.2020 до цього договору новому кредитору відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/754965 від 12.12.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 , із заборгованістю станом на 19.08.2020 у загальній сумі 30 487,72 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу 24 162,78 грн, заборгованість за процентами 6 324,94 грн. Повідомленням від 21.08.2020 Банк повідомив відповідача про відступлення 19.08.2020 права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та про реквізити для погашення заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості та довідкою-розрахунком, складеними ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», за період з 19.08.2020 по 07.10.2025 погашень заборгованості відповідач не здійснював, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» щомісячно нараховувало проценти за ставкою 59,9 % річних на залишок основного боргу 24 162,78 грн, нарахувавши за цей період 74 837,89 грн процентів. Станом на 07.10.2025 заборгованість відповідача становить 105 325,61 грн, з яких заборгованість за основним боргом 24 162,78 грн, заборгованість за процентами 81 162,83 грн (6 324,94 грн + 74 837,89 грн). Згідно з цим розрахунком станом на 30.11.2022 загальна сума заборгованості за процентами (з урахуванням 6 324,94 грн, нарахованих Банком) становила 40 110,24 грн, а щомісячне нарахування процентів у 2022 році за місяць тривалістю 31 день становило 1 231,32 грн.

07.10.2025 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (первісний кредитор) та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 1-07/10. Згідно з витягом з Реєстру боржників від 07.10.2025 до цього договору новому кредитору відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/380805/82/754965 від 12.12.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 , із заборгованістю станом на 07.10.2025 у загальній сумі 105 325,61 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу 24 162,78 грн, заборгованість за процентами 81 162,83 грн. Оплата вартості прав вимоги підтверджується платіжними інструкціями від 11.09.2025 № 1 та від 07.10.2025 № 2.

Доказів погашення відповідачем заборгованості перед первісним кредитором або новими кредиторами матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем 12.12.2019 укладено кредитний договір № 014/380805/82/754965 строком на 36 місяців, тобто до 12.12.2022, зі сплатою 59,9 % річних. Банк виконав свої зобов`язання з надання кредиту, а відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав. Строк кредитування сплив 12.12.2022, тому вся сума неповерненого кредиту є простроченою.

Право вимоги за кредитним договором перейшло від Банку до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» 19.08.2020, а від ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до позивача 07.10.2025, що підтверджується договорами відступлення права вимоги та витягами з реєстрів боржників до них. Відповідач перехід права вимоги не оспорив. Заборгованість за основним боргом у сумі 24 162,78 грн підтверджується витягом з Реєстру боржників від 20.08.2020, розрахунками ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та не перевищує суми наданого кредиту, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Щодо процентів суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Після спливу строку кредитування кредитодавець має право лише на стягнення заборгованості за кредитом і процентів, нарахованих у межах строку кредитування, а також на відшкодування за ст. 625 ЦК України. Цей висновок підтримано Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц.

Проценти в сумі 6 324,94 грн нараховані Банком станом на 19.08.2020, тобто в межах строку кредитування, і перейшли до нового кредитора разом із правом вимоги.

ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», до якого перейшли права кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, мало право нараховувати проценти за ставкою, встановленою договором, лише до закінчення строку кредитування, тобто по 12.12.2022 включно. Проценти, нараховані після 12.12.2022, не ґрунтуються на умовах договору та законі.

Згідно з розрахунком ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за процентами станом на 30.11.2022 становила 40 110,24 грн. За період з 01.12.2022 по 12.12.2022 (12 днів) проценти, обчислені за методикою самого кредитора (1 231,32 грн за 31 день), становлять 476,64 грн (1 231,32 грн / 31 ? 12). Отже, загальний розмір процентів, нарахованих у межах строку кредитування, становить 40 110,24 грн + 476,64 грн = 40 586,88 грн.

Проценти за період з 24.02.2022 по 12.12.2022 нараховані як плата за користування кредитом відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, а не як неустойка (штраф, пеня) за прострочення, тому п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на ці проценти не поширюється.

Проценти в сумі 40 575,95 грн (81 162,83 грн мінус 40 586,88 грн), нараховані за період з 13.12.2022 по 07.10.2025, тобто після спливу строку кредитування, стягненню не підлягають.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 64 749,66 грн, з яких заборгованість за основним боргом 24 162,78 грн та заборгованість за процентами 40 586,88 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1205 від 10.09.2026. Розмір судового збору визначено правильно: 1,5 % ціни позову становить 1 579,88 грн, що менше мінімального розміру (3 328,00 грн), який із застосуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі становить 2 662,40 грн (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позов задоволено на 61,48 % (64 749,66 грн з 105 325,61 грн), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 636,73 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи. У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо такі витрати не відповідають критеріям пов`язаності з розглядом справи, обґрунтованості та пропорційності (висновок сформульовано щодо аналогічних положень ст. 129 ГПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладений між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», з додатком № 2 «Вартість послуг (прейскурант)»; реєстр боржників від 03.04.2026 до цього договору; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 109747 від 07.05.2026 на суму 11 200,00 грн; ордер на надання правничої допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3332 від 28.04.2017.

Згідно з актом від 07.05.2026 Адвокатське об`єднання надало позивачу такі послуги щодо боржника ОСОБА_1 : 1) проведення юридичного та фінансового аналізу 1 боржника, 1 200,00 грн; 2) складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з 1 боржника, 10 000,00 грн.

Оцінюючи ці докази, суд враховує таке.

Послуги, зазначені в пункті 1 акта, за своїм змістом охоплюються послугами зі складання позовної заяви (пункт 2 акта), оскільки підготовка позовної заяви неминуче передбачає аналіз документів, умов кредитного договору та розміру заборгованості, тобто дублюють їх. Крім того, розрахунки заборгованості у справі складені не адвокатом, а ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП». За таких обставин витрати в сумі 1 200,00 грн за пунктом 1 акта не є окремими, самостійними та необхідними витратами, пов`язаними з розглядом цієї справи.

Пов`язаними з розглядом цієї справи є витрати на складання та подання позовної заяви (пункт 2 акта). Водночас вартість цієї послуги (10 000,00 грн) визначена фіксовано за прейскурантом, однаково для будь-якого боржника, незалежно від складності конкретної справи. Позовна заява є типовою для спорів про стягнення заборгованості, право вимоги за якою набуто за договорами відступлення права вимоги, а значну частину її змісту становить цитування норм законодавства та договорів відступлення права вимоги, які є однаковими для всіх боржників за цими договорами. Акт складено 07.05.2026, тобто за чотири місяці до подання позову (10.09.2026). Враховуючи нескладність справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, кількість підготовлених і поданих представником позивача до суду заяв по суті (лише позовна заява), їх складність та об`ємність, витрачений час, а також часткове задоволення позову, суд вважає, що сума витрат у розмірі 10 000,00 грн є завищеною та неспівмірною з обсягом виконаної адвокатом роботи.

З огляду на викладене, враховуючи критерії реальності, необхідності та співмірності витрат, малозначність справи та її незначну складність, суд визначає обґрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. З урахуванням часткового задоволення позову (61,48 %) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3 688,54 грн.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 133, 137, 141, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 280, 281, 282, 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/754965 від 12.12.2019 у розмірі 64 749,66 грн (шістдесят чотири тисячі сімсот сорок дев`ять гривень 66 копійок), а також судовий збір у розмірі 1 636,73 грн (одна тисяча шістсот тридцять шість гривень 73 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 688,54 грн (три тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 54 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Слобідським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо таку заяву чи скаргу залишено без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», ідентифікаційний код 43575686, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5 поверх, приміщення 68, 69.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Я.Василенко