Рішення № 141236409 у справі № 643/16690/26 від 05.11.2026

Справа № 643/16690/26

Провадження № 2/643/9177/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Макс Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-10957283 від 02.03.2026 в розмірі 20418 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.03.2026 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 00-10957283. Відповідно до пункту 1.2. Договору сума кредитного ліміту складає: 10000 грн. 00 коп. Тип кредиту - кредитна лінія (безвідклична). Відповідно до пункту 1.3. Договору строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - 25.02.2027 згідно умов пункту 3.7 цього Договору. Стандартна процентна ставка складає 0.94 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки). Договір підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, проте відповідачка не виконала свої зобов`язання та не сплатила заборгованість по кредиту. На момент подачі позову заборгованість становить 20418 грн. 00 коп., що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 10000 грн. 00 коп., заборгованість за комісією 2000 грн. 00 коп., суми заборгованості за процентами 4418 грн. 00 коп. та заборгованість зі штрафів 4000 грн. 00 коп. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором у загальному розмірі 20418 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

17.08.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому прохає відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю факту укладення реального договору, його істотних умов та нормативно-правовою неналежністю наданих позивачем витягів з інформаційних систем, що в сукупності має наслідком обрання позивачем неналежного способу захисту прав. У разі відхилення судом аргументів першої лінії захисту відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ «Макс Кредит» у зв`язку з недотриманням письмової (електронної) форми правочину, відсутністю належних доказів волевиявлення та ідентифікації відповідача, а також повною технічною недоведеністю факту підписання договору одноразовим ідентифікатором. Уразі якщо суд перейде до розрахунку розміру заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 00-10957283 від 02.03.2026 року застосувати обґрунтований контррозрахунок відповідача, а саме обмежити загальний розмір стягнення за позовом виключно сумою 10360 грн. 00 коп., з яких 10000 грн. 00 коп. сума основного боргу (тіло кредиту) та 360 грн. 00 коп. проценти за користування кредитом за погоджений сторонами 15-денний строк кредитування, нараховані за зниженою ставкою 0,24% на день відповідно до п. 1.5.2 договору; відмовити у стягненні процентів за користування кредитом, нарахованих за Стандартною щоденною ставкою 0,94% поза межами погодженого сторонами розрахункового строку кредитування у розмірі 4418 грн. 00 коп., оскільки вказані нарахування за своєю правовою природою є прихованою формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, регулюються статтею 625 ЦК України, відмовити у стягненні неустойки в розмірі 4000 грн., у стягненні щомісячної комісії в розмірі 2000 грн. 00 коп. та у стягненні судового збору, витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп. у з їх необґрунтованістю, недоведеністю реальності виконання робіт, відсутністю похвилинного тайм-шиту, очевидною неспівмірністю із складністю справи.

В обґрунтування відзиву відповідачка зазначила, що позивач надав неналежну базу доказів щодо переказу грошових коштів, а саме підтвердження про переказ коштів не підписаний уповноваженою особою. У тексті адвокатського запиту адвокат Кравченко О.В. зазначає, що дана цивільна справа перебуває у провадженні Салтівського районного суду м. Харкова. Водночас провадження у справі № 643/16690/26 відкрито лише 05.08.2026, тобто через два тижні після дати запиту, що викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності зазначених у ньому відомостей. Крім того, копія запиту не містить доказів його направлення чи вручення АТ КБ «ПриватБанк» (вхідного штампа, поштових квитанцій, опису вкладення або трек-номера), що ставить під сумнів факт його фактичного направлення та отримання банком, а тому отриманий доказ будь-яка банківська довідка чи платіжна інструкція є недопустимим доказом, оскільки представник позивача безпідставно переклав свій первісний процесуальний обов`язок збору та подання доказів на суд шляхом ініціювання клопотання про витребування інформації, без жодних доказів неможливості самостійного отримання цих відомостей до моменту звернення з позовом. Відповідачка заперечує доводи позивача щодо укладення оспорюваного договору в електронній формі та його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, оскільки договору не підписувала, його умов не погоджувала, одноразових ідентифікаторів не отримувала та в електронні форми їх не вводила. Належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження протилежного позивачем до матеріалів справи не надано. У матеріалах справи повністю відсутній кваліфікований електронний підпис (КЕП) відповідача, а відеоверифікація клієнта під час реєстрації позивачем не проводилась. Позивач у позовній заяві намагається обґрунтувати правомірність нарахування щоденної стандартної відсоткової ставки у розмірі 0,94% поза межами погодженого сторонами 15-денного розрахункового строку кредитування, безпідставно посилаючись на формальний пункт договору про загальний строк дії угоди тривалістю у 360 днів. Протягом погоджених 15 днів надавалися кошти за зниженою щоденною ставкою у розмірі 0,24% (згідно з п.1.5.2 Договору). Натомість після спливу цього строку позивач в односторонньому порядку застосував підвищену стандартну ставку у розмірі 0,94% на день (згідно з п.1.5.1 Договору). Позивачем нараховано проценти поза межами строку кредитування, нарахування комісії суперечить ЗУ «Про споживче кредитування», а нарахування штрафу у розмірі 4000 грн. 00 коп. здійснено у період дії воєнного стану. Крім того, наданий позивачем ордер серії СВ №1175438 виписаний адвокатом 10.06.2026. Як вбачається з наданого Витягу із Замовлення від 01.07.2026 та самого Акту від 27.07.2026 стосовно ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10957283 від 02.03.2026 було фактично передано адвокату в роботу лише 01.07.2026. Між позивачем та адвокатом існує порушення погодженого порядку електронного документообігу, оскільки позивачем до позовної заяви долучено лише паперову роздруковану копію образу Акту від 27.07.2026. Наданий позивачем Додаток 1, до Договору про надання правничої допомоги чітко розмежовує окремі види правової допомоги, зокрема встановлює окрему вартість за послугу «Досудове врегулювання: дії, спрямовані на досудове врегулювання спорів» у розмірі 1400,00 грн за одну годину (загалом за 1-2 години - 2800,00 грн). Проте матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів фактичного вчинення адвокатом Кравченко О.В. таких дій щодо відповідача (відсутні копії письмових претензій, вимог, а також квитанції чи описи вкладення про їх поштове відправлення на адресу боржника).

Відповідачкою подані клопотання про визнання недопустимими докази, в яких прохає визнати надані ТОВ «Макс Кредит» докази, а саме: копію адвокатського запиту до банку та докази його направлення до банку, недопустимими доказами у справі № 2/643/9177/26 та не брати до уваги та не враховувати судом зазначені документи, а також будь-яку витребувану банком інформацію (довідку), яка базується на цьому запиті, під час розгляду справи та ухвалення рішення, зафіксувавши факт невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України щодо доведення неможливості самостійного отримання доказів до моменту звернення з позовом, про що також зазначено у відзиві на позовну заяву.

25.08.2026 від представника ТОВ «Макс Кредит» Кравченко О.В. надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що ТОВ «Макс Кредит» двічі зверталося до відповідача електронною поштою з пропозицією добровільного врегулювання спору. Договір № 00-10957283 був укладений дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційної системи позивача. Відповідач через особистий кабінет обрала параметри кредитування, ознайомилася з переддоговірною інформацією та офертою, після чого для акцепту оферти було сформовано одноразовий ідентифікатор 44872, направлений відповідачу. Отже, посилання відповідача на відсутність її кваліфікованого електронного підпису саме по собі не свідчить про недодержання письмової форми правочину, оскільки сторони використали інший передбачений законом вид електронного підпису. Позивач надав підтвердження переказу кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн на платіжну картку відповідача та звернувся до суду з клопотанням про витребування відповідної інформації в АТ КБ «ПриватБанк», яке було частково задоволено. Позивач наголошує, що вживає заходів для підтвердження факту надання кредиту, тоді як відповідач не надала банківської виписки на підтвердження відсутності зарахування коштів. Позивач заперечує доводи відповідача щодо 15-денного строку кредитування, зазначаючи, що відповідно до п. 1.3 Договору строк кредитування становить 360 календарних днів, а 15 днів це тривалість розрахункового платіжного періоду. Настання першої дати платежу 17.03.2026 не припиняло дію Договору, а тому зазначена відповідачкою судова практика щодо нарахування процентів після закінчення строку кредитування не може застосовуватися виходячи з помилкового твердження про 15-денний строк кредитування. Нарахування одноразової комісії узгоджено п. 1.6 кредитного договору. Заперечення відповідача проти штрафу не можуть використовуватися як доказ неукладеності кредитного договору. Висновок відповідача про відсутність повноважень адвоката ґрунтується не на змісті договору чи законі, а виключно на власному припущенні щодо юридичного значення дати замовлення, оскільки ордер був виданий після укладення договору про надання правничої допомоги, а не до нього. Сам по собі факт оформлення замовлення на правничу допомогу пізніше від дати ордера не означає, що до 01.07.2026 між ТОВ «Макс Кредит» та адвокатом взагалі не існувало правовідносин. Положення про ордер не вимагає існування вже відкритої судової справи на момент його видачі. Представництво адвоката закономірно може розпочинатися ще до відкриття провадження судом. У даному випадку такий Договір укладено 01.06.2026, тоді як ордер видано 10.06.2026. Отже, послідовність оформлення документів повністю відповідає визначеній законом моделі: Договір про надання правничої допомоги - видача ордера - здійснення адвокатом відповідних дій в інтересах клієнта. Акт від 27.07.2026 був фактично підписаний обома сторонами договору власноруч Підписання Акта у паперовій формі було здійснено за усною домовленістю між сторонами договору, які у конкретному випадку погодили саме такий спосіб документального оформлення фактично наданих та прийнятих послуг. Обидві сторони договору не лише усно домовилися про фізичне оформлення Акта, а й реалізували цю домовленість однаковими конклюдентними діями - власноруч підписали документ. За викладеного представник позивача у відзиві прохає позовні вимоги задовольнити повністю, врахувати докази укладення та добровільного виконання відповідачем попередніх аналогічних кредитних договорів із позивачем під час оцінки її поведінки, відхилити доводи відповідача щодо неукладеності договору № 00-10957283 від 02.03.2026, відсутності волевиявлення, неотримання кредитних коштів та наявності кредитних правовідносин, відхилити доводи щодо 15-денного строку кредитування, оскільки згідно з п. 1.3 Договору він становить 360 календарних днів, а 15 днів є тривалістю розрахункового платіжного періоду.

27.08.2026 відповідачкою ОСОБА_1 подані заперечення (на відповідь на відзив), в яких прохає відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю, відмовити у дослідженні та врахуванні інформації АТ КБ «ПриватБанк», отриманої на виконання ухвали суду від 05.08.2026, з підстав, викладених у заяві відповідача, не враховувати паперову роздруківку проєкту договору як належний, допустимий і достовірний доказ у зв`язку з ненаданням оригіналу електронного документа, визнати недостатніми докази підписання договору одноразовим ідентифікатором через відсутність технічних даних, що підтверджують його формування, надсилання та введення відповідачем, відмовити позивачу у визнанні належним, допустимим та достовірним доказом матеріалів щодо штучно сформованого адвокатського запиту № 169 від 21.07.2026, визнавши його недопустимим та недостовірним доказом на підставі статті 78 ЦПК України у зв`язку зі штучним внесенням реквізитів судового рішення «заднім числом» до моменту його фактичного постановлення судом, не враховувати посилання позивача на доктрину естоппелю, досудове листування та попередні кредитні договори як докази укладення спірного договору, оскільки вони не підтверджують волевиявлення відповідача та належне підписання саме оспорюваного правочину.

14.09.2026 відповідачкою ОСОБА_1 подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначила про відсутність доказового значення відповіді банківської установи та неподання первинних розрахункових документів, оскільки надана АТ КБ «ПриватБанк» відповідь містить виключно інформаційний перелік дат та сум у розмірі 10 000,00 грн за період з 21.04.2025 по 19.08.2026. У матеріалах справи, наданих банком, повністю відсутні первинні бухгалтерські та розрахункові документи (меморіальні ордери, платіжні доручення чи платіжні інструкції) з обов`язковими реквізитами та КЕП/ЕЦП відповідального працівника банку-відправника, а також технічні лог-файли (системні журнали дій) операційного дня, які б фіксували транзит та верифікацію платіжного сервісу. При цьому, ТОВ «ПрофітГід» не є банківською установою, а його довідка не є первинним фінансовим документом у розумінні Закону України «Про платіжні послуги». Будь-яке листування, що велося відповідачем раніше під впливом щоденного психологічного тиску та погроз колекторів ТОВ «Макс Кредит», не є правочином, не має юридичної сили і не здатне легалізувати або створити заборгованість за відсутності факту укладення договору. Докази надані позивачем є неспроможними та недопустимими у зв`язку з недоведеністю фактів погодження та виконання істотних умов договору. Оскільки у матеріалах справи відсутній розгорнутий первинний документ, який би прямо пов`язував цю транзакцію зі спірним правочином, факт реального надання кредиту та погодження його істотних умов є повністю недоведеним, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 05.08.2026 провадження у справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, витребувано докази. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

27.08.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів, клопотання представника позивача «Макс Кредит» Кравченко О.В. задоволено частково, поновлено представнику позивача «Макс Кредит» Кравченко О.В. строк на подання доказів та приєднано до матеріалів справи копій електронного листування з ОСОБА_1 щодо добровільного врегулювання заборгованості.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.03.2026 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 00-10957283.

Відповідно до умов кредитного договору, а саме:

п. 1.1 Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті у формі Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

п.1.2. Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 10000 (десять тисяч нуль копійок) гривень. Тип кредиту - кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення Кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби.

п.1.3. Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) «25» лютого 2027 року згідно умов пункту 3.7 цього Договору.

п. 1.4. Розрахунковий платіжний період за цим Договором становить 15 днів. Позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в Періодичні дати платежів, які є останнім днем кожного Розрахункового платіжного періоду, тобто: «17» березня 2026р., та кожного 15 дня після цієї дати протягом строку дії кредитної лінії (Строку кредитування). Дата повернення кредиту, Періодичні дати платежів та дата сплати Комісії (якщо умовами Договору передбачено сплату Комісії одним платежем) зазначаються в Графіку платежів, який міститься в Додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

У разі, якщо Позичальник виконав зобов`язання по сплаті процентів та належної до оплати Комісії/частини Комісії (згідно Графіку платежів) не пізніше наступного дня за днем Періодичної дати платежу, то він вважатиметься таким, що виконав свої зобов`язання по сплаті платежу належним чином.

1.5. Тип процентної ставки - фіксована.

1.5.1. Стандартна процента ставка складає 0,94% (нуль цілих 94 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки).

1.5.2. Знижена процентна ставка становить 0,24% (нуль цілих 24 сотих) від Суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати платежу у встановленому Графіком платежів розмірі не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою платежу, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування Кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (датою видачі Кредиту).

1.6. Кредитодавець одноразово в момент видачі Кредиту нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає: 2000.00 (дві тисячі гривень нуль копійок) грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору.

1.10. Усі істотні умови цього Договору, порядок їх застосування, погоджені Сторонами під час укладення цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору для отримання Кредиту, Позичальник має зареєструватися на Сайті Кредитодавця https://treba.credit та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, Позичальнику необхідно пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту.

Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів у розмірі Суми кредиту з поточного рахунку Кредитодавця до дня фактичного повного повернення Кредиту протягом Строку дії кредитної лінії (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 7.2.Договору строк дії цього Договору становить 360 календарних днів. Місцем укладення цього Договору є місцезнаходження Кредитодавця.

Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, про що зазначено в реквізитах Договору: одноразовий ідентифікатор: 44872 відправлено: 02.03.2026 16:31:52 введено: 02.03.2026 16:32:03 підписано ел.підписом позичальника (електронний підпис позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону НОМЕР_1 ) (а.с.23-27).

З довідки ТОВ «ПрофітГід» слідує, що товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер замовлення 156731331, номер транзакції 47246-19578-87954, дата проведення 2026-03-02 16:32:37, сума переказу 10000.00 грн, номер платіжної картки НОМЕР_2 .

Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів підписано кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «ПРОФІТГІД» Боровим О., що передбачено Законом України «Про електронні довірчі послуги» (зворотній бік а.с.32).

З відповіді від АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком було імітовано банківську картку № НОМЕР_3 та було зараховано кошти на суму 10000 грн. 00 коп. за період 21.04.2025-19.08.2026: від 02.03.2026; від 30.01.2026; ввід 10.12.2025; від 15.11.2025, від 10.11.2025, від 20.09.2025; від 03.09.2025, від 27.06.2025, від 21.06.2025, від 09.06.2025.

Згідно з детальним розрахунком заборгованості за Договором № 00-10957283 від 02.03.2026, станом на станом на 28.07.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 20418 грн. 00 коп., що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 10000 грн. 00 коп., заборгованість за комісією 2000 грн., суми заборгованості за відсотками 4418 грн. 00 коп. та заборгованість зі штрафів 4000 грн. 00 коп. (а.с.33).

До позовної заяви долучено вимогу про дострокове повернення кредиту адресовану ОСОБА_1 за вих. № 00-10957283/1 від 17.04.2026 та копій електронного листування з ОСОБА_1 щодо добровільного врегулювання заборгованості (зворотній бік а.с.33-34, 122-124).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно із ст. 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Щодо доводів відповідачки ОСОБА_1 про недоведеність факту укладення договору та недотриманням письмової (електронної) форми правочину, суд зазначає наступне.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону України «про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження його згоди з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Без отримання листа на адресу електронної пошти чи SMS-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, або без обміну електронними документами (офертою та акцептом) договір між позичальником та кредитором у електронній формі укласти неможливо. У цьому полягає особливість укладення договору в електронній формі.

Кредитний договір № 00-10957283 від 02.03.2026 підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, про що зазначено в реквізитах Договору: одноразовий ідентифікатор: 44872 відправлено: 02.03.2026 16:31:52 введено: 02.03.2026 16:32:03 підписано ел.підписом позичальника (електронний підпис позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону НОМЕР_1 ) (а.с.23-27).

Відповідачкою не спростовано факт належності телефонного номеру та недоведено неотримання пароля ідентифікації. Договір також містить паспорті данні, ідентифікаційний номер, місце реєстрації відповідачки.

Доказів які б свідчили про використання персональних даних відповідача іншою особою не надано.

Щодо доводів відсутність даних щодо карткового рахунку та неотримання коштів, суд зазначає наступне.

ТОВ «Макс Кредит» на виконання кредитного договору № 00-10957283 від 02.03.2026, передав відповідачці ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп. за посередництвом платіжної системи ТОВ «ПрофітГід» що вбачається з підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» (зворотній бік а.с. 32).

Перерахування коштів на рахунок відповідачки також підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк» наданої на виконання ухвали суду від 05.08.2026.

Разом з тим, щодо визнання недопустимими докази отримані судом за клопотання позивача про витребування доказів суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банківською таємницею, зокрема є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду (ст. 62 вищевказаного Закону).

При цьому позивачем надано суду адвокатський запит ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» з підтвердження його направлення до установи Банку (зворотній бік а.с.37-а.с. 38).

Позивачем не надано виписки за рахунками відповідачки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки ТОВ «Макс Кредит» не є банківською установою, не відкривав позичальнику рахунки у банках, а лише перерахував за допомогою оператора онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, кредитні кошти на вже наявні у нього картки, тому позивач не має можливості сформувати та надати банківську виписку за рахунком.

Разом з тим, відповідачкою не спростовано факту належності їй вказаного карткового рахунку та неотримання кредитних коштів.

Таким чином позивач виконав умови договору надавши кошти шляхом перерахунку їх на рахунок ОСОБА_1 ..

Доказів повернення кредитних коштів повністю або частково відповідачем не надано.

Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за кредитним договором в сумі 4418 грн. 00 коп. та заперечень відповідачки щодо їх нарахування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.5.2. кредитного договору № 00-10957283 від 02.03.2026 знижена процентна ставка становить 0,24% (нуль цілих 24 сотих) від Суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати платежу у встановленому Графіком платежів розмірі не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою платежу, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування Кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (датою видачі Кредиту).

Пунктом 7.2.Договору встановлено, що строк дії цього Договору становить 360 календарних днів.

Згідно з наданим Позивачем детальним розрахунком заборгованості, за період з 02.03.2026 до 17.03.2026 проценти нараховувалися за ставкою 24%, а надалі, до 17.04.2026, - за ставкою 94%, відповідно до умов кредитного договору та в межах строку його дії, а тому суд відхиляє заперечення відповідачки стосовно безпідставності нарахування відсотків після закінчення строку дії договору, оскільки договір містить чіткі умови про строки та відповідальність за прострочення, з якими відповідачка була ознайомлена, підписуючи його.

Окрім суми наданого кредиту та відсотків за користування ним позивач просить стягнути з відповідача також заборгованість за штрафом в розмірі 4000 грн.

Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває на час розгляду даної справи.

Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати штрафні санкції в розмірі 4000 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його стягнення.

Водночас вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в сумі 2000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Виходячи зі змісту ст. 1054 ЦК України та принципів справедливості, добросовісності й розумності (ст. 3 ЦК України), надання кредиту є обов`язком кредитодавця за договором і не є окремою послугою, що замовляється та підлягає додатковій оплаті позичальником. На позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати комісію за дії, які кредитор вчиняє на власну користь. Умови договору щодо встановлення комісії є нікчемними, а отже нарахована комісія в розмірі 2000 грн. 00 коп. стягненню не підлягає (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 686/14530/15).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 00-10957283 від 02.03.2026 у розмірі 14418 грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 10000 грн. 00 коп. та заборгованості по відсоткам - 4418 грн. 00 коп.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до договору № 01062025-МК/Кравченко про надання юридичної (правничої) допомоги від 01.06.2026 ФОП ОСОБА_2 надавало правничу допомогу ТОВ «Макс Кредит» (а.с. 13-14); відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 01062025-МК/Кравченко від 01.06.2026 сторони визначили орієнтовний час та попередню вартість послуг для комплексного супроводу судових справ зі стягнення заборгованості за кредитними договорами (зворотній бік а.с.14).

Разом з тим, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. 00 коп. позивач надав суду витяг з замовлення від 01.07.2026 за договором про надання юридичної (правничої) допомоги № 01062026-МК/Кравченко від 01.06.2026, акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 01062025-МК/Кравченко від 01.06.2026, ордер на надання правничої допомоги від 10.06.2026 Кравченко О.В. та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 555 Кравченко О.В. (а.с.15).

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат та часу, необхідних для надання правничої допомоги. Зазначені документи відповідають вимогам законодавства та належним чином підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів ТОВ «Макс Кредит» у суді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правничої допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, враховуючи позицію відповідачки щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 7000 грн. 00 коп. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи, а тому суд дійшов висновку, що такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню до 5000 грн. 00 коп.

Оскільки позов задоволено частково, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог у сумі 3530 грн. 50 коп.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (70,61%) та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1879 грн. 92 коп.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12,13, 76-81, 89, 141, 247 ч.2, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» заборгованість за кредитним договором № 00-10957283 від 02.03.2026 у розмірі 14418 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» 1879 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору та 3530 грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнути судових витрат 5410 (п`ять тисяч чотириста десять) грн. 42 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9-А, ЄДРПОУ 42806643.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Поліщук