Рішення № 141243935 у справі № 201/1687/25 від 21.10.2026

Справа № 201/1687/25

Провадження № 2/201/433/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Коверзай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви просила суд:

- Стягнути з ТОВ «Натурпродукт-Вега» та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 617 203, 26 грн. .

- Стягнути з ТОВ «Натурпродукт-Вега» та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

- Стягнути з ТОВ «Натурпродукт-Вега» та ОСОБА_2 судові витрати по справі, пропорційно до задоволених вимог.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 13 лютого 2022 року о 11.32 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 146, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Rapid» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), виконуючи поворот ліворуч поза перехрестя, не дала дорогу та скоїла зіткнення з т/з у зустрічному напрямку прямо «BMW» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року справа № 201/2504/22 ОСОБА_2 було визнано винною у вказаній ДТП, справу закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В результаті ДТП транспортному засобу позивача були завдані значні технічні пошкодження.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № ЕР-204234419, виданого ПАТ «СК «Українська страхова група».

З метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків позивач звернулася до страхової компанії з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування разом з усіма визначеними Законом документами.

02 червня 2021 року між ТОВ «Натурпродукт- Вега» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності склав 200 000 грн.

Відтак, загальний ліміт страхового відшкодування, що підлягав виплаті позивачу, складав 330 000 грн.

17 травня 2022 року ПАТ «СК`УСГ» перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 130 000 грн. та 05 серпня 2022 року ПАТ «СК`УСГ» перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 200 000 грн., що підтверджується виписками щодо руху коштів АТ «Універсал Банк» в мобільному додатку

З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, вона звернулася до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта від 09 вересня 2022 року №1409/22 вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля «BMW», (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), пошкодженого внаслідок ДТП, становить 947 203.26 грн.

Копію зазначеного висновку експерта було надіслано відповідачам 12 грудня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку разом із досудовою вимогою та адвокатським запитом.

Наказом ТОВ «Натурпродукт-Вега» №230/3к від 20.12.2011 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду менеджера; на момент вчинення ДТП вона керувала транспортним засобом, який належав відповідачу.

Отже, з огляду на настання дорожньо-транспортної пригоди, в якій винною було визнано ОСОБА_2 та яка станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди працювала у ТОВ «Натурпродукт-Вега» та якій було ввірено належний роботодавцю транспортний засіб «Skoda Rapid», причинно-наслідковий зв`язок між настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням автомобіля, який на праві власності належить позивачеві, є очевидним та беззаперечним.

Відповідач ТОВ «Натурпродукт-Вега» не заперечує наявність трудових відносин з ОСОБА_2 на момент ДТП, проте зазначив про нецільове використання автомобілем останньою.

Позивач просила суд про солідарне стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з відповідача ТОВ «Натурпродукт-Вега» як власника джерела підвищеної небезпеки та особи, що перебуває у трудових відносинах із заподіювачем шкоди ОСОБА_2 .

Внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди позивачу також було завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому в результаті настання дорожньо - транспортної пригоди нервовому стресі. Позивач фактично втратила можливість користуватися власним транспортним засобом, оскільки його було пошкоджено в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, відсутність власного транспортного засобу на ходу спричинило позивачеві побутові незручності. Виплаченого Страховиком відшкодування недостатньо для покриття збитків, яких було завдано позивачеві у дорожньо-транспортній пригоді, через що позивач відчуває і досі негативні емоції, що відображається на її загальному самопочутті. Позивачем витрачалися кошти на отримання правової допомоги та на залучення експерта з метою визначення розміру завданих внаслідок настання дорожньо - транспортної пригоди матеріальних збитків. Тобто позивач вкладала додатково кошти для вирішення питання про відшкодування їй завданих матеріальних збитків та не знає, чи зможе повернути свої витрачені на це кошти.

Всі ці обставини є очевидними і однозначно не приносять їй позитивних емоцій. Вона відчувала та відчуває моральні переживання через настання дорожньо - транспортної пригоди, пошкодження власного автомобіля, а також через подальшу необхідність вирішувати спір у суді (т. 1-8, а.с. 155-159, т. 2 а.с. 1-14).

25 лютого 2025 року представником ТОВ «Натурпродукт-Вега» було подано відзив на позовну заяву в якому просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, пославшись на наступне.

Так, дійсно 13 лютого 2022 року сталася ДТП за участі їх службового транспортного засобу «Skoda Rapid» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням їх регіонального комерційного менеджера ОСОБА_2 , яку постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2022 року було визнано винною проте провадження закрито за витіком строку притягнення до адміністративної відповідальності .

ОСОБА_2 , прийнята на роботу в ТОВ «Натурпродукт-Вега» на посаду менеджера по роботі з ключовими клієнтами, з 20 грудня 2011 року, відповідно до Наказу №230/3к від 20 грудня 2011 року. 01 лютого 2012 року, згідно Наказу №34/1к, ОСОБА_2 була переведена на посаду регіонального комерційного менеджера ТОВ «Натурпродукт-Вега» в Дніпропетровському регіоні.

Відповідно до п.3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Натурпродукт-Вега», затверджених генеральним директором Товариства 02 січня 2012 року, на підприємстві встановлюється п`ятиденний робочий тиждень.

Пунктом 3.13. Правил визначено, що на підприємстві встановлюються такі дні щотижневого відпочинку: субота та неділя. ОСОБА_2 з Правилами ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом на цьому документі.

Згідно Наказу №141 від 12.06.2017 року, ТОВ «Натурпродукт-Вега» передало, за Актом приймання - передачі автомобіля від 13 червня 2017 року, а ОСОБА_2 отримала, автомобіль марки «Skoda Rapid» (AMBITION) реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , білого кольору, справний, укомплектований всіма вузлами і агрегатами, з нульовим пробігом, станом на день передачі.

Вищеназваний автомобіль був придбаний Товариством на умовах фінансового лізингу в ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», відповідно до Генеральної угоди з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів №1971-FL від 24 лютого 2016 р.

Після сплати усіх лізингових платежів, вищеназваний автомобіль, 03 червня 2020 року, перейшов у власність Товариства з відповідною зміною свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційного номера автомобіля, з НОМЕР_3 на НОМЕР_1 .

В Наказі №141 від 12.06.2017 року, з яким ОСОБА_2 , ознайомлена, під розпис, зазначено, що вона зобов`язується експлуатувати отриманий автомобіль згідно з «Порядком використання службового автотранспорту, умовами «Політика, процедури використання та експлуатації автомобілів ТОВ «Натурпродукт-Вега», а також у відповідності до вимог Генеральної угоди з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів №1971 FL від 24 лютого 2016 р.

Підпунктом 7.1. пункту 7 Додатку № 3 до Наказу №340/1 від 01 листопада 2012 року «Політика, процедури використання та експлуатації автомобілів ТОВ «Натурпродукт-Вега»» визначено, що забороняється експлуатувати службові автомобілі в особистих цілях.

13 лютого 2022 року - день, коли ОСОБА_2 спричинила ДТП, припадало на неділю - неробочий день, в який остання не тільки не виконувала службові, трудові обов`язки, а взагалі не мала права сідати за кермо службового автомобіля та використовувати його в особистих цілях.

Наказом № 44/з від 15 лютого 2022 року генеральним директором Товариства була створена комісія зі службового розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13 лютого 2022 року на вул. Набережна Перемоги, 146 в м. Дніпро, за участю службового автомобіля ТОВ «Натурпродукт-Вега» «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , за кермом якого перебувала регіональний комерційний менеджер ОСОБА_2 . Комісії було доручено провести службове розслідування обставин ДТП, підготувати за його підсумками відповідний акт, який подати керівнику на розгляд до 05 березня 2022 року.

В акті службового розслідування, від 04 березня 2022 року, комісією встановлено, що використовуючи автомобіль в неділю (вихідний день), ОСОБА_2 використовувала його в особистих цілях, що є прямим порушенням Підпункту 7.1. пункту 7 Додатку № 3 до Наказу №340/1 від 01 листопада 2012 року «Політика, процедури використання та експлуатації автомобілів ТОВ «Натурпродукт-Вега»», а отже і порушенням трудової дисципліни.

Також ОСОБА_2 завдала матеріальних збитків Товариству та третій стороні, пошкодивши транспорті засоби, в результаті скоєного по її вині ДТП.

Окрім того, комісією рекомендовано застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за порушення трудової дисципліни.

05 березня 2022 року, генеральним директором ТОВ «Натурпродукт-Вега» розглянуто акт комісії та прийнято рішення не застосовувати до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення лише по причині повномасштабного вторгненням росії в Україну, та піклування компанією про своїх працівників, а особливо в такий надважкий для усіх час (адже оголошення догани позбавляло ОСОБА_2 матеріальних благ - її би не нараховували премію, яка складали половину її місячної заробітної плати)

13 лютого 2022 року (неділя) - жодної необхідності у ОСОБА_2 виконувати трудові (службові) обов`язки не було, так само, як і не було доручень на їх виконання від Товариства.

У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, у Товариства не виникає відповідальності за шкоду, спричинену вказаним працівником. Працівник повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності (стаття 1166 ЦК України)

Вважали, що оскільки ОСОБА_2 на час вчинення ДТП не виконувала трудові обов`язки, а службовий автомобіль «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , використовувала для особистих потреб, тому ТОВ «Натурпродукт-Вега»» не несе відповідальність згідно із ч.1, 2 ст.1172 ЦК України, і як наслідок ТОВ «Натурпродукт-Вега» є неналежним відповідачем у даній справі, тому у задоволенні вимог позивача щодо стягнення матеріальних збитків, пред`явлених до ТОВ «Натурпродукт-Вега» слід відмовити.

Стосовно моральної шкоди зазначили, що оскільки ОСОБА_2 було визнано винною в ДТП то саме з неї необхідно стягувати спричинену позивачу моральну шкоду (т. 2 а.с .118-121).

31 березня 2025 року представником ТОВ «Натурпродукт- Вега» також було подано відзив на позовну заяву в якому просили суд відмовити в задоволенні позовних в яких підтримали раніше поданні заперечення (т. 1 а.с. 177-181).

29 квітня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано додаткові пояснення у справі, в яких просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Так 02 червня 2021 року між ТОВ «Натурпродукт -Вега» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

17 травня 2022 року ПАТ «СК`УСГ» перераховано на картковий рахунок позивача у справі ОСОБА_1 130 000 грн. , а 05 серпня 2022 року 200 000 грн..

Відповідно до висновку експерта від 09 вересня 2022 року №1409/22, долученого позивачем до матеріалів справи, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля «BMW», (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), пошкодженого внаслідок ДТП, становить 947 203.26 грн.

31 березня 2025 року, відповідачем ТОВ «Натурпродукт-Вега» було подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому останній підтвердив наявність трудових відносин із ОСОБА_2 на момент ДТП, проте зазначив про нецільове використання автомобілем останньою. Також Відповідач-1 підтвердив, що на момент вчинення ДТП був власником автомобілю, під керуванням яким ОСОБА_2 завдала шкоду. У зв`язку із зазначеним, позивач просить стягнути з ТОВ «Натурпродукт-Вега» та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 617 203, 26 грн., матеріальні збитки в розмірі 50 000,00 грн. та стягнути з ТОВ «Натурпродукт-Вега» та ОСОБА_2 судові витрати по справі, пропорційно до задоволених вимог

Транспортний засіб «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ «Натурпродукт-Вега» в розпорядження ОСОБА_2 » був наданий на законній підставі, а саме згідно Наказу №141 від 12 червня 2017 року та за Актом приймання - передачі автомобіля від 13 червня 2017 року, тобто на законній підставі.

Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем-1 долучені правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Натурпродукт-Вега», згідно п.п. 3.6, 3.8, 3.11 передбачено, що працівників підприємства можуть залучати до чергувань після закінчення робочого часу, у вихідні та святкові дні, що спростовує висновки відповідача 1 з приводу відсутності підстав керування ОСОБА_2 транспортним засобом у неробочий час. Крім того, на Порядку Використання службового автотранспорту та Політики, процедури використання та експлуатації автомобілів ТОВ «Натурпродукт-Вега» відсутній особистий підпис ОСОБА_2 про її ознайомлення із вказаними документами.

Окрім того зазначила що зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 по справі № 426/16825/16-ц.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено в постанові від 05.09.2018 у справі №534/872/16-ц, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Постановою ВП ВС від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц(провадження № 14-497цс18) також передбачено, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Спір між двома суб`єктами господарювання, потерпілим та власником автомобіля, повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства

З огляду на зазначене, матеріальну шкоду завдану позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як і моральну, яка випливає із наслідків матеріальної шкоди, має відшкодовувати саме ТОВ «Натурпродукт - Вега», як володілець цього джерела підвищеної небезпеки, а не відповідач ОСОБА_2 , як її водій цього транспортного засобу.

На підтвердження спричинення моральної шкоди позивача доказів не надано тому слід відмовити (т. 1 а.с. 232-235).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 92-95).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 лютого 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидовій С.О. (т. 1 а.с.112).

Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (т. 1 а.с. 113-114).

10 березня 2025 року представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , (т. 1 а.с. 152-153).

Ухвалою судді від 13 березня 2025 року розгляд справи було призначено в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 169-170).

13 березня 2025 року ухвалою судді задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 171-172).

29 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи (т. 1 а.с. 247-249).

25 червня 2025 року представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду заяви про додаткові пояснення ОСОБА_2 та повернути їх (т. 1 а.с. 251-253).

26 червня 2025 року в судовому засіданні судом задоволено клопотання представник позивача про залишення без розгляду їх клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 258).

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи (т. 2 а.с. 26-30).

09 лютого 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 3481-25 від 22 січня 2026 року (т. 2 а.с. 68-97).

Ухвалою судді від 16 лютого 2026 року провадження у справі було поновлено (т. 2 а.с. 98).

07 квітня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 115-116)

Сторони в судове засідання не з`явилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

Згідно постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2022 року справа № 201/2504/22 ОСОБА_2 13 лютого 2022 року о 11 годині 32 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 146, керуючи т/з «Skoda Rapid» д/н НОМЕР_5 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестя, не дала дорогу та скоїла зіткнення з т/з у зустрічному напрямку прямо «BMW» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , притягнутої за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 91).

Відповідно до висновку експерта № 1409/22 від 09 вересня 2022 року проведеного на замовлення ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіль «BMW 330і», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП склала 1 194 518,26 грн. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «BMW 330і», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає 947 203,26 грн. (т. 1 а.с. 18-86).

17 травня 2022 року ПАТ СК УСГ перерахувало ОСОБА_1 130 000 грн., що підтверджується рухом коштів по картці та 05 серпня 2022 року 200 000 грн. що підтверджується рухом коштів по картці (т. 1 а.с .87)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб «Skoda Rapid» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) зареєстровано за ТОВ «Натурпродукт - Вега» (т. 1 а.с. 89).

02 червня 2021 року між ТОВ «Натурпродукт-Вега» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності склав 200 000 грн. (т. 1 а.с. 90)

Відтак, загальний ліміт страхового відшкодування, що підлягав виплаті позивачу, складав 330 000 грн.

20 грудня 2011 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду менеджера по роботі з ключовими клієнтами ТОВ «Натурпродукт - Вега», що підтверджується наказом № 230/3к від 20 грудня 2011 року (т. 1 а.с . 128).

01 лютого 2012 року, згідно Наказу №34/1к, ОСОБА_2 була переведена на посаду регіонального комерційного менеджера ТОВ «Натурпродукт-Вега» в Дніпропетровському регіоні (т. 1 а.с. 129).

Відповідно до п.3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Натурпродукт - Вега», затверджених генеральним директором Товариства 02 січня 2012 року, на підприємстві встановлюється п`ятиденний робочий тиждень. Пунктом 3.13. Правил визначено, що на підприємстві встановлюються такі дні щотижневого відпочинку: субота та неділя. ОСОБА_2 з Правилами ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом (т. 1 а.с. 130-133).

ТОВ «Натурпродукт - Вега» надано табель використання робочого часу з 01 по 28 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 134-136).

Згідно наказу ТОВ «Натурпродукт - Вега» № 340/1 від 01 листопада 2012 року заборонено використовувати в приватних цілях автомобілі, котрі використовуються для службових поїздок працівників підприємства (т. 1 а.с 137)

Відповідно до Наказу №141 від 12 червня 2017 року, ТОВ «Натурпродукт-Вега» передало, за Актом приймання - передачі автомобіля від 13 червня 2017 року, а ОСОБА_2 отримала, автомобіль марки «Skoda Rapid» (AMBITION) реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , білого кольору, справний, укомплектований всіма вузлами і агрегатами, з нульовим пробігом, станом на день передачі (т. 1 а.с 144-145). В Наказі №141 від 12 червня 2017 року, з яким ОСОБА_2 , ознайомлена, під розпис, зазначено, що вона зобов`язується експлуатувати отриманий автомобіль згідно з «Порядком використання службового автотранспорту, умовами «Політика, процедури використання та експлуатації автомобілів ТОВ «Натурпродукт-Вега», а також у відповідності до вимог Генеральної угоди з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів №1971 FL від 24.02.2016 р.

Пунктом 7 політики, процедури використання та експлуатації автомобілів ТОВ «Натурпродукт - Вега» заборонено використання службових автомобілів в особистих цілях (т. 1 а.с. 141-143).

14 лютого 2022 року ОСОБА_2 повідомила про скоєння нею ДТП на службовому автомобілі (т. 1 а.с. 146).

Наказом № 44/з від 15 лютого 2022 року генеральним директором Товариства була створена комісія зі службового розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 13 лютого 2022 року на вул. Набережна Перемоги, 146 в м. Дніпро, за участю службового автомобіля ТОВ «Натурпродукт-Вега» «Skoda Rapid» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , за кермом якого перебувала регіональний комерційний менеджер ОСОБА_2 . Комісії було доручено провести службове розслідування обставин ДТП, підготувати за його підсумками відповідний акт, який подати керівнику на розгляд до 05 березня 2022 року (т. 1 а.с. 147).

В акті службового розслідування, від 04 березня 2022 року, комісією встановлено, що використовуючи автомобіль в неділю (вихідний день), ОСОБА_2 використовувала його в особистих цілях, що є прямим порушенням Підпункту 7.1. пункту 7 Додатку № 3 до Наказу №340/1 від 01.11.2012 року «Політики, процедури використання та експлуатації автомобілів ТОВ «Натурпродукт-Вега»», а отже і порушенням трудової дисципліни. Також ОСОБА_2 завдала матеріальних збитків Товариству та третій стороні, пошкодивши транспорті засоби, в результаті скоєного по її вині ДТП. Окрім того, комісією рекомендовано застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за порушення трудової дисципліни. 05 березня 2022 року, генеральним директором ТОВ «Натурпродукт-Вега» розглянуто акт комісії та прийнято рішення не застосовувати до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення лише по причині повномасштабного вторгненням росії в Україну, та піклування компанією про своїх працівників, а особливо в такий надважкий для усіх час (т. 1 а.с. 148-149).

Відповідно до висновку експерта № 3481-25 за результатами проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи від 22 січня 2026 року розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW» д/н НОМЕР_2 , складає 1 294 549,71 грн. (т. 2 а.с. 71-97).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 3 статті 988 ЦК України визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За приписами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з ч. 2 статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно із частинами другою та п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Відповідно до висновку експерта № 1409/22 від 09 вересня 2022 року проведеного на замовлення ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіль «BMW 330і», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП склала 1 194 518,26 грн. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «BMW 330і», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає 947 203,26 грн.

Згідно висновку експерта № 3481-25 за результатами проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи від 22 січня 2026 року розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «BMW» д/н НОМЕР_2 , складає 1 294 549,71 грн.

Отже розмір спричинених матеріальних збитків позивачу діями ОСОБА_2 яка перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Натурпродукт - Вега» складає 947 203,26 грн, з яких 330 000 грн. було сплачено страховою компанією, залишок в розмірі 617 203,26 грн. позивач просила суд стягнути з відповідачів солідарно.

На час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Натурпродукт - Вега».

Факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Натурпродукт-Вега» відповідачами не оскаржується.

Транспортний засіб на якому ОСОБА_2 скоїла дорожньо- транспортну пригоду належить ТОВ «Натурпродукт - Вега» на підтвердження чого надано належні докази.

ОСОБА_2 користувалася службовим транспортним засобом відповідно до Наказу №141 від 12 червня 2017 року, та акту приймання - передачі автомобіля від 13 червня 2017 року, з якими остання була ознайомлена під розпис. Отже ОСОБА_2 користувалася транспортним засобом на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою-роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Аналіз змісту Глави 82 ЦК України свідчить про те, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18), у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 373/1773/18-ц (провадження № 61-17948св19), від 25 листопада 2024 року у справі № 357/11901/22 (провадження № 61-10318св24).

Таким чином, норми статей 1172 та 1187 ЦК України підлягають системному застосуванню. Якщо шкоду завдано працівником під час виконання ним трудових обов`язків із використанням транспортного засобу, що перебуває у володінні роботодавця, відповідальність перед потерпілим несе саме роботодавець як законний володілець джерела підвищеної небезпеки.

Саме такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц, в якій зазначено, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору з особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, а таким суб`єктом є законний володілець транспортного засобу - роботодавець. Велика Палата також дійшла висновку, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника, який керував транспортним засобом роботодавця під час виконання трудових обов`язків, підлягає відшкодуванню саме володільцем джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо водієм.

У постанові від 04 липня 2023 року у справі № 686/20281/21 КЦС ВС виснував, що шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП, з вини водія, який виконував трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить роботодавцю, на відповідній правовій підставі, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Суд вважає, що норма ст. 1172 ЦК України є спеціальною по відношенню до ст.ст. 1166,1167, 1187 ЦК України.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року №6 шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Так, як відповідальність за відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерела підвищеної небезпеки лежить на ТОВ «Натурпродукт-Вега», суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з ТОВ «Натурпродукт-Вега» на користь позивача, матеріальні збитки в розмірі 617 203,26 грн, оскільки власником транспортного засобу є саме ТОВ «Натурпродукт - Вега», ОСОБА_2 керувала ним на законних підставах перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Натурпродукт -Вега».

Посилання ТОВ «Натурпродукт - Вега», що на час дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 не виконувала трудові обов`язки, а тому спричинену матеріальну шкоду необхідно стягувати з неї суд вважає безпідставним, оскільки сам собою факт дисциплінарного порушення або використання транспортного засобу з порушенням внутрішніх правил служби не свідчить про його неправомірне заволодіння у розумінні частини другої статті 1187 ЦК України. Для застосування цієї норми необхідно встановити протиправне вибуття джерела підвищеної небезпеки з володіння власника або законного володільця всупереч його волі (наприклад, у разі викрадення, захоплення чи інших дій, що позбавляють володільця можливості здійснювати контроль над майном).

Матеріали справи не містять доказів викрадення автомобіля, його захоплення або іншого протиправного вибуття з володіння ТОВ «Натурпродукт - Вега». Навпаки, транспортний засіб був закріплений за ОСОБА_2 та остання використовувала його під час виконання трудових обов`язків.

Додатково слід зазначити, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Таким чином, покладення відповідальності на ТОВ «Натурпродукт - Вега» як законного володільця джерела підвищеної небезпеки не позбавляє їх права у встановленому законом порядку звернутися з регресною вимогою до ОСОБА_2 у разі наявності підстав.

Посилання представника ТОВ «Натурпродукт - Вега» на матеріалам службового розслідування яким встановлено, що ОСОБА_2 використовувала службовий транспортний засіб в особистих цілях є помилковим, оскільки такі матеріали регулюють питання дисциплінарної відповідальності працівника, але не визначають цивільно-правові наслідки у розумінні статті 1187 ЦК України та не можуть змінювати належного суб`єкта відповідальності.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2026 року у справі № 162/675/23

Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазнала моральних страждань, які полягали у душевних стражданнях, внаслідок пошкодження її майна, і виходячи із засад розумності і справедливості позивач вважає, що розмір завданої їй моральної шкоди відповідачами становить 50 000 грн.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

При цьому, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Зі змісту позовної заяви слідує, що завдання позивачу моральної шкоди обґрунтовується посиланням на душевні страждання, внаслідок пошкодження її майна, однак самі по собі дії відповідача, та пошкодження майна, не свідчить про факт завдання позивачу моральної шкоди.

Суд звертає увагу, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не долучено до справи жодних доказів, які б підтверджували моральні страждання позивача.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

З огляду на вищезазначене, позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б вказували на завдання їй фізичних чи душевних страждань, або інших негативних явищ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав, тяжкості вимушених змін у його життєвих і професійних стосунках, моральних переживаннях, стану здоров`я тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем, в порушення статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, не доведено завдання їй моральної шкоди з боку відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в даній частині.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Натурпродукт -Вега» судові витрати по справі у розмірі 6 172,03 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» (ЄДРПОУ 21139268) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) спричиненні в результаті дорожньо - транспортої пригоди збитки в сумі 617 203,26грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» (ЄДРПОУ 21139268) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати за сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6 172,03 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» ЄДРПОУ 21139268, Київська обл., смт. Софіївська Борщагівка, вул. Софіївська, буд. 1

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2026 року.

Суддя С.О. Демидова