Рішення № 141246615 у справі № 216/6103/26 від 05.11.2026

Справа № 216/6103/26

провадження 2/216/4462/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

05 листопада 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України, через уповноваженого представника звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 27 червня 2025 року о 18:01 у м. Кривому Розі по вул. Широківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 110307» под керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобілів «ГАЗ 31105-101» під керуванням ОСОБА_2 і «Subaru» (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 2.1.a, 2.5, 2.10.є Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної пригоди автомобіль «Subaru» отримав значні механічні пошкодження. Позивач наголошує, що в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була, що підтверджується витягом із Єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Власник пошкодженого транспортного забору «Subaru» ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату регламентної виплати. На підставі ремонтної калькуляції № 126488 від 29.09.2025 року, складеної за допомогою ліцензованого програмного комплексу Audatex, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу складла 76611,64 грн (з ПДВ), а розмір регламентної виплати без урахування ПДВ на замінні складові (оскільки ремонт на СТО - платнику ПДВ не підтверджено) склав 63843,03 грн.

Згідно з Наказом МТСБУ № 3.1/29500 від 03.10.2025 року вказана сума була повністю перерахована потерпілому. Крім того, для встановлення обставин справи та оцінки збитків МТСБУ понесло витрати на послуги експерта (аварійного комісара) ФОП ОСОБА_5 у розмірі 500,00 грн. Загальний розмір понесених витрат бюро становить 64343,03 грн. 06 квітня 2026 року на адресу відповідача було направлено письмову претензію з вимогою добровільно відшкодувати кошти, проте відповідач жодних дій для врегулювання спору не вчинив, кошти не повернув. На підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону № 1961-IV Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у порядку регресу та судові витрати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 03 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 09 вересня 2026 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду чи відзиву на позов суду не надав. Суд ужив усіх вичерпних процесуальних заходів для сповіщення відповідача за адресою його офіційної реєстрації місця проживання ( АДРЕСА_1 ):

Рекомендований лист (штриховий ідентифікатор RO67246906863), повернувся до суду 21.08.2026 року з відміткою поштового оператора «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Рекомендований лист (штриховий ідентифікатор RO67279653006), повернувся до суду 19.09.2026 року з офіційною відміткою АТ «Укрпошта»: «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

Рекомендований лист (штриховий ідентифікатор RO67315844948), повернувся до суду 03.11.2026 року з офіційною відміткою АТ «Укрпошта»: «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, неотримання особою судових повідомлень через закінчення терміну зберігання або через відсутність за вказаною адресою реєстрації проживання є наслідком власної поведінки особи та прирівнюється до належного вручення судового виклику. З огляду на відсутність заперечень з боку представника позивача (який у позові надав згоду на заочний розгляд), суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини

27 червня 2025 року о 18:01 у м. Кривому Розі на вул. Широківській відбулася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105-101», після чого продовжил рух та вчинив зіткнення з автомобілем «Subaru» (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобіль «Subaru» отримав значні пошкодження передньої та лівої бокової частини кузова.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2025 року у преюдиційній справі № 216/6395/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07.10.2025 року. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з долученою до справи роздруківкою перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВ із бази даних МТСБУ, станом на 27.06.2025 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 або власника автомобіля «ЗАЗ 110307» застрахована не була.

Згідно з Протоколом огляду транспортного засобу від 17.07.2025 року та ремонтною калькуляцією Audatex № 126488 від 29.09.2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru XV Crosstrek» без урахування ПДВ на замінні деталі визначена в розмірі 63843,03 грн.

На підставі заяви власника майна ОСОБА_4 від 05.07.2025 року та Наказу МТСБУ № 3.1/29500 від 03.10.2025 року, позивачем було здійснено регламентну виплату потерпілому в сумі 63843,03 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 31162 від 06.10.2025 року. Також МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі 500,00 грн за проведення огляду авто та складання калькуляції згідно з платіжною інструкцією № 30403 від 02.10.2025 року. Загальний розмір понесених МТСБУ витрат складає 64343,03 грн.

Оцінюючи характер спірних правовідносин, суд застосовує такі норми матеріального права

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

Статтею 39 Закону № 1961-IV встановлено, що МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Одним із головних завдань МТСБУ є здійснення регламентних виплат із централізованих страхових резервних фондів на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, щодо якого на дату настання ДТП був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Право зворотної вимоги (регресу) МТСБУ чітко регламентовано підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, відповідно до якого МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Позивач належними та допустимими письмовими доказами (калькуляцією ліцензованої програми Audatex, актом огляду та платіжними інструкціями) довів факт та розмір понесених витрат. Будь-яких доказів на спростування розміру завданої шкоди чи відзиву відповідач суду не надав. За таких обставин позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Із ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3328,00 грн, сплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією № 0012408 від 09.07.2026 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 64343,03 грн (шістдесят чотири тисячі триста сорок три гривні 03 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дані учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, юридична адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено та підписано 05.11.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК