Рішення № 141250366 у справі № 390/3155/25 від 05.11.2026

Справа № 390/3155/25

Провадження № 2/390/1740/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" листопада 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ ''Брайт Інвестмент'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ ''Брайт Інвестмент'' звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.04.2019 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" №0248/980/1167945/19. 24.03.2023 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ ''Брайт Інвестмент'' укладено договір факторингу №24/03/23, згідно з яким АТ "ОТП БАНК" передали ТОВ ''Брайт Інвестмент'' права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" №0248/980/1167945/19. Відповідачка не виконує зобов`язань за договором, припинила повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник позивача в позові просить розгляд справи провести за відсутності представника товариства.

З інформації, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд, яке повернуто до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за правилами ст.128 ЦПК України є днем вручення судової повістки, тобто повідомленням належним чином.

Відповідачка відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ЦК України.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 02.04.2019 між АТ "ОТП БАНК" та відповідачкою укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" №0248/980/1167945/19, згідно з якою відповідачці встановлено кредитний ліміт з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору, строком на 36 місяців із правом пролонгації, з процентною ставкою 0,01 % річних, що діє протягом пільгового періоду до 55 днів, 5 % в місяць, що діє після закінчення пільгового періоду. Банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб - електронну картку МС GOLD із встановленням кредитної лінії. Крім цього, заява містить вказівку, що ОСОБА_1 ознайомлена з всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у тому числі з положеннями договорів та всіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг. Крім того, ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також нарахування неустойки (штрафу та пені).

Розписка ОСОБА_1 свідчить, що нею отримано картку АТ "ОТП БАНК" № НОМЕР_1 з терміном дії до 03/22.

З розрахунку заборгованості, який проведений АТ "ОТП БАНК" станом на 24.03.2023, слідує, що загальна сума заборгованості становить 34 111,62 грн.

Виписка з рахунку за договором, укладеним між АТ "ОТП БАНК" і ОСОБА_1 , за період із 02.04.2019 по 24.03.2023 свідчить про користування грошовими коштами на рахунку та часткове погашення заборгованості.

24.03.2023 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ ''Брайт Інвестмент'' укладено договір факторингу №24/03/23, згідно з яким АТ "ОТП БАНК" передали ТОВ ''Брайт Інвестмент'' права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" №0248/980/1167945/19.

12.06.2025 ТОВ ''Брайт Інвестмент'' направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості в сумі 34 111, 62 грн, з яких 18 000 грн - тіло кредита, 16 111, 62 грн - нараховані відсотки, яка залишена відповідачкою без задоволення.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.

На підставі ст.141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі, а саме договір про надання правової допомоги №01/05-23 від 01.05.2023, укладений між ТОВ ''Брайт Інвестмент'' та Адвокатським бюро Юлії Чміль, додаток до договору від 01.05.2023, акт про надання правової допомоги № 0812-25 на суму 8 500 грн. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним, цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ ''Брайт Інвестмент'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Брайт Інвестмент'' заборгованість за заявою-анкетою про надання банківських послуг №0248/980/1167945/19 в сумі 34 111 грн 62 коп. і судові витрати у сумі 6 422 грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Брайт Інвестмент'', юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, ЄДРПОУ 43115064;

відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка