Ухвала № 141256297 у справі № 757/59267/25 від 05.11.2026

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/59267/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі: Вищої ради правосуддя та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з указаним позовом.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І. В. від 27.11.2025 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/59267/25-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г. від 29.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/59267/25-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Хайнацького Є. С. від 29.12.2025 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/59267/25-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Єрмічової В. В. від 16.02.2026 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/59267/25-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2. від 04.05.2026 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/59267/25-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т. В. від 14.05.2026 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/59267/25-ц.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. від 25.05.2026 заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/59267/25-ц.

04.08.2026 на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду міста Києва № 274 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, визначено головуючим суддею у справі Гуртову Т.І., якою також заявлено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 390 від 05.11.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи, та 05.11.2026 матеріали справи передано судді Батрин О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд дійшов такого висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на заподіяння йому шкоди членами Вищої ради правосуддя, яка полягає в умисному непритягненні судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_2 перебуває на посаді судді Печерського районного суду міста Києва та є колегою головуючої судді Батрин О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції встановлюється за суб`єктивним критерієм (особисті переконання та поведінка конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивним критерієм (чи забезпечував сам суд, зокрема його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності). У цьому аспекті важливо, щоб правосуддя не лише здійснювалося, а й було видно, що воно здійснюється, оскільки йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають вселяти громадськості.

З огляду на викладене, а також на той факт, що ОСОБА_2 , на дії якого фактично вказує позивач як на підставу позову, перебуває на посаді судді Печерського районного суду міста Києва та є колегою головуючої судді Батрин О.В., з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Батрин О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Вищої ради правосуддя та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/59267/25-ц передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин