Ухвала № 141256298 у справі № 757/2031/26 від 05.11.2026

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/2031/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Печерського районного суду міста Києва Григоренко І. В.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2026 під головуванням судді Григоренко І. В. заявлено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 року головуючим суддею визначено Новака Р. В. та 12.02.2026 матеріали позовної заяви передано для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2026 під головуванням судді Новака Р. В. заявлено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 головуючим суддею визначено Головко Ю. Г. та 20.02.2026 матеріали позовної заяви передано для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2026 під головуванням судді Головко Ю. Г. заявлено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 головуючим суддею визначено суддю Хайнацького Є. С. та передано матеріали справи для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.03.2026 під головуванням судді Хайнацького Є. С. заявлено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 головуючим суддею визначено суддю Остапчук Т. В. та передано матеріали справи для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2026 під головуванням судді Остапчук Т. В. заявлено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 головуючим суддею визначено суддю Ільєву Т. Г. та передано матеріали справи для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2026 під головуванням судді Ільєвої Т. Г. заявлено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Єрмічову В. В. та передано матеріали справи для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2026 під головуванням судді Єрмічової В. В. заявлено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 головуючим суддею визначено суддю Соколова О. М. та передано матеріали справи для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.05.2026 під головуванням судді Соколова О.М., заявлено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 головуючим суддею визначено суддю Гуртову Т.І. та передано матеріали справи для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2026 під головуванням судді Гуртової Т.І. заявлено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 390 від 05.11.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи та 05.11.2026 матеріали справи передано судді Батрин О.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Позивачі, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначають, що їм заподіяно моральну шкоду діями чи бездіяльністю суддів Печерського районного суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції встановлюється за суб`єктивним критерієм (особисті переконання та поведінка конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивним критерієм (чи забезпечував сам суд, зокрема його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності). Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного; у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання сторони щодо небезсторонності суду об`єктивно обґрунтованими. У цьому аспекті важливо, щоб правосуддя не лише здійснювалося, а й було видно, що воно здійснюється, оскільки йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають вселяти громадськості.

З огляду на викладене, а також на той факт, що, на переконання позивачів, шкода їм завдана діями чи бездіяльністю суддів Печерського районного суду міста Києва, суд доходить висновку, що такі обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Батрин О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин