Рішення № 141258079 у справі № 466/6786/26 від 06.11.2026

Справа №466/6786/26

Провадження №2/443/1330/26

РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Фінпром Маркет» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Договором кредиту №6888564 в розмірі 28 417,50 грн, з яких 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 830,00 грн - сума заборгованості за процентами, 2 587,50 грн - сума заборгованості за комісією, а також понесені судові витрати - сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 24.01.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6888564, за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 15 000,00 грн строком на 360 днів (з 24.01.2026 по 18.01.2027), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 2 587,50 грн). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 750,00 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 154452), що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6888564 від 24.01.2026 виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 . Заборгованість відповідача за договором кредиту складає 28 417,50 грн, з яких 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 830,00 грн - сума заборгованості за процентами, 2 587,50 грн - сума заборгованості за комісією. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №6888564 від 24.01.2026. Відповідно до Реєстру прав вимог №5 від 20.05.2026 Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, в тому числі до Відповідача в сумі 39 917,50 грн. Судові витрати складаються із судового збору у сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 500,00 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.77-85), в обґрунтування якого покликаючись на те, що стороною Позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між Відповідачем та Позивачем Кредитного договору та виникнення між ними будь-яких правовідносин. Перевірка наявності кваліфікованого електронного підпису/електронного цифрового підпису на Кредитному договорі за допомогою державного сервісу Центральний засвідчувальний орган» (https://czo.gov.ua/verify) показала відсутність електронного цифрового підпису ТОВ «1БАНК» на згаданому електронному документі. Таким чином у сторони Відповідача є усі підстави стверджувати про нікчемність Кредитного договору у зв`язку із непідписанням його обома сторонами, а отже із порушенням обов`язкової письмової форми притаманній кредитним договорам. Кредитний договір містить відомості, що були внесені кредитодавцем, а не позичальником. Створення таких доказів та внесення в нього змін цілком залежить від волі зацікавленої у справі особи (первісного Кредитодавця). Зважаючи на ці обставини, відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам. Відповідач категорично заперечує, що він зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) ТОВ «1БАНК» (кредитодавця), створив в такій системі особистий кабінет, отримав Пропозицію (оферту) та ознайомився із нею, отримав електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором, ввів одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) кредитодавця та використав одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору. Водночас, неможна вважати належним та допустимим доказом електронний документ «Довідка про ідентифікацію клієнта», адже даний документ створено зацікавленою особою - директором первісного кредитора. У зв`язку із викладеним пеня в сумі 7500 грн, яку нараховано Позивачем стягнута з Відповідача бути не може. Відповідач стверджує про те, що Позивач не вжив заходів досудового врегулювання, визначених ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» шляхом направлення на адресу Відповідача та отримання ним повідомлення про дострокове розірвання Кредитного договору та необхідність оплати всієї суми заборгованості, що саме по собі є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Обов`язок з повернення суми кредиту та відсотків за ним у Відповідача виникає 21.01.2027. При цьому позовну заяву до суду подано 27.07.2026, тобто до закінчення строку дії Кредитного договору. Матеріали справи містять в собі Вимогу про повернення кредиту від 10.04.2026. В свою чергу сторона Відповідача категорично заперечує факт як направлення на його адресу вказаного документу так і отримання ним згаданої вище Вимоги. Таким чином у Позивача не виникло права на дострокове стягнення суми кредиту та відсотків, а у Відповідача не виник обов`язок дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що Позивачем були у встановлений Законом строк направлені вимоги про дострокове повернення кредиту, а Відповідачем такі вимоги було отримано. У зв`язку із розглядом справи Відповідач очікує понести витрати в розмірі 7000 грн, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.87-89), в обґрунтування якої покликаючись на те, що посилання представника Відповідача щодо не укладання договору позики №6888564 є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний договір позики Відповідачем підписано (акцептовано) оферту) одноразовим ідентифікатором (154452), чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису Договору. Ідентифікацію Відповідача було здійснено за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за згодою ОСОБА_1 персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання Договору №6888564, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Окрім підписання договору позики сторонами за допомогою одноразових ідентифікаторів, договір позики підписано електронно-цифровим підписом Позикодавця. Твердження представника Відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Саме боржник/Відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/має можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів. Вимога про повернення кредиту була направлена Позичальнику первинним кредитором. Позивачем долучено дану вимогу до позовної заяви як додаток. Крім того, у довідці про ідентифікацію Відповідача міститься відмітка про направлення відповідної вимоги на контактні дані Відповідача, які він самостійно вказував у договорі кредиту, що свідчить про вчинення Кредитодавцем усіх необхідних дій для належного повідомлення боржника. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, Відповідач планує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., проте на думку позивача зазначені вище витрати у малозначній справі є значно завищеним, оскільки не потребують значної витрати часу. Також, представником Відповідача не надано жодної платіжної інструкції про сплату гонорару від Відповідача на користь представника Відповідача, а тому дана сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - не підлягає задоволенню. Відповідач/представник Відповідача - доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було, а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами Позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві та письмовій заяві просить справу розглядати за її відсутності, зазначивши також, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та її представник у судове засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано заяву про виправлення недоліків (а.с.63), заяву про розгляд справи за її відсутності та незаперечення проти ухвалення заочного рішення (а.с.75, 107, 114), заяву про зменшення позовних вимог (а.с.93).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 28.08.2026 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення її недоліків (а.с.61-62).

Ухвалою від 02.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.68-69).

Ухвалою судового засідання від 02.10.2026 відмовлено представнику відповідача у витребуванні доказів (а.с.95-97).

Ухвалою судового засідання від 02.10.2026 задоволено клопотання представника позивача витребувано докази та відкладено розгляд справи (а.с.98-99).

Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 03.11.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

24.01.2026 ОСОБА_1 у заявці-опитувальнику Клієнта на отримання фінансового кредиту надала свої особисті ідентифікуючі дані, дані паспорта, місця проживання, електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), номера телефону ( НОМЕР_2 ) та платіжного засобу (банківської картки) ( НОМЕР_1 ). Заявка підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 154452 (а.с.28).

Згідно з Договором Кредитної лінії (Надійний) №6888564 від 24.01.2026, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:

За цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору (п.2.1. Договору);

сума кредиту 15000.00 (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) грн (п.2.2.1. Договору);

строк кредитування/Строк договору 360 днів (п.2.2.2. Договору);

розмір Першого обов`язкового платежу 2245.31 грн (п.2.2.3. Договору);

період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та частини Комісії за надання кредиту та становить 15 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 15 календарних днів користування, а також частина нарахованої Комісії за надання кредиту, підлягають сплаті в останній з 15 днів користування. Кількість Мінімальних обов`язкових платежів становить 23 (п.2.2.4. Договору);

дата сплати Першого обов`язкового платежу 07.02.2026 (п.2.2.5. Договору);

комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 2587.50 грн.). Дата надання Кредиту - 24.01.2026, дата повернення Кредиту - 18.01.2027, процентна ставка/день (фіксована) - 0.95, орієнтовна загальна вартість кредиту, грн. - 68887.50, неустойка, грн./день - 750.00, загальні витрати за кредитом, грн. - 53 887.50 (п.2.2.8. Договору);

максимальний Кредитний Ліміт, доступний для Позичальника відповідно до умов цього Договору, становить 15000.00 гривень (п.2.5. Договору);

проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з першого дня користування Кредитом до дати повернення, на залишок Кредиту, виходячи із строку фактичного користування Кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором (п.2.8. Договору);

розділ 3 Договору передбачає порядок реєстрації Позичальника в ІКС, зокрема створення Особистого кабінету Позичальника, для кожного входу у який використовується особисті логін та пароль, які він вказав при реєстрації і за збереження яких в таємниці від третіх осіб Позичальник несе особисту відповідальність;

позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ (п.4.4. Договору);

до укладання (підписання) Договору, Позичальнику надається можливість вивчити умови Договору, включаючи усі його суттєві умови (у тому числі ті, які встановлюють детальний розпис загальної вартості Кредиту) шляхом ознайомлення з умовами Оферти, Паспортом споживчого кредиту, інформацією на Сайті тощо (п.5.5. Договору);

договір укладається відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання Сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі (п.5.6. Договору);

на вказану Позичальником в ІКС електронну пошту та/або номер телефону, та або через засоби Канали передачі повідомлень, надсилається Одноразовий ідентифікатор, що генерується під час проходження Позичальником процедури укладення Договору (п.5.8. Договору);

прийняття Позичальником Оферти (Акцепт) та укладання (підписання) Договору здійснюється шляхом надсилання електронного повідомлення про Акцепт Оферти, підписане Одноразовим ідентифікатором (п.5.9. Договору);

підписуючи Електронне повідомлення Одноразовим ідентифікатором, Позичальник засвідчує, що його Акцепт є повним та безумовним, тобто він погоджується з усіма без виключення умовами Оферти (п.5.11. Договору);

сформовані таким чином електронні підписи накладаються на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору Кредитодавець на виконання вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України від 03.11.2021 № 113 додатково накладає кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, після чого його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним (п.5.12. Договору);

договір зберігається в електронному вигляді в Особистому кабінеті Позичальника, а також направляється Позичальнику на електронну пошту, вказану у Договорі (п.5.13. Договору);

за користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю Проценти у розмірі, визначеному пунктом 2.2. Договору. Проценти за користування Кредитом нараховуються на суму Кредиту (його залишок) виходячи із строку фактичного користування Кредитом (його залишком), за кожен день (календарну дату) користування Кредитом, починаючи з першого дня користування Кредитом (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення Заборгованості за Договором та підлягають сплаті періодично кожні 15 календарних днів з дати надання Кредиту у складі Першого обов`язкового платежу та Мінімальних обов`язкових платежів відповідно до п.п. 2.2.4. п. 2.2. та п.п. 2.2.5. п. 2.2. Договору (п.6.1. Договору);

за надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником відповідно до умов Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п.п. 2.2.8. п. 2.2. Договору. Розмір нарахованої Комісії за надання кредиту ділиться на рівні частини відповідно до кількості платежів (Першого обов`язкового платежу та Мінімальних обов`язкових платежів), визначених Договором, та підлягають сплаті у складі Першого обов`язкового платежу та Мінімальних обов`язкових платежів. У разі якщо розмір нарахованої Комісії за надання кредиту неможливо розділити на рівні частини, сума частини Комісії за надання кредиту, яка сплачується у складі Мінімального обов`язкового платежу в дату повернення кредиту може відрізнятися за розміром від частин, які сплачуються у складі минулих платежів, які підлягали сплаті до дати повернення кредиту (Першого обов`язкового платежу та Мінімальних обов`язкових платежів) визначеної Договором (п.6.2. Договору);

позичальник зобов`язаний повернути Кредит, сплатити Проценти за користування та Комісію за надання кредиту відповідно до умов визначених цим Договором, будь-яким доступним йому способом (п.6.3. Договору);

у разі прострочення Позичальником сплати Першого обов`язкового платежу/Мінімального обов`язкового платежу (що включають в себе нараховану Комісію за надання кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або сплати суми Кредиту) на шістдесят другий календарний день, Кредитодавець має право вимагати повне погашення кредиту, навіть якщо термін його виплати ще не настав. В такому разі Позичальник зобов`язаний здійснити дострокове повне погашення Заборгованості (п.6.13. Договору);

вимога надсилається у вигляді повідомлення на електронну адресу Позичальника, зазначену в Договорі та/або шляхом направлення вимоги в особистий кабінет Позичальника. Повідомлення вважається отриманим Позичальником з моменту отримання Кредитодавцем електронного підтвердження про таке направлення. Після отримання вимоги Позичальник зобов`язаний здійснити повне погашення Заборгованості за Договором протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від Кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом тридцяти календарних днів Позичальник усуне порушення умов Договору та здійснить погашення простроченої Заборгованості, вимога Кредитодавця втрачає чинність. У разі невиконання умов, зазначених у вимозі або не здійснення погашення простроченої Заборгованості - вимога залишається чинною, а Позичальник зобов`язаний повернути Заборгованість в повному обсязі. В такому разі після спливу строку вимоги, Кредитодавець має право відступити право вимоги за Договором новому кредитору (п.6.13.1. Договору);

кредитодавець має право Відступити право вимоги за Договором або звернутися до суду для примусового стягнення Заборгованості, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Договором (п.8.2.6. Договору).

Договір містить реквізити сторін, зокрема ім`я позичальника - ОСОБА_1 , її дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адресу проживання, номер телефону, електронну адресу, картковий рахунок, а також інформацію про підписання цього договору ОСОБА_1 24.01.2026 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 154452 (а.с.20-27).

Довідкою про ідентифікацію встановлено, що ОСОБА_1 була ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» через систему BankID НБУ та їй на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 24.01.2026 було скеровано одноразовий ідентифікатор 154452 для укладення договору № 6888564. Окрім цього, довідка містить інформацію про направлення повідомлення споживачеві фінансових послуг ОСОБА_1 за Кредитним договором №6888564, а саме: вимоги про повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 10.04.2026 о 07:13:02. статус повідомлення - Message is sent (а.с.29).

Згідно з довідками ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 20.05.2026, ТОВ «Європейська платіжна система» від 27.05.2026, платіжною інструкцією від 24.01.2026 та інформацією АТ КБ «Приватбанк» від 22.10.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку 24.01.2026 перераховано кошти в сумі 15 000,00 грн за договором № 6888564 (а.с.16, 29, 30, 31, 110-111).

25.02.2026 між ТОВ «Фінпром Маркет» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб (п.1.1. Договору);

перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.1.3. Договору) (а.с.32-35).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 5 від 20.05.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 6888564 на загальну суму заборгованості 35 917,50 грн (а.с.36-37).

З розрахунками заборгованості за Кредитним договором № 6888564 від 24.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 35 917,50 грн, з якої: 15 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 830,00 грн - сума заборгованості за процентами, 2 587,50 грн - сума заборгованості за комісією, 7 500,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.8, 19).

За змістом вимоги про повернення кредиту від 10.04.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у зв`язку з простроченням платежів за кредитним договором №6888564 від 24.01.2026 понад два календарні місяці вимагало від ОСОБА_1 протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги, до 10.05.2026 включно, погасити заборгованість у розмірі 35 917,50 грн. Водночас кредитодавець повідомив про можливість усунення порушення шляхом сплати простроченої заборгованості в сумі 18 726,55 грн. У разі невиконання вимоги або неусунення порушення кредитодавець залишив за собою право відступити право вимоги або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості (а.с.46).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора - ТОВ «Фінпром Маркет») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Закон України «Про споживче кредитування» (далі - Закон № 1734-VIII), який прийнятий 15.11.2016 та набрав чинності 10.06.2017, визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Так, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону № 1734-VIII).

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (абзац 2 частини 2 статті 8 Закону № 1734-VIII).

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Оцінюючи аргументи сторін, суд виходить із того, що законодавством передбачена можливість укладення договору в електронній формі шляхом прийняття пропозиції з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Надана позивачем заявка-опитувальник містить персональні дані ОСОБА_1 , її контактні відомості та реквізити платіжної картки, які узгоджуються з відповідними відомостями кредитного договору. Обидва документи містять інформацію про їх підписання одноразовим ідентифікатором 154452. Довідка про ідентифікацію підтверджує використання системи BankID НБУ та направлення зазначеного ідентифікатора на електронну адресу, вказану в заявці й договорі.

Наведені докази є взаємоузгодженими та в сукупності підтверджують проходження відповідачем процедури ідентифікації, прийняття умов кредитування та підписання договору передбаченим законом і погодженим сторонами способом.

При цьому заперечення сторони відповідача щодо достовірності електронного договору не підкріплені конкретними доказами невідповідності поданої копії його оригіналу чи зміни змісту документа. Саме по собі припущення про можливість внесення кредитодавцем змін до електронного документа не свідчить про фактичне внесення таких змін.

Отже, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 кредитного договору № 6888564 від 24.01.2026 у належній формі.

Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією від 24.01.2026, довідками первісного кредитодавця та ТОВ «Європейська платіжна система», а також інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 22.10.2026, згідно з якою платіжна картка НОМЕР_5 емітована на ім`я ОСОБА_1 та 24.01.2026 на неї зараховано 15 000,00 грн.

Ці відомості узгоджуються з реквізитами платіжної картки, зазначеними у заявці-опитувальнику та кредитному договорі. При цьому інформація банку, отримана безпосередньо від установи, яка обслуговує платіжну картку, підтверджує не лише здійснення переказу кредитодавцем, а й фактичне зарахування коштів на картку відповідачки.

Таким чином, сукупність досліджених доказів підтверджує належне виконання кредитодавцем зобов`язання з надання кредиту та отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 15 000,00 грн.

Щодо переходу права вимоги суд враховує, що відповідно до умов договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 перехід прав вимоги від первісного кредитора до фактора відбувається з моменту підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог.

Згідно з Реєстром прав вимоги № 5 від 20.05.2026 до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6888564 від 24.01.2026.

Отже, позивач набув права кредитора у спірному зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги.

Оцінюючи наявність підстав для дострокового повернення кредиту, суд враховує, що пунктом 6.13 Кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати повного погашення заборгованості на шістдесят другий календарний день прострочення обов`язкового платежу, а пунктом 6.13.1 визначено порядок направлення такої вимоги та тридцятиденний строк для її виконання або усунення порушення.

Перший обов`язковий платіж за договором підлягав сплаті 07.02.2026. Згідно з розрахунком заборгованості, відповідачка цього платежу не здійснила. Доказів здійснення такого платежу матеріали справи не містять. У зв`язку з простроченням первісний кредитодавець 10.04.2026 направив вимогу про дострокове повернення кредиту, надавши строк до 10.05.2026 включно для погашення заборгованості або усунення порушення шляхом сплати прострочених платежів.

Направлення вимоги підтверджується довідкою про ідентифікацію, яка містить відомості про її відправлення 10.04.2026 о 07:13:02 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 зі статусом «Message is sent». Зазначена адреса відповідає електронній адресі позичальниці, вказаній у заявці-опитувальнику та кредитному договорі. За умовами пункту 6.13.1 договору повідомлення вважається отриманим позичальником з моменту отримання кредитодавцем електронного підтвердження про його направлення.

При цьому суд враховує, що зазначена електронна адреса була визначена самим відповідачем під час укладення кредитного договору як контактна адреса для листування з кредитодавцем. Заперечуючи факт одержання вимоги, відповідач не надала доказів на підтвердження своїх заперечень та не навела конкретних обставин, які перешкоджали отриманню повідомлення за визначеною нею адресою. Саме по собі заперечення факту одержання вимоги не спростовує встановленого судом факту її направлення на погоджену сторонами електронну адресу.

Враховуючи наведені докази та погоджений сторонами порядок повідомлення, суд доходить висновку про належне направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Доказів погашення простроченої заборгованості у встановлений вимогою строк матеріали справи не містять.

Отже, на момент звернення позивача до суду строк виконання зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту настав, а тому сам по собі факт закінчення передбаченого договором загального строку кредитування 18.01.2027 не перешкоджає заявленню вимоги про стягнення заборгованості.

Оцінюючи розмір заявленої до стягнення заборгованості, суд виходить із погоджених сторонами умов кредитного договору та наданого позивачем розрахунку.

Згідно з умовами договору сума кредиту становить 15 000,00 грн, процентна ставка - 0,95 % на день, а комісія за надання кредиту - 17,25 % від його суми, що становить 2 587,50 грн.

Нараховані проценти в розмірі 10 830,00 грн відповідають установленій договором ставці 0,95 % на день за період з 24.01.2026 до 09.04.2026 включно, що становить 76 календарних днів (15 000,00 грн х 0,95 % х 76). Наведений період та сума нарахувань узгоджуються з поданим позивачем розрахунком заборгованості. Доказів повернення основної суми кредиту чи сплати нарахованих процентів матеріали справи не містять.

З урахуванням зменшення позовних вимог позивач просить стягнути 28 417,50 грн, з яких 15 000,00 грн - основний борг, 10 830,00 грн - проценти та 2 587,50 грн - комісія. Вимогу про стягнення неустойки в розмірі 7 500,00 грн позивач не підтримує.

Отже, заявлений розмір заборгованості відповідає наведеному розрахунку та умовам кредитного договору.

Щодо комісії за надання кредиту суд враховує, що її сплата прямо передбачена пунктами 2.2.8 та 6.2 Кредитного договору. Сторони погодили розмір комісії - 17,25 % від суми кредиту, що становить 2 587,50 грн, її нарахування в день надання кредиту та сплату частинами у складі обов`язкових платежів.

За своїм змістом зазначена комісія є одноразовою платою, пов`язаною з наданням кредиту, а не періодичним платежем за його обслуговування. Передбачений договором порядок її сплати частинами не змінює одноразового характеру нарахування комісії та не свідчить про її повторне нарахування протягом строку кредитування.

Встановлення такої комісії узгоджується з положеннями пункту 4 частини 1статті 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», які передбачають можливість включення до загальних витрат споживача комісій, пов`язаних із наданням кредиту.

Враховуючи погоджені сторонами умови договору, підтверджений факт надання кредитних коштів, визначений договором розмір і порядок нарахування комісії та відсутність доказів її сплати, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення 2 587,50 грн комісії за надання кредиту.

Аргументи представника відповідачки про відсутність електронного підпису кредитодавця суд відхиляє як необґрунтовані. Зокрема, на сторінці 15 кредитного договору містяться відомості про накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника кредитодавця із зазначенням дати та часу його накладення - 24.01.2026 о 14:51. Водночас представник відповідачки, посилаючись на результати перевірки електронного підпису через сервіс Центрального засвідчувального органу, жодних доказів проведення такої перевірки та її результатів суду не надав. Отже, наведені заперечення не спростовують відомостей про підписання договору кредитодавцем та дотримання передбаченого кредитним договором порядку його підписання.

Враховуючи викладене, суд доходить переконання, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 28 417,50 грн, з якої 15 000,00 грн - основна сума боргу, 10 830,00 грн - проценти за користування кредитом та 2 587,50 грн - комісія за надання кредиту.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судовий збір.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2 662,40 грн підлягає покладенню на відповідача у повному обсязі.

Витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11.05.2026, у якому сторони передбачили, зокрема, предмет договору та винагороду за надання правничої допомоги (а.с.38-42), Актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, у якому наявна інформація про вкладання позовної заяви та представництво у суді Варзарук Л.В. та витягом з акту №1ФП приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 05.06.2026, у якому сторони визначили зміст правничої допомоги (складання позовної заяви, представництво у суді) та вартість винагороди за послуги з правничої допомоги у сумі 4 500,00 грн (а.с.42-44), платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 12.06.2026 (а.с.44).

При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Також, суд зважає на положення пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінюючи аргументи сторони позивача, суд перш за все звертає увагу, що хоча позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00 грн, наданими ним доказами підтверджено такі витрати лише в сумі 4 500,00 грн. Відтак, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить саме із зазначеної суми.

Врахувавши зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), які полягали у вивченні та аналізі документів, формуванні правової позиції, підготовці та поданні позовної заяви, складність справи, усталеність судової практики у справах цієї категорії та ціну позову, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн відповідають критеріям розумності та співмірності і не є надмірними. При цьому суд враховує, що зазначена сума охоплює як підготовчу роботу адвоката, так і безпосереднє звернення до суду, а її розмір є співмірним із характером та обсягом наданої правничої допомоги.

Зважаючи на положення статті 141 ЦПК України та беручи до уваги, що позов задоволено повністю, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн підлягають покладенню на відповідачку в повному обсязі.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул. Садова, 31/33, ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором Кредитної лінії (Надійний) №6888564 від 24.01.2026 в сумі 28 417 (двадцять вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн 50 коп, з якої: 15 000,00 грн - основна сума боргу, 10 830,00 грн - проценти за користування кредитом та 2 587,50 грн - комісія за надання кредиту

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у сумі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн, а всього 7 162 (сім тисяч сто шістдесят дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 06 листопада 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів