Рішення № 141258828 у справі № 466/8250/26 від 05.11.2026

Справа № 466/8250/26

Провадження № 2/466/4838/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

08 вересня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 77342941 від 30.11.2021 у розмірі 39 727,43 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 43 копійки), яка складається з: 14 652,00 грн (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок) основної суми боргу та 25 075,43 грн (двадцять п`ять тисяч сімдесят п`ять гривень 43 копійки) процентів за користування Позикою; стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок); стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок); стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» документально підтверджені судові витрати, пов`язані з учиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи, а саме з підготовкою, комплектуванням і направленням документів, у розмірі 381,74 грн (триста вісімдесят одна гривня 74 копійки).

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

30.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 77342941 на умовах повернення позики наприкінці визначеного Договором строку.

Позивач зазначає, що волевиявлення відповідача на укладення Договору на суму 14 652,00 грн підтверджено використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором QoJMTtY2pW.

Позивач вказує, що відомості про застосований одноразовий ідентифікатор, сторони Договору, його істотні умови, дату й час електронного підписання відображені безпосередньо у Договорі.

На виконання Договору Первісний кредитор надав Відповідачу Позику в розмірі 14 652,00 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Відповідача з використанням реквізитів електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 . Факт надання коштів підтверджується довідкою або іншим документом, сформованим надавачем платіжних послуг, що додається до позовної заяви.

За доводами позивача, за час користування кредитними коштами відповідачем не було здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості. Взяті за Договором зобов`язання належним чином не виконано: суму позики у встановлений строк не повернуто, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплачено, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Заявлені до стягнення 25 075,43 грн охоплюють виключно проценти за користування Позикою, визначені відповідно до умов Договору, застосовної редакції Правил та індивідуального розрахунку заборгованості, а також відображені в документах, що підтверджують перехід права вимоги до Позивача. Проценти за період після останньої дати нарахування, зазначеної в індивідуальному розрахунку заборгованості, Позивачем до стягнення не заявляються.

Загальна сума заборгованості за договором позики № 77342941 становить 39 727,43 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 43 копійки), з яких: 14 652,00 грн (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок) - основна сума боргу, тобто неповернута сума Позики; 25 075,43 грн (двадцять п`ять тисяч сімдесят п`ять гривень 43 копійки) - проценти за користування Позикою, нараховані відповідно до умов Договору.

Позивач зазначає, що він не заявляє до стягнення штраф, пеню, неустойку, комісію, інфляційні втрати, три проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України або інші платежі, що є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Позивач є належним кредитором за договором позики № 77342941, оскільки право вимоги за цим Договором перейшло до Позивача на підставі двох договорів факторингу, відповідних реєстрів прав вимоги та індивідуальних витягів, що додаються до позову. Перша ланка правонаступництва: Первісний кредитор відступив право вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 та Витягу з Реєстру прав вимог № 29/09/22 від 29 вересня 2022 року. У реєстрі право вимоги за договором позики № 77342941 індивідуалізовано під порядковим номером 13067 із зазначенням даних Відповідача та складових заборгованості. Згідно з пунктом 2.1.3 договору факторингу № 028-290922 право вимоги переходить до фактора в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог. Установлений пунктом 4.2 цього договору строк оплати визначає порядок взаєморозрахунків між його сторонами та не встановлює оплату як відкладальну умову переходу права вимоги. Платіжна інструкція підтверджує фактичне виконання грошового зобов`язання за договором факторингу. Друга ланка правонаступництва: ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 та Реєстру прав вимоги № 27/04/26_2. У Реєстрі право вимоги щодо Відповідача зазначено під порядковим номером 975. Оплатність операції підтверджується платіжною інструкцією, а факт оформлення передачі документації засвідчено Актом приймання-передачі Документації за договором факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026. Згідно з пунктом 3.1.3 договору факторингу № 27/04/26-02 право вимоги перейшло до Позивача з моменту підписання договору та Реєстру прав вимоги. Акт прийманняпередачі Документації засвідчує оформлення передачі документації відповідно до цього договору і не є окремою підставою переходу права вимоги.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та порядок подано не було.

Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якому просить розглядати цивільну справу за відсутності представника позивача, при ухваленні заочного рішення по справі, представник позивача, не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, причин неявки не повідомила. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77342941 на умовах повернення позики наприкінці визначеного Договором строку.

Волевиявлення відповідача на укладення Договору на суму 14 652,00 грн підтверджено використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором QoJMTtY2pW.

Відомості про застосований одноразовий ідентифікатор, сторони Договору, його істотні умови, дату й час електронного підписання відображені безпосередньо у Договорі.

На виконання Договору Первісний кредитор надав Відповідачу Позику в розмірі 14 652,00 грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Відповідача з використанням реквізитів електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 . Факт надання коштів підтверджується довідкою або іншим документом, сформованим надавачем платіжних послуг.

Судом встановлено, що за час користування кредитними коштами відповідачем не було здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості. Взяті за Договором зобов`язання належним чином не виконано: суму позики у встановлений строк не повернуто, проценти за користування позикою у повному обсязі не сплачено, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Заявлені до стягнення 25 075,43 грн охоплюють виключно проценти за користування Позикою, визначені відповідно до умов Договору, застосовної редакції Правил та індивідуального розрахунку заборгованості, а також відображені в документах, що підтверджують перехід права вимоги до Позивача. Проценти за період після останньої дати нарахування, зазначеної в індивідуальному розрахунку заборгованості, Позивачем до стягнення не заявляються.

Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості за договором позики № 77342941 становить 39 727,43 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 43 копійки), з яких: 14 652,00 грн (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок) - основна сума боргу, тобто неповернута сума Позики; 25 075,43 грн (двадцять п`ять тисяч сімдесят п`ять гривень 43 копійки) - проценти за користування Позикою, нараховані відповідно до умов Договору.

За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Позивач є належним кредитором за договором позики № 77342941, оскільки право вимоги за цим Договором перейшло до Позивача на підставі двох договорів факторингу, відповідних реєстрів прав вимоги та індивідуальних витягів, що додаються до позову. Перша ланка правонаступництва: Первісний кредитор відступив право вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 та Витягу з Реєстру прав вимог № 29/09/22 від 29 вересня 2022 року. У реєстрі право вимоги за договором позики № 77342941 індивідуалізовано під порядковим номером 13067 із зазначенням даних Відповідача та складових заборгованості. Згідно з пунктом 2.1.3 договору факторингу № 028-290922 право вимоги переходить до фактора в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог. Установлений пунктом 4.2 цього договору строк оплати визначає порядок взаєморозрахунків між його сторонами та не встановлює оплату як відкладальну умову переходу права вимоги. Платіжна інструкція підтверджує фактичне виконання грошового зобов`язання за договором факторингу. Друга ланка правонаступництва: ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 та Реєстру прав вимоги № 27/04/26_2. У Реєстрі право вимоги щодо Відповідача зазначено під порядковим номером 975. Оплатність операції підтверджується платіжною інструкцією, а факт оформлення передачі документації засвідчено Актом приймання-передачі Документації за договором факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026. Згідно з пунктом 3.1.3 договору факторингу № 27/04/26-02 право вимоги перейшло до Позивача з моменту підписання договору та Реєстру прав вимоги. Акт прийманняпередачі Документації засвідчує оформлення передачі документації відповідно до цього договору і не є окремою підставою переходу права вимоги.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Як встановлено, відповідач не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за Кредитним договором, а саме тілу кредиту, процентів.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як встановлено, із матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та документально підтверджені судові витрати, пов`язані з учиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи, а саме з підготовкою, комплектуванням і направленням документів, у розмірі 381,74 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2662,40 грн. судового збору та документально підтверджені судові витрати, пов`язані з учиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи, а саме з підготовкою, комплектуванням і направленням документів, у розмірі 381,74 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Сіті Колект» та адвокатом Богомолова Віктором Вікторовичем 02 лютого 2026 укладено договір про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію договору про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001256, копію прайс-листу, копію заявки про надання правової допомоги № 1551 від 01.08.2026, копію витягу акту № 1551 про надання юридичної допомоги від 01.08.2026.

З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що представник позивача не з`являвся в судові засідання, суд дійшов висновку, що вартість фактично наданих для ТзОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 15000,00 грн.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України суд,-

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за договором позики № 77342941 від 30.11.2021 у розмірі 39 727,43 грн (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять сім гривень 43 копійки), яка складається з: 14 652,00 грн (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 00 копійок) основної суми боргу та 25 075,43 грн (двадцять п`ять тисяч сімдесят п`ять гривень 43 копійки) процентів за користування Позикою.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» документально підтверджені судові витрати, пов`язані з учиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки та розгляду справи, а саме з підготовкою, комплектуванням і направленням документів, у розмірі 381,74 грн (триста вісімдесят одна гривня 74 копійки).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, пр. Соборності, 30-А, приміщення 321.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. Т. Едер