Рішення № 141260053 у справі № 748/2420/26 від 28.10.2026

Справа №748/2420/26

Провадження №2-а/751/136/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Мартиненко Юлія Миколаївна,

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко Ю.М. звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА № 7576063 від 19 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 19 липня 2026 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Шестак А.Ю. складено постанову серії ЕНА № 7576063 за фактом порушення швидкісного режиму в населених пунктах більше ніж 20 км/год під час руху по дорозі М-01 км 117 у селі Топчіївка Чернігівської області, особою, що керувала транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Вважають вказану постанову незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, під`їжджаючи до місця контролю швидкості та розташування мобільного посту патрульної поліції, розташованого на дорозі М-01 автошляху Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на 117-му кілометрі у с. Топчіївка Чернігівської області, позивача було зупинено співробітником поліції, який тримав у руках технічний прилад «TruCAM LTI 20/20» TC001115, поруч з місцем зупинки не було виявлено спеціальної триноги або жодної іншої закріплюючої конструкції. Позивачу було повідомлено про порушення вимог

п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки зі слів співробітника поліції прилад зафіксував перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км/год, а саме транспортний засіб рухався зі швидкістю 81 км/год в межах населеного пункту. На усні зауваження позивача щодо неможливості руху автомобіля з такою швидкістю поліцейський не відреагував та склав оскаржувану постанову. Вважають, що лейтенантом поліції Шестак А.Ю. було порушено вимоги чинного законодавства, що встановлюють правила користування технічним приладом «TruCAМ», що призвело до демонстрування хибних висновків. Крім того, працівником поліції не взяті до уваги пояснення дружини позивача - свідка ОСОБА_2 , чим порушено вимоги законодавства щодо процедури винесення постанови. На вимогу позивача надати документи на технічний прилад, поліцейським було надано лише свідоцтво про повірку, проте не наданий сертифікат на прилад, що свідчить про приховування реального стану цього приладу, який як вбачається з фото має пошкодження та не може використовуватися для вимірювання швидкості.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2026 року передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою судді від 31 серпня 2026 року адміністративний позов залишено без руху.

14 вересня 2026 року на виконання ухвали від 31 серпня 2026 року представник позивача - адвокат Мартиненко Ю.М. подала заяву про усунення недоліків та клопотання про залучення до участі у справі відповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою судді від 16 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у справі належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У встановлений судом строк від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, а постанову серії ЕНА № 7576063 від 19 липня 2026 року залишити без зміни, у зв`язку з тим, що дані позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначають, що 19 липня 2026 року об 11 годині 45 хвилин в

с. Топчіївка, а/д М01, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 117 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в населеному пункті с. Топчіївка, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС001115. Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, Шестак А.Ю., яка є уповноваженим працівником патрульної поліції, було вжито заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Для фіксації допустимих швидкісних режимів транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +/-2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. «TruCAM» - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів. Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач «TruCAM» можна використовувати у ручному режимі. Тобто, даний лазерний вимірювач відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань та відповідно може розміщуватися в руках поліцейського. Отже, використання приладу «TruCAM» відбувається як в автоматичному режимі, так і у статичному положенні, а тому користування приладом в ручному режимі не є порушенням.

У п. 7 оскаржуваної постанови зазначено відео з п/в № 473285, № 472340 та прилад «TruCAM LTI 20/20», № ТС001115. Як вбачається із відеозапису та фото з приладу «TruCAM LTI 20/20» автомобіль марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху на 31 км/год. На відео та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 438,7 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням позивача, за перевищення швидкості руху. Після зупинки водія було ознайомлено з відеозаписом із приладу та в подальшому поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено оскаржувану постанову. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені його права, що підтверджується підписом у графі 8 постанови, а в графі 9 міститься підпис, яким він підтверджує отримання копії постанови.

Отже, наявні відеоматеріали в повному обсязі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови. Системний аналіз зазначених норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор УПП в Чернігівській області ДПП Шестак А.Ю. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 7576063 від 19 липня 2026 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Розмір судових витрат у сумі 10 000 гривень, з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, незначної складності справи, відсутності ціни позову та відсутності вимог майнового характеру вважають необґрунтованим та завищеним. Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з подальшим звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Враховуючи всі наявні матеріали справи та докази, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

27 жовтня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, вважають його необґрунтованим, а позовну заяву просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач зазначає виключно про опис обставин та те, що прилад «TruCAM LTI 20/20» ТC001115 пройшов повірку, міг бути використаний у ручному режимі. Проте, як зазначалось в позовній заяві на вимогу позивача працівники поліції надати документи на вказаний прилад, однак з фото видно, що він містить пошкодження, щось залатано, заклеєно, що ставить під сумнів його можливість фіксувати швидкість належним чином. Також, звертає увагу, що спеціальна частина - «приклад», який має фіксувати прилад у руках поліцейського, не був встановлений у «TruCAM LTI 20/20» ТC001115, його вставив поліцейський під час складення матеріалів, що видно на фото. Сам прилад був у руках інспектора Шаповаленка Я.С., а документи, які б підтверджували його можливість користуватися цим приладом відсутні. Зазначені доводи позивача у відзиві не спростовані. В порушення норм адміністративного законодавства лейтенант поліції Шестак А.С. при розгляді справи не ознайомилася та не врахувала пояснення, які відібрав її колега, інспектор Шаповаленко Я.С., у позивача та свідка, що свідчить про формальність дій поліцейської перед винесенням постанови, що є порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Використання лейтенантом поліції Шестак А.Ю. лазерного вимірювача швидкості «TruCAM» в ручний спосіб, не може бути визнаний таким, що відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за змістом цієї норми технічний засіб має бути монтований та розміщений по зовнішньому периметру дороги. Отже, лейтенантом поліції було порушено вимоги чинного законодавства, що встановлюють правила користування технічним приладом «TruCAM», що призвело до демонстрування хибних показників таким технічним приладом та як наслідок, до хибних висновків лейтенантом поліції Шестак А.Ю. викладених в оскаржуваній постанові.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Шестак А.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7576063, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що 19 липня 2026 року об 11 годині 45 хвилин на 117 км автодороги М-01 сполученням Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Топчіївка, позначеному дорожнім знаком 5.49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM LTI 20/20» ТС 001115, чим водій порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 17-18).

Суд дослідив також пояснення та письмові заперечення до постанови ОСОБА_1 від 19 липня 2026 року, відповідно до яких провину не визнає, оскільки не їхав з такою швидкістю (а.с. 19) та пояснення ОСОБА_2 від 19 липня 2026 року (а.с. 20).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14 лютого 2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед іншого фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Із наданих відповідачем до відзиву на адміністративний позов фото та відео із записами приладу «TruCАM LTI 20/20», серійний номер TC001115, зафіксовано, що 19 липня 2026 року о 11 годині 45 хвилин транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі М-01 в с. Топчіївка, зі швидкістю 81 км/год, в зоні де встановлено швидкісна межа до 50 км/год. Отже, перевищення швидкості становить 31 км/год.

Позивачем факт керування вказаним транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , час і місце не заперечується. Будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом «TruCam LTI 20/20» вимірювань швидкості руху автомобіля під керування позивача, позивачем до суду не надано.

Зі змісту відеозапису чітко вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 81 км/год. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 438,7 м, тобто вимірює швидкість саме цього автомобіля.

Порушення Правил дорожнього руху зафіксовано на приладі «TruCАM LTI 20/20», серійний номер TC00115. Як видно із доказів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-МІ/1-2903-2012.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виданого ДП «Укрметртестстандарт» 05 листопада 2025 року № 22-01/35155 чинне до 05 листопада 2026 року вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCAM LTI 20/20» № ТС001115 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, мінімально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/- 2км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год (а.с.22).

Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 18 вересня 2024 року.

Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam ІІ LT1 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200м.

Правильність реалізації у приладі «TruCam» зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

З приводу доводів позивача, що використання приладу «TruCАМ» здійснювалось інспектором в ручному режимі, варто зазначити, що лазерний вимірювач «TruCАМ» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач «TruCАМ» також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Показання приладу «TruCAM LTI 20/20» оцінюються судом, як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 251 КУпАП та статей 72-74 КАС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже наявні всі правові підстави стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту підтверджується дослідженими судом у справі доказами.

Суд вважає, що інспектор УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Шестак А.Ю. склав оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях водія

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова від 19 липня 2026 року ЕНА № 7576063 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена інспектором УПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Шестак А.Ю. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 7, 122, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Р.М. Топіха