Ухвала № 141261992 у справі № 910/7092/26 від 30.10.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" жовтня 2026 р. Справа № 910/7092/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іванова В.П.

суддів: Крижного О.М.

Чапляна С.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2026 (повний текст рішення суду складено 08.10.2026)

у справі № 910/7092/26 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"»

до Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

про стягнення 16 227 175,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2026 у справі № 910/7092/26 позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення 16 227 175,38 грн задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» 3 288 303,90 грн - 3% річних, 12 920 737,56 грн - інфляційних втрат та 194 508,49 грн - судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням першої інстанції, Акціонерне товариство "Гарантований покупець" звернулось через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.10.2026 (вх. № 7398/26 від 26.10.2026), в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2026 у справі № 910/7092/26 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2026 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Гарантований покупець" у судовій справі № 910/7092/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Гарантований покупець" викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.

Вирішуючи дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте скаржник, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, не навів поважних причин та підстав для відстрочення його сплати.

Північний апеляційний господарський суд розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Щодо права застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб, Велика Палата Верховного Суду висловилась у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19.

Північний апеляційний господарський суд на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховує зазначене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, зокрема:

« 68. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що у справі «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов`язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті. Саме така ситуація мала місце у справі, що переглядається, оскільки Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.11.2019 залишив позовну заяву без руху, а згодом ухвалою від 13.12.2019 - повернув позовну заяву Товариству без розгляду по суті.

73. Характер порушення, встановленого ЄСПЛ (обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.

76. У цій справі суди не здійснювали дослідження та оцінку поданих Товариством доказів його майнового стану з точки зору пропорційності відмови у відстроченні / звільненні від судового збору. Відсутня будь-яка оцінка, чи становив розмір збору (1,5 % від ціни позову) надмірний тягар з огляду на фактичну відсутність активів, доходів та спроби стягнення боргу в інших провадженнях."

Так, Північний апеляційний господарський суд встановив, що до клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ГПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної інстанції скарг на судові рішення.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2026 у справі № 910/7092/26 Акціонерному товариству "Гарантований покупець" необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 291 762,74 грн, який розраховується наступним чином: 243 135,62 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, у задоволеній частині) * 150% (ставка при поданні апеляційної скарги) = 364 703,43 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 291 762,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, скаржнику слід сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Не додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і не зазначення підстав звільнення від сплати судового збору, виходячи з приписів ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст.260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати апелянту надати суду докази сплати судового збору шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2026 у справі № 910/7092/26 залишити без руху.

3. Акціонерному товариству "Гарантований покупець" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.П. Іванов

Судді О.М. Крижний

С.Є. Чаплян