Ухвала № 141263564 у справі № 907/1329/25 від 03.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" листопада 2026 р. Справа № 907/1329/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Лучка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши в підсумковому засіданні матеріали справи №907/1329/25

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про неплатоспроможність

кредитор Акціонерне товариство «Укрсиббанк», м. Київ

кредитор Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м. Київ

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ракущинець Андрій Андрашович

За участю представників:

боржник - не з`явився;

кредиторів - не з`явилися;

керуючий реструктуризацією - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у неї відсутні фінансові можливості погашати вимоги кредиторів, які виникли на підставі кредитних договорів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1329/25 визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року.

Ухвалою від 26 листопада 2025 року суд прийняв до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначив підготовче засідання на 15 січня 2026 року.

Ухвалою від 15 січня 2026 року учасників справи повідомлено, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 12 лютого 2026 року.

У підготовчому засіданні 12 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №907/1329/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введення процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , призначення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Орбан Наталії Леонідівни.

Крім того, означеною ухвалою судом, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, встановлено керуючому реструктуризацією процесуальні строки для подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, проведення зборів кредиторів, підготовки та подання на затвердження плану реструктуризації та призначено на 15 квітня 2026 року проведення попереднього засідання у цій справі.

12 лютого 2026 року суд офіційно оприлюднив оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. У вказаному оголошенні, серед іншого, зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У зв`язку з призначенням судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду від 04.03.2026 року № 02-02/42/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/1329/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1329/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.03.2026 року.

Ухвалою від 09 березня 2026 року суд постановив справу № 907/1329/25 прийняти до провадження та призначив попереднє засідання на 15.04.2026. Означене попереднє засідання не відбулося через перебування головуючого судді у відпустці з 10.04.2026 по 16.04.2026 згідно з наказом від 31.03.2026 № 02.4.-08/7-к, у зв`язку з чим ухвалою від 08.04.2026 учасників справи повідомлено, що наступне попереднє засідання відбудеться 12.05.2026 року.

11 травня 2026 року від арбітражного керуючого Орбан Наталії Леонідівни до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність від 11.05.2026.

Вказану заяву арбітражний керуючий обґрунтовує тим, що на даний час подальше виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі є неможливим у зв`язку зі станом здоров`я та необхідністю проходження лікування, що перешкоджає належному та своєчасному виконанню обов`язків.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги подане арбітражним керуючим клопотання та з урахуванням відсутності доказів розгляду ним заявлених кредиторами у цій справі грошових вимог, для надання можливості боржнику відповідно до п.1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ надати суду договір з іншим арбітражним керуючим, який виконуватиме повноваження керуючого реструктуризацією, у попередньому засіданні двічі оголошувалася перерва, востаннє до 02 червня 2026 року.

Ухвалою від 02 червня 2026 року суд, серед іншого, задовольнив заяву арбітражного керуючого Орбан Наталії Леонідівни, про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією від 11.05.2026, постановив відсторонити арбітражного керуючого Орбан Наталію Леонідівну від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 у справі №907/1329/25 та призначив керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 у справі №907/1329/25 арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича.

Крім того, вказаною ухвалою суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича розглянути заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» вх. №44 від 04.03.2026 та заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за №КНО-44.2.2/100 від 09.03.2026 з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Попереднє засідання відклалося судом на 23 червня 2026 року, в ньому оголошувалася перерва, востаннє до 09 липня 2026 року до 15:00 год.

З моменту оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до суду надійшли заяви від двох кредиторів про визнання їх грошових вимог відносно боржника, розгляд яких призначено у попередньому засіданні: АТ «Перший український міжнародний банк» та АТ «Укрсиббанк».

Ухвалами від 09 липня 2026 року суд визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 237 203,64 грн, а саме 159 394,28 грн заборгованості за кредитним договором, 72 126,36 грн процентів за користування кредитом, 358,20 грн комісії із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово та грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 135 523,13 грн, а саме за кредитним договором від 29 червня 2024 року №[номер приховано] на суму 53 107,11 грн - заборгованість по тілу кредиту, 1,66 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом та 20 483,20 грн комісії, за кредитним договором від 02 серпня 2024 року №20[телефон приховано] на суму 46 788,41 грн - заборгованість по тілу кредиту та 9817,95 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово.

За результатами проведеного попереднього засідання, ухвалою суду від 09.07.2026 суд визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів:

1) грошові вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 237 203,64 грн, а саме 159 394,28 грн заборгованості за кредитним договором, 72 126,36 грн процентів за користування кредитом, 358,20 грн комісії із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово;

2) грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до боржника ОСОБА_1 в загальному розмірі 135 523,13 грн, а саме за кредитним договором від 29 червня 2024 року №[номер приховано] на суму 53 107,11 грн - заборгованість по тілу кредиту, 1,66 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом та 20 483,20 грн комісії, за кредитним договором від 02 серпня 2024 року №20[телефон приховано] на суму 46 788,41 грн - заборгованість по тілу кредиту та 9817,95 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом із задоволенням вказаних вимог у другу чергу та 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору за подачу заяви з кредиторськими вимогами до боржника із задоволенням вказаних вимог позачергово.

Також, вказаною ухвалою суд зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дня постановлення ухвали та до дня підсумкового засідання подати до суду звіт про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Окрім того, ухвалою від 09 липня 2026 року суд призначив підсумкове судове засідання на 08 вересня 2026 року.

У підсумковому засіданні неодноразово оголошувалася перерва, востаннє до 03 листопада 2026 року.

30 жовтня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від кредитора АТ «Укрсиббанк» надійшла заява від 30.10.2026 про закриття провадження у справі №907/1329/25 на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

02 листопада 2026 року до суду через канцелярію від боржника надійшло клопотання від 30.10.2026 про закриття провадження у справі №907/1329/25 на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

03 листопада 2026 року через систему «Електронний суд» від керуючого реструктуризацією до суду надійшла заява від 02.11.2026, до якої, серед іншого, додано протокол зборів кредиторів від 02.11.2026 року.

03 листопада 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від керуючого реструктуризацією надійшла заява про виплату грошової винагороди від 02.11.2026 року.

У підсумкове засідання 03 листопада 2026 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши в підсумковому засіданні матеріали справи, подані учасниками справи клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» цього Кодексу.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного попереднього засідання, ухвалою суду від 09.07.2026 суд визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів, зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дня постановлення ухвали та до дня підсумкового засідання подати до суду звіт про результати розгляду зборами кредиторів питань про: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника чи про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак, з дати попереднього засідання 09.07.2026 та станом на 03.11.2026 до суду не подано погодженого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2026 року до суду від кредитора Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшла заява, у якій зазначається, що станом на дату її подання план реструктуризації боргів, який виноситься на голосування зборів кредиторів, на адресу АТ «Укрсиббанк» від арбітражного керуючого чи боржника не надходив. Заявник вказує на відсутність обґрунтованого проєкту плану реструктуризації та стверджує про наявність підстав для закриття провадження у справі. У зв`язку з цим кредитор просить суд закрити провадження у справі № 907/1329/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Водночас 02.11.2026 року до суду надійшло клопотання боржника ОСОБА_1 , у якому зазначено, що в процедурі неплатоспроможності було проведено три засідання зборів кредиторів, на яких сторони не дійшли згоди щодо погодження плану реструктуризації боргів для досягнення мети вказаної процедури. За твердженням боржника, запропоновані умови не зацікавили кредиторів, а останні, своєю чергою, не запропонували умов, прийнятних для боржника. На підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства боржник просить суд закрити провадження у справі.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 02.11.2026 року, доданого до заяви керуючого реструктуризацією від 02.11.2026 року, за результатами зборів кредиторами було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Згідно з приписами ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням вищевикладеного, суд зауважує, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Тож у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях / бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях / бездіяльності боржника, враховуючи при цьому добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд у даній справі враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 903/806/20, зокрема, що тлумачення частини одинадцятої статті 126 КУЗПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що з дня проведення попереднього засідання суду (09.07.2026 року) та станом на 03.11.2026 року (тобто протягом майже чотирьох місяців) до суду не було подано погодженого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, а також з огляду на відповідні клопотання кредитора та боржника про закриття провадження, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі.

За правилами ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та Акціонерним товариством «Укрсиббанк» понесено судові витрати у вигляді сплаченого кожним з кредиторів судового збору в розмірі по 5324,80 грн і означені вимоги були визнані судом за змістом ухвал від 09.07.2026 року.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, в порядку ч. 9 ст. 129 ГПК України та враховуючи, що провадження у справі закривається внаслідок неправильних дій боржника, що фактично унеможливило складання обґрунтованого проєкту плану реструктуризації судові витрати у виді сплаченого кредиторами судового збору підлягають стягненню з боржника на їх користь.

Керуючись п. 1 ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 129, 231, 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №907/1329/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введену ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року у справі №907/1329/25.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №66 від 15.02.2013), адреса: м. Ужгород, вул. Івана Чендея, буд. 10Б, РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ).

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року у справі №907/1329/25.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) 5324,80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) 5324,80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

7. Видати накази.

8. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Ракущинцю А.А., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України - ГУ ДПС у Закарпатській області, приватному виконавцю Роману В.М., Державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 листопада 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко