Ухвала № 141264671 у справі № 920/932/26 від 04.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2026 м. Суми Справа № 920/932/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/932/26:

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГІС» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код ЄДРПОУ 41747027),

про стягнення 2244 грн 76 коп.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

28.07.2026 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2244,76 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок позивача (отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UА 708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026, справу № 920/932/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 03.08.2026 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/932/26; призначив підготовче засідання на 31.08.2026, 10:45; рекомендував учасникам справи брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

05.08.2026 представник позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адвокат Аврамова Світлана Петрівна, звернулась до суду з заявою (вх. № 3594 від 05.08.2026) про участь у судовому засіданні 31.08.2026 о 10:45 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/932/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.08.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адвоката Аврамової Світлани Петрівни (вх. № 3594 від 05.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/932/26; забезпечив участь представника позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адвоката Аврамової Світлани Петрівни у судовому засіданні 31 серпня 2026 о 10:45 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/932/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:28 до 11:34 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ та/або заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 31.08.2026 не проведено.

З огляду на зазначене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 31.08.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 30.09.2026, 12:00; запропонував відповідачу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у порядку передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, клопотанням про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області повідомити про це суд.

08.09.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. № 4642 від 08.09.2026) про розгляд справи без участі представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представник позивача подала до суду заяву (вх. № 4198, 4200 від 11.09.2026; вх. № 4337, 4338 від 18.09.2026), згідно якої зазначає, що 10.09.2026 ТОВ «МЕГІС» надіслано до Відділення платіжну інструкцію від 10.09.2026 № 20 про сплату пені в розмірі 2244 грн 76 коп., та просить суд закрити провадження у справі № 920/932/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 2244 грн 76 коп. пені за 28 днів прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 70/132-р/к (з 12.11.2024 до 09.12.2024).

Згідно заяви позивача (вх. № 4198, 4200 від 11.09.2026) позивачем підтверджено, що сума пені відповідачем сплачена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 920/932/26 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання позовної заяви Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сплачений судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп., згідно платіжної інструкції № 304 від 22.07.2026.

У поданій 11.09.2026 заяві про закриття провадження у справі (вх. № 4198, 4200 від 11.09.2026) позивач просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки провадження у справі № 920/932/26 суд закриває у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп., сплачений платіжною інструкцією № 304 від 22.07.2026, за клопотанням, підлягає поверненню Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/932/26 закрити.

2. Повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) з державного бюджету України (рахунок [рахунок приховано], ЄДРПОУ 37970404, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України(ел.адм.подат), отримувач - ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/22030101) судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп., сплачений платіжною інструкцією № 304 від 22.07.2026, оригінал якої знаходиться у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі, в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Ухвала в частині повернення з державного бюджету України судового збору дійсна для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала підписана суддею 06.11.2026.

Суддя Є.А. Жерьобкіна