Ухвала № 141264801 у справі № 922/2693/26 від 04.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

___________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"04" листопада 2026 р. Справа № 922/2693/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" (вх. № 27349 від 04.11.2026) про витребування доказів та клопотання Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (вх. № 25946 від 20.10.26) про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, подані у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародна енергетична компанія» (адреса: 01014, м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 54, прим. 1, офіс 119; кодЄДРПОУ 36285564)

до Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (адреса: 61005, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд.10/12; код ЄДРПОУ 14078902)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

за участю представників сторін:

позивача - Гавриленко Р.М. (ордер серії АІ № 2269742 від 28.07.2026);

відповідача - Санін А.О. (ордер серії АХ № 1369639 від 29.07.2026).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Міжнародна енергетична компанія" (далі - позивач, ПрАТ "МЕК") звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторний інститут "Енергопроект" (далі - відповідач, АТ ХІ "Енергопроект"), в якій просить суд:

1. Визнати протиправним рішення наглядової ради Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (код ЄДРПОУ 14078902), оформленим протокол засідання № 06/2026, яким затверджено бюлетень для кумулятивного голосування на загальних зборах АТ ХІ "Енергопроект" призначених на 20 липня 2026 року.

2. Визнати недійсним рішення загальних збрів акціонерів Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (код ЄДРПОУ 14078902) від 20 липня 2026 року, оформлене протоколом дистанційних позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 20 липня 2026 року (дата складання протоколу 24 липня 2026 року) в частині обрання членів наглядової ради.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (код ЄДРПОУ 14078902) скликати загальні збори акціонерів Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (код ЄДРПОУ 14078902) включивши до порядку денного таких загальних зборів акціонерів питання обрання членів наглядової ради Акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектноконструкторський інститут "Енергопроект".

В обґрунтування своїх вимог ПрАТ "МЕК" вказує на те, що оскаржувані рішення наглядової ради та загальних зборів акціонерів АТ ХІ "Енергопроект" прийняті з порушенням вимог статті 61 Закону України «Про акціонерні товариства», п. 10.32., 11.3, 11.10 Статуту АТ ХІ "Енергопроект", оскільки ПрАТ "МЕК" , як акціонер цього товариства який володіє 608 383 простих іменних акцій, що становить 30,13 % статутного капіталу, через оскаржуване рішення наглядової ради був обмежений в праві на пропонування двох своїх кандидатів до складу наглядової ради АТ ХІ "Енергопроект", та відповідно при прийнятті оскаржуваного рішення загальними зборами ці кандидатури не були враховані.

ПрАТ "МЕК" вказує, що з огляду на те, що він володіє 608 383 простими іменними акціями, що становить 30,13 % статутного капіталу АТ ХІ "Енергопроект", у випадку підтримки ПрАТ "МЕК" своїх кандидатів, як мінімум один з них (той що висунутий як представник акціонера) гарантовано мав бути обраний до складу наглядової ради, а з урахуванням кількості голосів, які отримали інші члени наглядової ради, то ПрАТ "МЕК" розподіливши порівну свої голоси під час кумулятивного голосування між двома запропонованими ним кандидатами, мав можливість забезпечити обрання до складу наглядової ради АТ ХІ «Енергопроект» обох своїх кандидатів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі відбудеться 26 серпня 2026 року о 15:40.

Підготовче засідання неодноразово відкладлось.

АТ ХІ "Енергопроект" надав до суду клопотання (вх. № 25946 від 20.10.2026) про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи в якому просить суд:

1. Призначити у справі №922/2693/26 додаткову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи міститься в журналах системних подій (даних файлової системи, часових мітках, контрольних хеш-значеннях, тимчасових й резервних копіях, записах автозбереження, журналах операційної системи, відомостях програмного середовища та інші пов`язаних електронних даних) поштової електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» записи про доставлення або видалення з поштової електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» листа електронної пошти від «ІНФОРМАЦІЯ_1» з темою «Пропозиція до складу наглядової ради АТ XI «Енергопроект» з прикріпленими файлами починаючи з 09 липня 2026 року по теперішній час?

- Якщо такі записи наявні, то який їх зміст та які їх метадані?

2. Доручити проведення експертизи судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

3. Витрати по оплаті вартості проведення додаткової судової економічної експертизи покласти на АТ XI «Енергопроект».

4. Провадження у справі №922/2693/26 зупинити на час проведення експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання АТ ХІ "Енергопроект" зазначає, що на даний час в матеріалах справи наявні два експертні висновки, які якщо не суперечать один одному, то очевидно не узгоджуються між собою: у Висновку 1 встановлено, що електронний лист з пропозиціями до складу наглядової ради АТ ХІ «Енергопроект» відправлено з електронної поштової адреси позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» 09 липня 2026 року о 22 годині 50 хвилин на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі вкладеннями; в свою чергу у Висновку 2 встановлено, що на електронній поштовій скриньці «ІНФОРМАЦІЯ_2» у вхідних даних міститься лише 1 (один) лист електронної пошти з пропозиціями до складу наглядової ради АТ ХІ «Енергопроект», відправником якого є «ІНФОРМАЦІЯ_1», який був отриманий на поштову скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_2» 13 липня 2026 року о 14:42:41, а відправлений 13 липня 2026 року о 14:42:38.

З огляду на викладене АТ ХІ "Енергопроект" вважає, що в даному випадку виникає необхідність застосування спеціальних знань та з`ясування чи вчинялися будь-які дії з поштовою електронною скринькою ІНФОРМАЦІЯ_2 зокрема дії із записами про доставлення або видалення з поштової електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» листа електронної пошти від «ІНФОРМАЦІЯ_1» з темою «Пропозиція до складу наглядової ради АТ XI "Енергопроект" з прикріпленими файлами починаючи з 09 липня 2026 року та чи могла бути доставка такого листа заблокована внутрішніми фільтрами безпеки інтернет-провайдера.

В свою чергу ПрАТ "МЕК" надало до суду заперечення (вх. № 27013 від 02.11.2026), в яких заперечує проти призначення у справі додаткової комп`ютерно-технічної експертизи.

Зокрема, ПрАТ "МЕК" зазначає, що метою призначення додаткової експертизи є не встановлення фактичних обставин справи, а затягування розгляду справи та подальше перешкоджання ПрАТ "МЕК" у реалізації ним своїх прав на участь в управлінні АТ ХІ "Енергопроект" шляхом представництва у наглядовій раді. Саме тому у якості експертної установи обрана найбільш завантажена устнова: Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Крім того, ПрАТ "МЕК" заперечує проти призначення додаткової експертизи, оскільки переконаний, що з урахуванням наявності у АТ ХІ "Енергопроект" повного доступу до адміністрування свого поштового сервісу, відповідь експерта про відсутність в журналах системних подій (даних файлової системи, часових мітках, контрольних хеш-значеннях, тимчасових й резервних копіях, записах автозбереження, журналах операційної системи, відомостях програмного середовища та інші пов`язаних електронних даних) поштової електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» записів про доставлення або видалення з поштової електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» листа електронної пошти від «ІНФОРМАЦІЯ_1» з темою «Пропозиція до складу наглядової ради АТ XI «Енергопроект» жодним чином не спростує висновок за результатами комп`ютерно-технічної експертизи №860/09.2026 від 02.09.2026 року складений судовим експертом Усковим Кирилом Юрійовичем, оскільки у АТ ХІ "Енергопроект" є технічна можливість підготувати об`єкт дослідження таким чином, щоб відповідні записи були відсутні.

Додатково, ПрАТ "МЕК" вказує, що висновок додаткової комп`ютерно-технічної експертизи з урахуванням питань запропонованих АТ XI "Енергопроект", завідомо не надасть суду можливості дійти висновку щодо ненадсилання ПрАТ "МЕК" електронної кореспонденції, направлення якої оспорюється АТ XI "Енергопроект".

Разом з тим, ПрАТ "МЕК" надало до суду клопотання (вх. № 27349 від 04.11.2026) про витребування доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання ПрАТ "МЕК" вказує, що його фахівці з комп`ютерних технологій опрацювали обидва висновки експертів та провели попереднє дослідження. За його результатами фахівці з`ясували, що поштовий сервер mail.energoproekt.com.ua та вебсайт АТ «ХІ "Енергопроект"» використовують одну IP-адресу - 185.36.190.98, яка, за даними реєстру RIPE Database, входить до діапазону адрес, пов`язаного з інфраструктурою хостинг-провайдера DeltaHost.

На думку фахівців ПрАТ "МЕК", виявлені технічні ознаки допускають можливість використання орендованого віртуального або виділеного сервера. Водночас для визначення типу наданої послуги та особи, яка здійснює адміністрування сервера, необхідні додаткові відомості.

ПрАТ "МЕК" зазначає, що за наявності повного адміністративного доступу (root-доступу) системний адміністратор може мати технічну можливість видаляти або переміщувати вхідні електронні повідомлення, а також змінювати чи видаляти записи системних журналів про такі дії. Обсяг цих можливостей залежить від типу хостингової послуги, конфігурації сервера та наданих адміністратору прав доступу.

Для з`ясування фактичного обсягу прав системних адміністраторів АТ «ХІ "Енергопроект"» представник ПрАТ "МЕК" звернувся до ТОВ «Дельтахост» із запитами щодо типу послуг, які надаються товариству за вказаною IP-адресою, особи, яка здійснює технічне адміністрування сервера, та наявності в адміністраторів товариства root-доступу.

Представник ПрАТ "МЕК" також просив повідомити, які обмеження діють за відсутності такого доступу, зокрема щодо можливості змінювати або видаляти записи поштового сервісу про видалення чи переміщення вхідної кореспонденції. ТОВ «Дельтахост» відмовило в наданні запитуваних відомостей, пославшись на те, що вони належать до інформації з обмеженим доступом. У зв`язку із цим ПрАТ "МЕК" просить суд витребувати відповідні відомості у ТОВ «Дельтахост».

У підготовче засідання 04.11.2026 прибули представники сторін.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи та наполягав на зодоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача просив суд призначити додаткову експертизу у справі та заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ПрАТ "МЕК" (вх. № 27349 від 04.11.2026) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним із таких прав є передбачене ч. 1 ст. 81 ГПК України право учасника справи звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів у разі неможливості самостійно їх надати.

Згідно з принципом диспозитивності, закріпленим у частині першій статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, обгрунтовуючи позовні вимоги ПрАТ «МЕК» вказує, що 09 липня 2026 року ПрАТ «МЕК» зі своєї офіційної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслало на електронну пошту зазначену в повідомленні про проведення (скликання) загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_2 електронний документ із засвідченням його електронним підписом з пропозиціями кандидатів до складу наглядової ради АТ ХІ «Енергопроект».

Поштовий сервіс, який використовує ПрАТ «МЕК» дозволяє при відправленні електронних листів отримувати лист підтвердження про доставку електронного листа. Після відправки вищевказаного електронного листа на поштову ПрАТ «МЕК» надійшов лист зі звітом про доставку, що підтверджується скріншотом з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання звіту про доставку електронного листа.

Однак, як зазначає ПрАТ «МЕК», при проведенні голосування АТ ХІ «Енергопроект» проігнорувало наведений вище лист ПрАТ «МЕК» з пропозиціями щодо кандидатів в члени наглядової ради.

Однак, АТ ХІ «Енергопроект» в свою чергу стверджує, що станом на 11 годину 13 липня 2026 року пропозиція від акціонера - ПрАТ «МЕК» на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 АТ ХІ «ЕНЕРГОПРОЕКТ» не надходила.

Таким чином, факт направлення ПрАТ «МЕК» відповідного листа та його отримання чи неотримання АТ ХІ «Енергопроект» входять до предмету доказування.

АТ ХІ «Енергопроект» в процесі розгляду даної справи надало суду два експертних висновка стсоовно питань, які на погляд АТ ХІ «Енергопроект», мають бути враховані судом в процесі розгляду цієї справи в контексті вказаних АТ ХІ «Енергопроект» доводів в обгрунтування заперечень на заявлений позов.

З цього приводу суд зазначає, що для оцінки обох висновків експертів у частині дослідження електронної кореспонденції також має значення, хто здійснював технічне адміністрування поштового сервера АТ ХІ «Енергопроект» та чи дозволяв наданий адміністраторам обсяг прав видаляти або переміщувати вхідні електронні повідомлення, а також змінювати чи видаляти записи поштового сервісу про такі дії.

Наведені ПрАТ «МЕК» відомості про використання поштовим сервером IP-адреси 185.36.190.98, пов`язаної з інфраструктурою хостинг-провайдера DeltaHost, дають підстави вважати, що ТОВ «Дельтахост» володіє інформацією про вид наданої послуги та розподіл повноважень з адміністрування сервера між провайдером і замовником. Водночас обсяг доступу адміністраторів залежить від умов надання послуги та конфігурації сервера.

ПрАТ "МЕК" вважає, що за наявності повного адміністративного доступу (root-доступу) системний адміністратор може мати технічну можливість видаляти або переміщувати вхідні електронні повідомлення, а також змінювати чи видаляти записи системних журналів про такі дії. Обсяг цих можливостей залежить від типу хостингової послуги, конфігурації сервера та наданих адміністратору прав доступу.

Перевірка наведеної інформації має істотне значення для розгляду даної справи, та відповідно виконання судом завдання господарського судочинства.

Як свідчать матеріали справи, ПрАТ "МЕК" самостійно отримати від ТОВ «Дельтахост» відповідні відомості та докази не зміг, оскільки, ТОВ "Дельтахост" відмовило в їх наданні пославшись на те, що вони належать до інформації з обмеженим доступом.

Отже, з огляду на неможливість ПрАТ "МЕК" самостійно отримати та надати зазначені у клопотанні докази та оскільки зазначені відомості мають істотне значення суд дійшов висновку, що клопотання ПрАТ "МЕК" про витребування доказів (вх. № 27349 від 04.11.2026) підлягає обсязі.

Задовольняючи клопотання суд також враховує, що при поданні позову ПрАТ "МЕК" не могло посилатися на відповідні обставини та відповідно заявляти відповідне клопотання в строк визначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України, оскільки правова позиція АТ ХІ «Енергопроект» щодо спірного питання стала відома ПрАТ "МЕК" вже після подання позову.

При цьому, як зазначає ПрАТ "МЕК", строк визначений у статті 80 ГПК України Позивач не міг подати відповідне клопотання, оскільки ці докази необхідні виключно з метою доведення обставин щодо недоцільності проведення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, щодо призначення якої Відповідачем заявлено клопотання, а на момент подання позову Позивач не міг знати про такі наміри Відповідача.

За таких обставин суд вважає, що в контексті вимог ч. 1 ст. 81 ГПК України ПрАТ "МЕК" обґрунтувало неможливість подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Щодо клопотання АТ ХІ «Енергопроект» (вх. № 25946 від 20.10.26) про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, суд зазанчає наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В даному випадку, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення наглядової ради АТ ХІ «Енергопроект», оформленого протоколом № 06/2026, щодо бюлетеня для кумулятивного голосування, а також дійсність рішення загальних зборів акціонерів від 20.07.2026 у частині обрання членів наглядової ради.

Як вже зазначалося, істотне значення для вирішення спору має встановлення обставин надсилання ПрАТ "МЕК" на електронну адресу АТ ХІ «Енергопроект» пропозиції щодо кандидатів до складу наглядової ради, в т.ч. чи надійшла ця пропозиція на поштовий сервіс останнього та коли саме це відбулося.

Як вбачається з наданих сторонами висновків експертів, за результатами дослідження даних з боку відправника встановлено відправлення 09.07.2026 о 22:50 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 листа з темою «Пропозиція до складу наглядової ради АТ ХІ "Енергопроект"» із вкладеннями.

Водночас, за результатами дослідження даних з боку одержувача зафіксовано електронний лист із часом відправлення 13.07.2026 о 14:42:38 та часом отримання того ж дня о 14:42:41.

Отже, досліджені експертами дані містять різні дати відправлення. Для з`ясування причин цієї розбіжності необхідно встановити, чи стосуються виявлені записи одного й того самого відправлення, чи збереглися дані про прийняття або відхилення поштовим сервером відповідача листа, відправленого 09.07.2026, а також чи містять надані для дослідження матеріали технічні ознаки видалення або зміни записів про доставлення цього листа. Наведені у висновках часові показники самі по собі не дають відповіді на ці питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити тому самому або іншому експерту.

У цій справі потреба у додатковій експертизі зумовлена тим, що наявні висновки висвітлюють окремо дані відправника й одержувача, однак залишають нез`ясованим зв`язок між зафіксованими поштовими операціями 09.07.2026 та 13.07.2026. Встановлення такого зв`язку потребує спеціальних знань у сфері функціонування поштових систем та дослідження електронних даних.

Оцінюючи заперечення позивача, суд враховує наведені його фахівцями пояснення про можливість адміністратора поштового сервера за наявності відповідних прав переміщувати або видаляти повідомлення, а також змінювати записи системних журналів. Ці пояснення стосуються технічних можливостей адміністратора. Для з`ясування того, чи вчинялися такі дії щодо спірного листа, необхідно дослідити наявні електронні дані.

В даному випадку, суд зазначає, що витребувані у ТОВ «Дельтахост» відомості про вид хостингової послуги, особу адміністратора та обсяг наданих йому прав також можуть бути враховані як судом так і експертом під час проведення додаткової експертизи.

З цього приводу суд також враховує, що відповідно до ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, а саме, з метою встановлення наявності або відсутності записів про доставлення або видалення з поштової електронної скриньки листа електронної пошти від «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд вважає необхідним застосування спеціальних знань.

Зазначене зумовлює необхідність задоволення поданого АТ ХІ "Енергопроект" клопотання та призначення у даній справі додаткової комп`ютерно-технічної експертизи з поставленням на розгляд експерта питань, які мають значення для розгляду даної справи.

Також при призначенні експертизи суд враховує вимоги ст. 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Національному науковому центру ""нститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса", як спеціалізованій експертній установі, яка має ліцензію на проведення такого виду експертизи.

Обов`язок по оплаті послуг експерта суд покладає на АТ ХІ "Енергопроект", як заявника відповідного клопотання, з подальшим їх розподілом між сторонами за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зокрема, на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Міжнародна енергетична компанія" (вх. № 27349/26 від 04.11.26) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у ТОВ "ТОВ "ДЕЛЬТАХОСТ" (код ЄДРПОУ 41934713, адреса місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 10 кімната 212, e-mail: [пошта прихована]) наступну інформацію та документи, що її підверджують:

- про тип послуг, які надаються Акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (адреса: 61005, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд.10/12; код ЄДРПОУ 14078902) для ip-адреси 185.36.190.98;

- Хто здійснює технічне адміністрування серверу, який наданий Акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (адреса: 61005, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд.10/12; код ЄДРПОУ 14078902);

- Чи мають адміністратори Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (адреса: 61005, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд.10/12; код ЄДРПОУ 14078902) root-доступ до серверу; якщо ні чим обмежені можливості адміністратора, зокрема в частині коригування та/ або видалення, очищення даних поштових сервісів про видалення та/або переміщення вхідної кореспонденції.

3. Витребувану інформацію та документи надати суду протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Клопотання Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (вх. № 25946/26 від 20.10.26) про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

5. Призначити у справі додаткову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи міститься в журналах системних подій (даних файлової системи, часових мітках, контрольних хеш-значеннях, тимчасових й резервних копіях, записах автозбереження, журналах операційної системи, відомостях програмного середовища та інші пов`язаних електронних даних) поштової електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» записи про доставлення або видалення з поштової електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2» листа електронної пошти від «ІНФОРМАЦІЯ_1» з темою «Пропозиція до складу наглядової ради АТ XI «Енергопроект» з прикріпленими файлами починаючи з 09 липня 2026 року по теперішній час?

- Якщо такі записи наявні, то який їх зміст та які їх метадані?

6. Доручити проведення експертизи судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

7. Витрати по оплаті вартості проведення додаткової судової економічної експертизи покласти на Акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими ст. ст. 123, 129 ГПК України.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Провадження по справі №922/2693/26 зупинити на час проведення експертного дослідження.

10. Матеріали справи № 922/2693/26 направити на адресу експертної установи з метою проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 05.11.2026

Суддя О.І. Байбак