Ухвала № 141265660 у справі № 757/32500/24 від 03.11.2026

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/32500/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення одноразових заохочень, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2026 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» (далі - відповідач, КК «КИЇВАВТОДОР»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» (далі - третя особа, ОППОП КК «КИЇВАВТОДОР»), про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення одноразових заохочень та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.11.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 16.11.2026 року у даній справі у зв`язку з поганими погодними умовами та неможливістю своєчасно прибути у судове засідання. 03.11.2026 року відповідну заяву передано головуючому судді Григоренко І.В.

Дослідивши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як визначено в ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, заява представника позивача не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості останнього прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення одноразових заохочень, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 14, 43, 62, 182, 183, 212 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання первинних профспілкових організацій підприємств комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення одноразових заохочень, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 03.11.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко