Ухвала № 141266013 у справі № 759/30002/26 від 06.11.2026

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/159/26

ун. № 759/30002/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позовупро визнання платіжної операції незаконною, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання відсутньої заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання платіжної операції незаконною, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання відсутньої заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, щона теперішній час за фактом незаконного заволодіння коштами подана заява до поліції. Відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за статтею 190 ККУкраїни. Крім того, наявні беззаперечні докази неналежної роботи антифрод-системи Відповідача, яка зафіксувала трансакцію як підозрілу, проте надіслала сповіщення у Viber лише через 10 хвилин після фактичного списання коштів, не заблокувавши операцію вчасно.Попри кримінальне провадження та офіційне повідомлення банку про злочин, АТ «Ощадбанк`продовжує нараховувати на суму несанкціонованої заборгованості (12 150 грн) відсотки за користування кредитним лімітом, штрафні санкції та пеню. Це покладає на позивача, як на споживача безпідставний надмірний та несправедливий фінансовий тягар.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що під час тривалого судового розгляду розмір заборгованості штучно і суттєво зросте через нарахування відсотків, що може спричинити погіршення кредитної історії, блокування інших рахунків або примусове стягнення коштів банком. Це істотно ускладнить захист прав позивача та виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2026 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 03.11.2026 року справу передано судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання платіжної операції незаконною, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання відсутньої заборгованості, передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом заявлених вимог та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.11.2026 року про передачу цивільної справи за підсудністю, спірні правовідносини належать до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду поданої заяви про забезпечення позову та вважає за необхідне передати заяву про забезпечення позову за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 19,27, 30, 31, 149, 150, 152 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову про визнання платіжної операції незаконною, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та визнання відсутньої заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.О. Твердохліб