Ухвала № 141267201 у справі № 760/9324/23 від 05.11.2026

УХВАЛА

05 листопада 2026 року

м. Київ

справа № 760/9324/23

провадження № 61-13585ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Голицею Тетяною Іванівною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 39к від 27 квітня 2022 року в частині призупинення дії трудового договору з 28 квітня 2022 року з ОСОБА_1 , начальником відділу реалізації контрактів № 3 Регіонального управління № 2 Державної компанії «Укрспецекспорт», якого включено до Списку працівників Державної компанії «Укрспецекспорт», дія трудових договорів яких призупиняється з 28 квітня 2022 року до відновлення можливості надання та виконання роботи, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, відповідно до положень статті 13 Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (додаток 4 до наказу Державної компанії «Укрспецекспорт» «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 39к

від 27 квітня 2022 року);

зобов`язати Державну компанію з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» поновити з

28 квітня 2022 року дію трудового договору з позивачем, начальником відділу реалізації контрактів № 3 Регіонального управління № 2 Державної компанії «Укрспецекспорт», з яким було призупинено дію трудового договору на підставі наказу Державної компанії «Укрспецекспорт» «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 39к

від 27 квітня 2022 року;

стягнути з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (час призупинення дії трудового договору) за період з 28 квітня 2022 року по 08 лютого 2023 року у розмірі 661 399,72 грн;

стягнути з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь позивача грошову компенсацію за 21 день невикористаної щорічної основної відпустки за період з 01 квітня 2022 року по 08 лютого 2023 року у розмірі 45 322,20 грн.;

визнати незаконним та скасувати наказ Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» від 08 лютого 2023 року № 121-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на посаді начальника відділу реалізації контрактів № 3 Регіонального управління № 2 з 08 лютого 2023 року;

стягнути з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з

08 лютого 2023 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ДК «Укрспецекспорт» від 27 квітня 2022 року

№ 39к в частині призупинення дії трудового договору з 28 квітня 2022 року з ОСОБА_1 .

Стягнуто з Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 квітня 2022 року по 08 лютого 2023 року в сумі 661 399,72 гривень та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку в сумі 45 322,20 гривень, без вирахування податків та зборів.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва

від 08 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, заяву представника Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» витрати на правничу допомогу в розмірі 2 414,39 грн.

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Голицею Т. І., та апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Голицею Т. І. , на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 08 липня 2025 року задоволено частково. Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року змінено в мотивувальній частині щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення одноразової виплати на правничу допомогу згідно з пунктом 4.2. договору про надання правової допомоги.

В іншій частині додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року залишено без змін.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року складено 24 вересня 2026 року.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року заяву Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Заяву ОСОБА_1 , подану представником Голицею Т. І. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» витрати на професійну правничу допомогу та поштові витрати в загальному розмірі 3280 гривень.

В іншій частині заяв Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

23 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Голиця Т. І. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання поновити дію трудового договору, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити; скасувати додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року та здійснити новий розподіл судових витрат.

Строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 21 квітня 2026 року заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту цієї оскаржуваної постанови.

Строк на касаційне оскарженнядодаткової постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року пропущено.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 31 липня 2026 року, яке мотивовано тим, що додаткову постанову ухвалено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а її повний текст доставлено до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд» лише 28 вересня 2026 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі № 534/625/22, від 28 травня 2025 року в справі № 369/1664/23, від 20 лютого 2023 року у справі № 199/4766/21, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 461/3024/18, від 30 червня 2026 року у справі № 761/14520/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подану адвокатом Голицею Тетяною Іванівною, про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/9324/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун