Ухвала № 141267919 у справі № 589/1877/26 від 06.11.2026

Справа № 589/1877/26

Провадження № 2/589/2235/26

УХВАЛА

06 листопада 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші Сергію Леонідовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Сумської філії, що здійснює розподіл природного газу про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лєвши С.Л. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Сумської філії, що здійснює розподіл природного газу про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження і судове засідання в якій призначено на 28 січня 2027 року об 11 год. 00 хв.

05 листопада 2026 року через канцелярію Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Чумаком М.М. подано заяву про відвід судді Лєвші Сергія Леонідовича, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Лєвша С.Л. розглядав інші цивільні справи, де стороною був ОСОБА_1 , а також ухвалював рішення у цих справах. Судові рішення у деяких справах були скасовані Сумським апеляційним судом, а тому позивач висловлює недовіру цьому судді, та вважає, що суддя Лєвша С.Л. засвідчив свою пряму заінтересованість у результатах розгляду його справ.

Дослідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Підстав щодо особистої зацікавленості судді у розгляді цієї справи суду не надано.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на рішення прийняті суддею Лєвшею С.Л. в інших справах, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвши Сергія Леонідовича подану ОСОБА_1 05 листопада 2026 року у цивільній справі №589/1877/26 за позовом ОСОБА_1 до Оператора газорозподільної системи Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Сумської філії, що здійснює розподіл природного газу про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша