Ухвала № 141268637 у справі № 495/7887/26 від 13.10.2026

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

Справа № 495/7887/26

Номер провадження 2/495/5361/2026

13 жовтня 2026 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Зінченко С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара Олександра Васильовича про прийняття заяви про клопотання про заміну відповідача та про уточнення позовних вимог до розгляду у справі № 495/78877/26 за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Підготовче засідання у справі призначено на 13 жовтня 2026 року.

13 жовтня 2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли клопотання клопотання керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара Олександра Васильовича про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та про заміну первісного відповідача на нового набувача.

У силу положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання про прийняття уточненого позову, клопотання про заміну відповідача, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, згідно клопотання про заміну неналежного відповідача належним, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури вказує наступне. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2026 року було задоволено заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на спірний об`єкт, який зареєстрований як об`єкт нерухомого майна, загальною площею 57,7 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 179[телефон приховано], номер відомостей про речове право 30787351); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб об`єкта, загальною площею 57,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 179[телефон приховано], номер відомостей про речове право 30787351). Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету БілгородДністровської міської ради Одеської області Карпеєвою Галиною Валеріївною №87030383 від 30.09.2026 накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 57,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 179[телефон приховано]).

Білгород-Дністровською окружною прокуратурою було встановлено що на стадії відкриття провадження у справі 02 вересня 2026 року Відповідачем - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснено відчуження нежитлової будівлі, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятдесят дев`ять літера а/три) та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:028:0247 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності на вищевказану нежитлову будівлю стали став договір купівлі-продажу №1841 від 02.09.2026 посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу (Одеська область) Кісенко І.В. Окрім того, разом із переходом права власності на нерухоме майно загальною площею 57,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 перейшло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:028:0247, чим завдаються перешкоди у користуванню земельною ділянкою її законним власником - Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області.

Як вказує прокурор, вказані обставини свідчать про незаконну перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна із отриманням права оренди земельної ділянки Кароліно-Бугазької територіальної громади в АДРЕСА_1 . Такі дії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) мають ознаки фраудаторного правочину та очевидного зловживання процесуальними правами, оскільки спрямовані на штучне затягування розгляду справи, ухилення від виконання майбутнього рішення суду та створення статусу нібито «добросовісного набувача» для третіх осіб.

На підставі викладеного, з посиланням на норми ст. 51 ЦПК України, прокурор просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача, нового набувача - ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у даній цивільній справі №495/7887/26.

Згідно ч.ч. 1, 2,4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Як вбачається з постанови КЦС ВС від 22.11.2023 у справі № 337/642/22, за змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

У постанові КЦС ВС від 24.05.2023 у справі № 299/2931/17 вказано, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Належним відповідачем є особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, та належного захисту прав та свобод позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3 у повному обсязі

Також, 05 лютого 2026 року до Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області надійшла заява прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури про уточнення позовних вимог, яка обґрунтована наступним.

Як було встановлено Білгород-Дністровською окружною прокуратурою, на стадії відкриття провадження у справі 02 вересня 2026 року Відповідачем - ОСОБА_1 здійснено відчуження нежитлової будівлі, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:028:0247 ОСОБА_3 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для державної реєстрації права власності на вищевказану нежитлову будівлю стали став договір купівлі-продажу №1841 від 02.09.2026 посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кісенко І.В. Окрім того, разом із переходом права власності на нерухоме майно загальною площею 57,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 перейшло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером[номер приховано]:02:028:0247, чим завдаються перешкоди у користуванню земельною ділянкою її законним власником Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області. Ці обставини свідчать про незаконну перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна із отриманням права оренди земельної ділянки Кароліно-Бугазької територіальної громади в АДРЕСА_1 . Таким чином, державна реєстрація за кінцевим власником - ОСОБА_3 права власності на тимчасові споруди, загальною площею 57,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як на об`єкт нерухомого майна, проведена без належних правових підстав, у зв`язку із чим наявні підстави для припинення права власності ОСОБА_3 шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виклавши позовні вимоги у новій редакції.

Окрім цього, право оренди спірної земельної ділянки, автоматично перейшло до ОСОБА_3 , у зв`язку із набуттям у власність тимчасових споруд, як нерухомого майна, а також інші похідні від вказаної державної реєстрації реєстраційні дії є незаконними та порушують права та законні інтереси власника земельної ділянки - Кароліно-Бугазької територіальної громади в особі Кароліно-Бугазької сільської ради - щодо належного здійснення правомочностей власника з користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій фактично розміщено тимчасові споруди. Крім того, відчуження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) тимчасових споруд потягнуло за собою ланцюг незаконних правочинів, які призвели до незаконної реєстрації права оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 , яке в подальшому за вищезазначеними договорами купівлі-продажу перейшло до ОСОБА_3 . Відтак усі наступні переходи права власності та реєстраційні дії були похідними від первісного незаконно зареєстрованого права власності щодо спірного об`єкта, оскільки жоден із наступних набувачів не міг набути більше прав, ніж мав відчужувач.

Крім того, з огляду на участь у правовідносинах щодо первісного набуття та подальшого відчуження об`єкта, судове рішення може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_1 . Водночас, уточнені позовні вимоги безпосередньо до ОСОБА_1 не заявляються, оскільки на момент звернення до суду із цією заявою, право власності на тимчасові споруди вже відчужене, а вимог про визнання за ОСОБА_1 припинення права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельної ділянки не може бути заявлено.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також недопущення ухвалення судового рішення щодо прав та обов`язків особи, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_1 підлягає залученню до участі у справі, як третя особа яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, на стороні відповідача, разом із ОСОБА_2 . Також, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вказує прокурор, сам недобросовісні дії відповідача призвели до необхідності змінити предмет позову в цій справі, оскільки початкові вимоги позивача не повною мірою забезпечують захист порушених прав та інтересів Кароліно-Бугазької сільської ради. На підставі викладеного та з посиланням на норми ст. 49 ЦПК України, прокурор просить суд:

1.Прийняти дану заяву про уточнення позовних вимог до розгляду у справі №495/7887/26;

2. Викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

«1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження»;

«2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )»;

«3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

«4. Припинити речове право власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на тимчасову споруду, загальною площею 57,7 кв.м. шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №33744405 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 179[телефон приховано]»;

«5. Припинити речове право оренди за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:028:0247, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право № 33744404»;

«6. Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) звільнити земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:028:0247, площею 0,0067 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу розташованих на ній тимчасових споруд, загальною площею 57,7 кв. м.»;

«7.Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04527307) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:028:0247, площею 0,0067 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 »;

«8. У разі задоволення позову стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (неприбуткова організація); адреса: 65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: [рахунок приховано];банк отримувача: ДКСУ у м. Києві;код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101»; «9.Про день та час судового розгляду позовної заяви повідомити БілгородДністровську окружну прокуратуру».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 49 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

ВС неодноразово наголошував на тому, що лише до закінчення підготовчого засідання позивачі можуть збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову.

Тому, враховуючи те, що після звернення до суду із позовом первісним Відповідачем - ОСОБА_1 було здійснено відчуження нежитлової будівлі, загальною площею 57,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:028:0247 ОСОБА_3 , а заява про зміну предмету позову відповідає вимогам закону та подана у строки, встановлені ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 51, 222, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара Олександра Васильовича про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )» на належного відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Прийняти до розгляду заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара Олександра Васильовича про уточнення позовних вимог та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

«1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження»;

«2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )»;

«3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

«4. Припинити речове право власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на тимчасову споруду, загальною площею 57,7 кв.м. шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №33744405 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 179[телефон приховано]»;

«5. Припинити речове право оренди за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на земельну ділянку загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:028:0247, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право № 33744404»;

«6. Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) звільнити земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:028:0247, площею 0,0067 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу розташованих на ній тимчасових споруд, загальною площею 57,7 кв. м.»;

«7.Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04527307) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:028:0247, площею 0,0067 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 »;

«8. У разі задоволення позову стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (неприбуткова організація); адреса: 65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: [рахунок приховано];банк отримувача: ДКСУ у м. Києві;код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101»; «9.Про день та час судового розгляду позовної заяви повідомити БілгородДністровську окружну прокуратуру».

Встановити залученому належному відповідачу - ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 09 грудня 2026 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Військової Слави,27.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК