Рішення № 141270099 у справі № 203/6046/26 від 03.11.2026

Справа №203/6046/26

Провадження №2/0203/2918/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Мулярчик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

1. 7 червня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Ю.Г., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що у січні 2025 року померла матір позивача - ОСОБА_2 , якій за життя належала квартира АДРЕСА_1 . Крім позивача, спадкоємцем першої черги є його рідний брат - ОСОБА_3 , який не вчинив жодних дій з прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивач не прийняв спадщину, оскільки його робота передбачала систематичні відрядження. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю три місяці від дня набрання законної сили рішенням (а.с.а.с. 1 - 4).

2. 20 липня 2026 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому, серед іншого, зазначив, що він є неналежним відповідачем, оскільки не вчиняв жодних дій та не допускав жодної бездіяльності, які б порушили права та охоронювані законом інтереси позивача (а.с.а.с. 54 - 58).

3. 27 липня 2026 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач у відзиві на позов жодним чином не спростував твердження позивача про поважність причин порушення строку прийняття спадщини (а.с.а.с. 61, 62).

4. 9 жовтня 2026 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті (а.с. 71).

5. Позивач, представники сторін до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 48, 53, 69, 74).

6. Третя особа до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

7. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

8. Судом було встановлено, що матері позивача - ОСОБА_2 , належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 9 - 12, 17 - 20).

9. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с. 8).

10. 7 травні 2026 року позивач звернувся до третьої особи із заявою про прийняття спадщини після смерті матері і видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Того ж дня третя особа своєю постановою №56/02-31 відмовила позивачеві у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з порушенням ним строку для прийняття спадщини (а.с. 7).

11. Позивач має рідного брата (сина померлої) - ОСОБА_3 (а.с.а.с. 20 - 22).

12. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

13. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

14. За правилами, встановленими частиною 1 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

15. Частиною 1 статті 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

16. За приписами частин 2, 3 статті 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

17. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено. При цьому така особа самостійно визначає іншу особу (відповідача), що порушила її права або охоронювані законом інтереси.

18. Судовий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, були порушені особою (особами), визначеними позивачем в якості відповідача (відповідачів).

19. Судом встановлено, що після смерті матері позивача право на спадкування за законом набули дві особи - позивач та його рідний брат ( ОСОБА_3 ). При цьому доказів того, що останній не прийняв спадщину або відмовився від неї, суду протягом розгляду справи надано не було.

20. Між тим, позовні вимоги у справі були висунуті іншій особі - Київській міській раді, яка не вчинила жодних дій (та не допустила жодної бездіяльності), які б порушили спадкові права позивача на спірну квартиру.

21. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що з огляду на місце знаходження спадкової квартири (м. Донецьк) і за умови відсутності інших спадкоємців, належним і єдиним відповідачем у справі мала би бути територіальна громада, на території якої і знаходиться це майно, яку представляє Донецька міська рада.

22. Клопотань про заміну відповідача у справі або про залучення до участі у справі інших співвідповідачів протягом розгляду справи від позивача (його представниці) не надходило.

23. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого до Київської міської ради позову.

24. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) у позові до Київської міської ради (ідентифікаційний код - 22883141; 01044, Україна, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян