Рішення № 141271328 у справі № 389/917/26 від 19.10.2026

19.10.2026

Єдиний унікальний номер 389/917/26

провадження №2/389/488/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №4-411-855-2-20-Г від 09.01.2020, укладений між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 в загальній сумі 94167,13 гривень, яка складається із: заборгованості за основним боргом в сумі 51373,90 гривень; заборгованості за нарахованими та не сплаченими відсотками в сумі 10120,59 гривень; заборгованість за нарахованими та не сплаченими комісіями в сумі 32672,64 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.01.2020 Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 4-411-855-2-20-Г з ануїтетними платежами. За умовами договору, кредитодавець (Банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до договору. Також, як визначено в самому Кредитному договорі, цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК»/Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які розміщуються на офіційному сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua.

У відповідності до умов договору кредит надається на строк з 09.01.2020 до 08.01.2024 включно. Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору, закінчення строку Договору не звільняє Позичальника від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Кредитного договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредитні кошти (далі - Кредит), в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього Договору. Кредит надавався на споживчі цілі шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Позичальника в АТ «МЕГАБАНК» (п.1.2. Кредитного договору). Для обліку Кредиту та нарахованих процентів за Кредитом Кредитодавець відкрив відповідні рахунки (п. п. 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договору).

У подальшому Банк свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши йому Кредит у розмірі та на умовах, погоджених у Кредитному договорі. Позичальник Кредит одержав, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування Кредитом Відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також та не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед Позивачем, у загальному розмірі 94167,13 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 51373,90 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 10120,59 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (в тому числі простроченими) в сумі 32672,64 грн.

03.09.2024 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4-411-855-2-20-Г від 09.01.2020, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 4-411-855-2-20-Г від 09.01.2020, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Заперечення обґрунтував тим, що положення пункту 2.8 Кредитного договору № 4-411-855-2-20-Г від 09.01.2020 щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахованої та несплаченої комісії у розмірі 32 672,64 грн є безпідставними та не підлягають задоволенню. В кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Просить суму оплати за кредитним договором 47647,60, яка була зарахована як плата за комісію, зарахувати на погашення тіла кредиту.

Зі змісту виписок/особовий рахунок об`єктивно неможливо встановити, яким чином Позивач визначив залишок заборгованості за тілом кредиту саме у розмірі 51 373,90 грн, оскільки детального помісячного калькуляційного розрахунку із врахуванням усіх здійснених Відповідачем платежів до позову не надано.

Позивач не надав документів, які б дозволяли перевірити дату, суму та підстави видачі кредитних коштів, а також порядок формування заявленої до стягнення заборгованості. Відсутній детальний математичний розрахунок із зазначенням періодів нарахування процентів, комісій, здійснених відповідачем платежів та порядку їх зарахування. За таких обставин заявлений до стягнення розмір основного боргу у сумі 51 373,90 грн, як і інші складові заборгованості, є недоведеним, а позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, що відповідно до статей 76-81 ЦПК України є підставою для відмови у їх задоволенні.

Крім того, вважає позивачем безпідставно включено до тіла кредиту страховий платіж у розмірі 12240 гривень, які відповідач не отримувала як кредитні кошти та не користувалася ними.

Заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є очевидно неспівмірною зі складністю справи, обсягом фактично виконаних робіт та часом, який об`єктивно міг бути витрачений представником Позивача на підготовку цього позову, а тому підлягає зменшенню судом.

Представник позивача надав відповідь на відзив, відповідно до якого зменшив розмір позовних вимог, відмовився від стягнення комісії, та просить стягнути із відповідача тіло кредиту у розмірі 51373,90 гривень, відсотки у розмірі 10120,59 гривень. Заперечив щодо зарахування сплачених коштів за комісію на погашення заборгованості за тілом кредитом. Вказав, що розмір, порядок та строки сплати комісійних платежів були прямо визначені Кредитним договором та погоджені сторонами при його укладенні. Кредитний договір № 4-411-855-2-20-Г від 09.01.2020 прямо передбачає окремі складові щомісячного платежу, зокрема ануїтетний платіж та щомісячну комісійну винагороду. Отже, сторони погодили правову природу кожного виду платежу, його цільове призначення та порядок сплати. Водночас, сплата комісії не є сплатою частини основного боргу, а є виконанням самостійного грошового зобов`язання, передбаченого договором.

У матеріалах справи наявні виписки по особовому рахунку відповідача та розрахунок заборгованості, з яких вбачається, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору. Виписка по особовому рахунку є первинним документом та підтверджує наявність заборгованості. Тобто, позивач на підтвердження суми заборгованості відповідача за кредитним договором, у тому числі за відсотками, надав належні, допустимі, достовірні та достатні докази. Більше того, саме обов`язок відповідача, у межах спростування позовних вимог, надати первинні документи, зокрема, платіжні доручення, квитанції, виписки з банківських рахунків, які підтверджують факт погашення заборгованості. Відсутність таких документів не може свідчити про відсутність заборгованості за Кредитним договором.

Вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій зі сторони позивача. Разом з тим, не погодився із сумою наданої правничої допомоги відповідачу та вважає її завищеною та недоведеною.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов та просить відмовити у задоволенні позову та стягнення витрат на правову допомогу з відповідача.

Представник позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі, згоду на винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засіданні також не звився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надала клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів та поданих письмових заяв по суті справи.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних бо оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив наступне.

09.01.2020 Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 4-411-855-2-20-Г з ануїтетними платежами. За умовами договору, кредитодавець (Банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до договору. Також, як визначено в самому Кредитному договорі, цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК»/Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які розміщуються на офіційному сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua.

У відповідності до умов договору кредит надається на строк з 09.01.2020 до 08.01.2024 включно; загальний розмір кредиту складає 97240,00 гривень; процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 10.00% річних; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту складає 1.40% та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі і видав позичальнику кредитні кошти в сумі 97240,00 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку клієнта. Так, 09.01.2020 на рахунок відповідача зараховані кошти у розмірі 97240 гривень згідно кредитного договору № 4-411-855-2-20-Г. Твердження відповідача про безпідставне включення до тіла кредиту страхового платежу у розмірі 12240 гривень, які відповідач не отримувала як кредитні кошти, не знайшли свого підтвердження та спростовуються умовами договору та випискою по рахунку ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором та випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 , остання має заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту 51373,90 гривень, за відсотками 10120,59 гривень, за комісією 32672,64 гривень. Суми сплати за кредитним договором відповідачем не підтверджені.

Відповідно до ст. 526-530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Щодо нарахованих відсотків за користування кредитом, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, встановивши факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, а також факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зарахування сплаченої комісії в рахунок заборгованості за кредитом, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні через відсутність доказів такої сплати та її розрахунку.

03.09.2024 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4-411-855-2-20-Г від 09.01.2020, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 4-411-855-2-20-Г від 09.01.2020, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного суду України від 17 січня 2020 року, справа №916/2286/16, предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).

Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, право вимоги до якого перейшло відповідно до договорів відступлення прав вимоги, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц (провадження N 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18 (провадження №61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд у справі №922/3812/19 висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Представником позивача надані документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 11200,00 грн. Представником відповідача надані документи, які підтверджують понесені відповідачем витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, віднесення даної справи до категорії справ незначної складності, враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу є дещо завищеними. Суд вважає, що для підготовки даного позову, немає необхідності у значній кількості часу, дослідження великого об`єму нормативно-правових актів, збору та аналізу значної кількості документів, а також значного дослідження практики вирішення судами справ даної категорії.

Отже, враховуючи обставини та результат розгляду даної справи, а також зважаючи на документи надані на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, які надані позивачу за договором, суд вважає за необхідне визначити їх у розмірі 6000,00 грн. та стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №4-411-855-2-20-Г від 09.01.2020 в загальній сумі 61494 (шістдесят одну тисячу чотириста дев`яносто чотири) грн 49 коп. (яка складається із: заборгованості за основним боргом (тілом кредита) - 51373,90 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 10120,59 грн).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Судові витрати, понесені відповідачем, покласти на відповідача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: провулок Ушинського, 1, офіс 105, м.Дніпро, 49001.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Український В.В.