Рішення № 141277992 у справі № 206/4123/26 від 06.11.2026

Справа № 206/4123/26

Провадження № 2/206/2403/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2026 м. Дніпро Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Молчанова Оксана Олександрівна звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач просить стягнути 11 655,17 грн заборгованості та 3 328,00 грн судового збору.

На обґрунтування позову зазначено, що АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у період з 01.03.2021 до 31.05.2026 надавало за вказаною адресою послугу з постачання теплової енергії. Згідно з відомостями, наведеними в позовній заяві, відповідачки є власницями та мешкають у спірній квартирі. Нарахування здійснювалися за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 .

Позивач посилається на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Правила надання послуги з постачання теплової енергії, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, та умови індивідуального публічного договору приєднання. Згідно з поясненнями позивача, на офіційному вебсайті підприємства оприлюднено відповідні пропозиції укладення індивідуальних договорів; 30.06.2021 також розміщено повідомлення про укладення нового типового індивідуального договору. У встановлений законодавством строк відмови споживача від приєднання до оприлюднених умов не надходило.

У позові зазначено, що плата за послугу та абонентське обслуговування визначається відповідно до чинних у відповідні періоди тарифів і умов договору. Позивач навів, зокрема, тариф 841,36 грн за 1 Гкал (з ПДВ), установлений рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.04.2020 № 514, від 29.04.2021 № 443 та від 26.07.2022 № 667, а також інші тарифи за попередні періоди, перелічені в позовній заяві. За даними рахунку площа квартири становить 30,2 кв. м, індивідуальний прилад обліку у квартирі не зазначений.

Відповідно до виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.03.2021 до 31.05.2026 сформувалася заборгованість у розмірі 11 655,17 грн, а саме: за постачання теплової енергії за період з 01.03.2021 до 31.03.2023 - 4 908,69 грн; за період з 01.11.2023 до 28.02.2026 - 5 332,41 грн; плата за абонентське обслуговування за період з 01.12.2021 до 31.07.2023 - 472,60 грн; за період з 01.08.2023 до 31.05.2026 - 941,47 грн. Загальна заборгованість за саму послугу становить 10 241,10 грн, плата за абонентське обслуговування - 1 414,07 грн.

На підтвердження вимог долучено: виписку з особового рахунку на двох аркушах із помісячними нарахуваннями, перерахунками та оплатами; інформаційну довідку № 474856638 від 29.04.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; матеріали про оприлюднення умов публічного індивідуального договору; копію типового договору та матеріали щодо тарифів; платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 3 328,00 грн; довіреність представника; відповідь із Єдиного державного демографічного реєстру від 16.06.2026 щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просила розглядати справу без її участі та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 28.09.2026, 02.11.2026 та 06.11.2026, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань щодо відкладення судового засідання не подали. Відзиви на позовну заяву від відповідачів до суду не надходили.

Згідно з частинами першою та другою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасної наявності таких умов: належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; його неявки без поважних причин або без повідомлення причин; неподання відзиву; відсутності заперечень позивача проти заочного вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий за неявки всіх відповідачів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або розгляду справи за їх відсутності відповідно до положень Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та достатність у взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №474856638 від 29.04.2026 підтверджує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частці кожній. Право власності обох відповідачок зареєстровано 30.01.2014 на підставі договору купівлі-продажу квартири. Площа житлового приміщення становить 30,2 кв. м. Ці обставини мають значення для визначення належних суб`єктів зобов`язання.

Відповідь № 2892779 від 16.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру підтверджує реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою спірної квартири з 03.02.2014. У виписці з особового рахунку № НОМЕР_1 зазначено кількість зареєстрованих осіб - чотири. При цьому відомостей із демографічного реєстру, які б окремо посвідчували реєстрацію ОСОБА_2 , серед додатків немає. Твердження про фактичне проживання обох відповідачок наведено в позові та підлягає оцінці в сукупності з відомостями про спільне володіння квартирою, обліком споживання й відсутністю доказів іншого способу користування житлом.

Частиною першою статті 322 ЦК України встановлено обов`язок власника утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За статтею 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Зазначені норми визначають загальний майновий обов`язок співвласників; питання солідарності саме в оплаті житлово-комунальних послуг підлягає вирішенню з урахуванням спеціального закону.

Відповідно до статей 5, 7, 9, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з постачання теплової енергії належить до комунальних послуг, які надаються та оплачуються на договірних засадах. Споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за встановленими тарифами; отримання послуг до оформлення письмового примірника договору не звільняє його від оплати. Закон допускає укладення індивідуального договору шляхом приєднання до умов оприлюдненого публічного договору за дотримання встановленої процедури.

Відповідно до статей 509, 525, 526, 610, 612, 629, 901, 903 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, договір є обов`язковим для сторін, замовник послуги зобов`язаний оплатити її вартість у встановлені строки. Саме посилання на відсутність окремого підписаного примірника договору за наявності законних підстав для договірного приєднання не усуває обов`язку з оплати отриманої послуги.

Пунктами Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, передбачено надання послуг відповідно до умов договору, визначення обсягів споживання та внесення плати за розрахункові періоди. Нарахування за опалення та абонентське обслуговування мають самостійне призначення: перша складова є платою за теплову енергію, друга - платою за обслуговування споживача за індивідуальним договором у межах законодавчо встановленого регулювання.

Виписка з особового рахунку містить помісячну деталізацію нарахувань за постачання теплової енергії, окремі суми абонентського обслуговування, від`ємні перерахунки та здійснені платежі. За період з 01.03.2021 до 31.07.2023 у виписці підсумовано нарахування за опалення 6 066,88 грн, абонентську плату 556,00 грн, від`ємні перерахунки опалення 128,15 грн і оплати 1 113,44 грн, що формує залишок 5 381,29 грн. За період з 01.08.2023 до 31.05.2026 наведено нарахування 6 036,10 грн за опалення, 969,27 грн абонентської плати, від`ємні перерахунки 203,69 грн та оплати 527,80 грн, що формує залишок 6 273,88 грн. Сума обох залишків становить 11 655,17 грн.

Отже, наведений позивачем розрахунок містить відомості про врахування надходжень від споживачів на загальну суму 1 641,24 грн та зменшення нарахувань на суму 331,84 грн. Співвіднесення цих даних із підсумковими сумами у виписці підтверджує арифметичну узгодженість заявленої заборгованості. Відсутні докази іншого кінцевого сальдо, погашення залишку після 31.05.2026 або помилковості конкретних відображених оплат чи перерахунків.

Щодо плати за абонентське обслуговування суд виходить із того, що така плата входить до передбаченої законом структури платежів за індивідуальним договором і відображена позивачем помісячно окремою складовою. Виписка містить величини 27,80 грн та 31,79 грн у відповідні місяці. Розрахунок підсумкової заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 1 414,07 грн включає як здійснені платежі, так і залишки до сплати. Відомостей про сплату цієї суми чи про її інший документально підтверджений розмір не надано.

Оцінюючи питання солідарного характеру обов`язку, суд враховує, що за загальним правилом статті 540 ЦК України за наявності кількох боржників обов`язок є частковим. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Спеціальною нормою частини третьої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються житлово-комунальними послугами нарівні зі споживачем і несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з їх оплати.

За статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку кредитор має право вимагати виконання зобов`язання частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від будь-кого з них окремо; виконання одним із солідарних боржників припиняє відповідне зобов`язання решти в частині виконаного. Таким чином, розмір часток власності по 1/2 не обмежує обсяг зовнішньої солідарної відповідальності перед виконавцем послуги, коли наявні передбачені спеціальним законом фактичні підстави такої відповідальності.

Суд ураховує, що в Україні діє правовий режим воєнного стану. Постанова Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 у редакції, чинній на час вирішення спору, встановлює спеціальні обмеження щодо застосування окремих негативних наслідків прострочення оплати житлово-комунальних послуг, а також інші гарантії споживачам за передбачених нею умов. У даній справі предметом позову є плата за послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування; штраф, пеню, інфляційні втрати і проценти річних позивач не заявляв. Сам собою воєнний стан не припиняє обов`язку сплатити фактично отримані комунальні послуги, а доказів наявності спеціальної підстави звільнення від заявленого основного боргу не подано.

Відповідно до статей 76-81, 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, при цьому жодний доказ не має наперед встановленої сили. Сукупність долучених позивачем документів підтверджує існування обов`язку з оплати комунальної послуги за спірною квартирою, періоди та складові нарахувань, враховані оплати і залишок заборгованості. Доказів, які б спростовували наведені відомості або підтверджували повне погашення боргу, у наданих матеріалах немає.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 11 655,17 грн.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідачів. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією. Водночас судовий збір як процесуальні витрати не стягується солідарно, навіть за наявності солідарного матеріально-правового зобов`язання. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 16.05.2018 у справі № 461/5420/14-ц та від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17. Тому судовий збір підлягає стягненню з кожної відповідачки по 1 664,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 322, 360, 509, 525, 526, 540, 541, 543, 610, 612, 629, 901, 903 ЦК України, статтями 5, 7, 9, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 287-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса житла: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00130872, м. Дніпро, вул. Гаванська, 1) заборгованість за послугу з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування у загальному розмірі 11 655 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідачки у порядку статей 284-287 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення. Строк може бути поновлено також у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням правил обчислення строку, передбачених статтею 354 ЦПК України. Відповідачки мають право на апеляційне оскарження заочного рішення після залишення їхніх заяв про його перегляд без задоволення відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України. У такому разі строк апеляційного оскарження обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 289 ЦПК України, якщо протягом встановлених законом строків не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Поштаренко