Рішення № 141278000 у справі № 206/5503/26 від 06.11.2026

Справа 206/5503/26

Провадження 2/206/2911/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

I. Стислий виклад позицій сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 72658685 від 25 жовтня 2022 року. Первісно позивач просив стягнути 27 600,00 грн, з яких 6 900,00 грн становить основний борг, а 20 700,00 грн - проценти, а також 2 662,40 грн судового збору і 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 25 жовтня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір, за яким останньому надано 6 900,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Кошти перераховано на зазначену позичальником платіжну картку. Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав. Право вимоги за цим договором первісний кредитор відступив ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», а останнє - позивачу.

15 жовтня 2026 року представник відповідача адвокат Воронько О.О. подала відзив. Відповідач визнав позов у частині стягнення 6 900,00 грн основного боргу, а в іншій частині просив відмовити. Зазначив, що 11 листопада 2022 року його призвано на військову службу під час мобілізації, яку він продовжує проходити. Посилаючись на пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», вважав нарахування процентів неправомірним. На підтвердження подав військовий квиток та довідку військової частини.

Також відповідач заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом виконаної роботи, ціною позову та типовим характером підготовлених документів. Окремо просив поновити строк подання відзиву з огляду на проходження військової служби та виконання бойових завдань, а за неможливості цього - врахувати викладену позицію як письмові пояснення.

19 жовтня 2026 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій врахував військову службу відповідача з 11 листопада 2022 року та виключив проценти за період починаючи з цієї дати. Остаточно просив стягнути 9 660,00 грн, з яких 6 900,00 грн - основний борг, 2 760,00 грн - проценти, а також 2 662,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

II. Заяви учасників справи та процесуальні питання

Заява про зменшення розміру позовних вимог подана у встановлений статтею 49 ЦПК України строк та прийнята судом. Тому предметом вирішення є вимоги про стягнення 9 660,00 грн. Сума 17 940,00 грн, на яку позивач зменшив вимоги, не входить до остаточної ціни позову; підстав для ухвалення рішення про відмову в її стягненні або для закриття провадження як у разі відмови від позову немає.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, призначеному на 06 листопада 2026 року о 09 годині 00 хвилин. Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явилися. Оскільки відповідач подав відзив, висловлена представником позивача відсутність заперечень проти заочного розгляду сама по собі не створює умов для заочного рішення, визначених статтею 280 ЦПК України.

Відзив містить прохання врахувати причини його подання у зв`язку з проходженням військової служби. Документи про службу підтверджують наведені обставини. Копію відзиву доставлено до електронного кабінету позивача 15 жовтня 2026 року о 13 годині 13 хвилин, що підтверджено квитанцією № 9182705. Позивач мав можливість висловити заперечення, а подане ним зменшення вимог прямо ґрунтується на врахуванні цього відзиву. Позиції відповідача та поданим ним доказам надається оцінка при вирішенні спору.

Суд враховує надані докази проходження ОСОБА_1 військової служби та положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України щодо обов`язкового зупинення провадження. Водночас відповідач через представника подав відзив, у якому частково визнав позов, навів заперечення щодо решти вимог та заявив клопотання про зменшення судових витрат; заяви про зупинення провадження не подавав. Оцінюючи зміст відзиву та зазначені процесуальні дії як вияв волі відповідача на вирішення спору по суті, суд, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 щодо визначального значення волевиявлення військовослужбовця, вважає можливим продовжити розгляд справи.

Враховуючи неявку всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснюється.

III. Обставини, встановлені судом, та зміст досліджених доказів

25 жовтня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 72658685. За його індивідуальними умовами сума кредиту становить 6 900,00 грн, строк кредитування - 30 днів, кінцева дата повернення - 24 листопада 2022 року. Погоджена фіксована процентна ставка в межах строку кредитування становить 2,50 % за кожен день користування кредитом. Процентна ставка та сума кредиту наведені безпосередньо в тексті індивідуального договору.

Договір оформлено в інформаційній системі кредитодавця. У примірнику договору та довідці про ідентифікацію зазначено, що позичальник підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором TG3OVSOEao 25 жовтня 2022 року о 18 годині 24 хвилини 26 секунд. Документи містять узгоджені між собою дані ОСОБА_1 , зокрема РНОКПП НОМЕР_1 , та відомості про платіжну картку, на яку надано кредит. Відомості про укладення договору узгоджуються з ідентифікацією клієнта за допомогою BankID.

Надання 6 900,00 грн підтверджується платіжною інструкцією за операцією 65a6353d-b81e-45c4-8a5d-67491d03b538 від 25 жовтня 2022 року та довідкою платіжного сервісу від 03 березня 2026 року № КД-000125862/ТНПП. У цих документах зазначено переказ на картку із закінченням номера 0388. Ці докази суд оцінює разом із банківською інформацією, отриманою безпосередньо на судовий запит.

Листом від 05 жовтня 2026 року № БТ/Е-43791, наданим на виконання ухвали суду від 02 жовтня 2026 року, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підтвердило належність відповідної картки відповідачу та надало виписку. Виписка містить операцію зарахування на картку НОМЕР_2 суми 6 900,00 грн 25 жовтня 2022 року о 18 годині 25 хвилин 11 секунд з позначенням TRZ* НОМЕР_3 . Таким чином, банківська виписка підтверджує фактичне отримання відповідачем саме тієї суми, яку передбачено кредитним договором, невдовзі після його підписання.

03 квітня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42827134, укладено договір факторингу № 033-030423. Відповідно до пункту 2.1.3 цього договору перехід права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги. У наданому реєстрі № 11/04/23 від 11 квітня 2023 року в рядку 770 зазначено ОСОБА_1 , його РНОКПП, кредитний договір № 72658685 від 25 жовтня 2022 року та склад заборгованості. Реєстр містить підписи уповноважених осіб обох сторін.

05 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, укладено договір факторингу № 05/12/25-01. Його пункт 2.1.3 також пов`язує перехід права вимоги з підписанням реєстру. Реєстр № 05/12/25 від 05 грудня 2025 року підписаний сторонами і містить у рядку 7743 дані ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер та дату кредитного договору, 6 900,00 грн основного боргу і 20 700,00 грн процентів. У матеріалах наявна платіжна інструкція № 579936556.1 від 05 грудня 2025 року про оплату позивачем вартості придбаного портфеля вимог.

Поданий первісний розрахунок містить окремі складові основного боргу та процентів. За ним основний борг становить 6 900,00 грн; відомостей про платежі відповідача на його погашення немає. У поденному розрахунку за початковий період користування кредитом проценти обчислено за ставкою 2,50 % на день від суми 6 900,00 грн, тобто 172,50 грн за день. Заявою від 19 жовтня 2026 року позивач зменшив суму процентів до 2 760,00 грн, виключивши нарахування з дати призову відповідача на військову службу.

Військовий квиток серії НОМЕР_4 містить запис про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації 11 листопада 2022 року. Довідкою військової частини від 08 жовтня 2026 року № 1643/2/6/1/3/4622 підтверджено, що відповідач проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Документи підтверджують як дату початку служби, так і продовження її проходження на час видачі довідки. Доказів набуття відповідачем відповідного статусу раніше 11 листопада 2022 року не подано.

Відповідач у відзиві не заперечував отримання 6 900,00 грн та обов`язку повернути цю суму, прямо визнав відповідну позовну вимогу. Заперечення стосуються нарахування процентів у зв`язку з військовою службою та розміру відшкодування витрат на правничу допомогу. Доказів повернення кредиту, сплати процентів за період до початку військової служби або інших платежів за спірним договором відповідач не подав.

IV. Норми права, оцінка доказів та мотиви суду

За статтями 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до статті 89 цього Кодексу докази оцінюються як окремо, так і в сукупності з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку. Визнання позову також підлягає перевірці на відповідність закону та дотримання прав інших осіб за статтею 206 ЦПК України.

Згідно зі статтями 11, 509, 526, 629 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є обов`язковим для його сторін, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до його умов і вимог закону. За статтею 530 ЦК України зобов`язання з установленим строком виконання підлягає виконанню в цей строк. Статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути надані йому кошти та сплатити погоджені проценти за наявності правових підстав для їх нарахування.

Статті 207, 639 ЦК України та статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення договору в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Наданий у цій справі договір містить індивідуальні умови кредитування, дані сторін та відомості про його підписання відповідачем. Ці відомості підтверджуються документами про фактичний переказ коштів на належну йому картку. У сукупності вони доводять укладення договору та виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредиту.

Суд не обмежується лише розрахунком позивача чи визнанням основного боргу відповідачем. Первинні документи платіжного сервісу та банківська виписка незалежно підтверджують отримання 6 900,00 грн. Переказ саме цієї суми узгоджується з договором за розміром, датою, платіжними реквізитами та послідовністю вчинення операцій. Отже, наявні належні підстави для стягнення неповернутого основного боргу в розмірі 6 900,00 грн. Часткове визнання позову в цій частині відповідає встановленим обставинам, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений шляхом відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Статті 1077, 1078 ЦК України передбачають можливість відступлення грошової вимоги за договором факторингу. Надані договори та підписані реєстри індивідуалізують саме спірний кредитний договір, відповідача і склад вимоги, тому підтверджують безперервний перехід права вимоги від первісного кредитора через ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до позивача.

Зазначення в реєстрах загальної заборгованості 27 600,00 грн саме по собі не визначає розміру належного судовому захисту права. Відступлення не створює для нового кредитора права на платежі, які не підлягають нарахуванню за законом. Суд окремо перевіряє склад боргу з урахуванням військової пільги та остаточного розміру позовних вимог. Обсяг набутої вимоги охоплює заявлені після зменшення 6 900,00 грн основного боргу та 2 760,00 грн процентів.

Пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції, чинній на час виникнення спірних нарахувань, передбачав ненарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та пені військовослужбовцям, призваним під час мобілізації на особливий період, на весь час їх призову. Застосування цієї гарантії до мобілізованої особи пов`язується з підтвердженим періодом призову. Спірний кредит є споживчим грошовим кредитом; доказів його належності до передбачених законом винятків немає.

Надані відповідачем документи є достатніми для застосування зазначеної гарантії починаючи з 11 листопада 2022 року. Проте набуття статусу військовослужбовця з цієї дати не припиняє вже існуючого обов`язку повернути отримані кошти та не поширює звільнення від процентів на попередній період, коли відповідного статусу відповідач не мав. Доказів іншої дати початку служби або іншої самостійної пільгової підстави щодо періоду до 11 листопада 2022 року немає.

Посилання відзиву на судову практику щодо захисту військовослужбовців підтверджує необхідність виключення нарахувань за захищений законом період. Водночас у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 642/548/21 оцінювалися нарахування особі, яка вже проходила військову службу в період, за який застосовувалася пільга. Цей висновок не надає підстав звільняти особу від процентів за час до початку її служби. У цій справі позивач врахував пільгу, зменшивши вимоги після отримання відзиву.

Сума 2 760,00 грн процентів відповідає 16 дням користування кредитом за погодженою ставкою: 6 900,00 грн ? 2,50 % ? 16 = 2 760,00 грн. Період від отримання коштів 25 жовтня 2022 року до призову 11 листопада 2022 року навіть без включення дня видачі кредиту охоплює 16 днів - з 26 жовтня до 10 листопада 2022 року включно. Весь цей проміжок припадає на погоджений строк кредитування та передує виникненню військової пільги. Поденний розрахунок підтверджує нарахування за цей період по 172,50 грн на день; відомостей про зменшення основного боргу чи сплату цих процентів немає.

Наведений обрахунок є перевіркою достатності допільгового періоду для заявленої після зменшення суми, а не нарахуванням додаткових процентів. Суд вирішує вимогу лише в межах 2 760,00 грн та не стягує проценти за день призову чи будь-який наступний день. Обґрунтованість виключеної позивачем частини первісних процентів не є предметом цього рішення. Таким чином, заперечення відповідача щодо військової пільги враховані, однак вони не спростовують остаточних вимог у розмірі 9 660,00 грн, які підлягають задоволенню.

Судовий збір

За платіжною інструкцією № 579946652.1 від 12 червня 2026 року позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору. Ця сума відповідає мінімальній ставці збору за майновим позовом юридичної особи з урахуванням коефіцієнта 0,8 при поданні процесуального документа в електронній формі. Як первісна, так і зменшена ціна позову є нижчою за межу, за якої розрахований у відсотках збір перевищив би мінімальну ставку. Тому саме зменшення ціни позову не утворює переплати судового збору.

Водночас частиною першою статті 142 ЦПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення 50 % збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Відповідач у відзиві від 15 жовтня 2026 року визнав вимогу про стягнення 6 900,00 грн основного боргу до початку розгляду справи по суті. Цю вимогу він продовжує визнавати і після зменшення позову.

Верховний Суд у постановах від 17 листопада 2022 року у справі № 910/14479/21 та від 05 березня 2026 року у справі № 910/10202/24 роз`яснив застосування частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» до частини вимог, визнаних до початку розгляду справи по суті. Та сама підстава передбачена частиною першою статті 142 ЦПК України. Тому поверненню підлягає половина збору, пропорційна визнаній частині остаточного позову: 2 662,40 грн ? 6 900,00 грн ? 9 660,00 грн ? 50 % = 950,86 грн.

Інша частина сплаченого збору - 1 711,54 грн (2 662,40 грн ? 950,86 грн) - підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки остаточні позовні вимоги задоволені повністю. Повернення 950,86 грн з державного бюджету виключає повторне стягнення цієї суми з відповідача.

Витрати на професійну правничу допомогу

За статтями 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами та розподіляються з урахуванням результату розгляду, зв`язку з цією справою, їх реальності, необхідності та співмірності. При визначенні розміру компенсації враховуються складність справи, виконані адвокатом роботи, їх обсяг, ціна позову та значення справи для сторін. У разі заявлення іншою стороною відповідного клопотання суд може зменшити неспівмірні витрати; обов`язок обґрунтувати неспівмірність покладено на заявника такого клопотання.

На підтвердження витрат позивач подав договір про надання правничої допомоги від 22 серпня 2025 року № 22-08/25/ДІЛ з адвокатом Ткаченко Ю.О., ордер, витяг з акта № 8-ДІЛ від 16 лютого 2026 року, перелік переданих справ та платіжну інструкцію № 579942739.1 від 05 березня 2026 року. У витягу щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визначено 500,00 грн за вивчення й аналіз документів та 4 000,00 грн за підготовку позову і супровід справи в суді першої інстанції, разом 4 500,00 грн. Загальна оплата 193 500,00 грн стосується пакета послуг, а не лише спору з відповідачем; до розподілу у цій справі заявлено саме 4 500,00 грн.

У постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що фіксований гонорар не потребує обов`язкового погодинного розрахунку, однак при покладенні витрат на іншу сторону суд оцінює їх необхідність і співмірність. Домовленість адвоката та клієнта не визначає автоматично обсяг компенсації за рахунок процесуального опонента. Тому наявність договору, акта й оплати доводить витрати, але не усуває перевірки доводів клопотання відповідача про їх зменшення.

Суд враховує, що спір стосується одного короткострокового кредиту, основний борг відповідач визнав. Перевірка переходу вимоги потребувала дослідження двох договорів факторингу та відповідних реєстрів, однак документи ідентифікують одне й те саме зобов`язання за номером договору та РНОКПП. Значну частину обсягу додатків становлять типові правила кредитування, тексти договорів факторингу та реєстри щодо портфелів вимог. Фізичний обсяг цих додатків не свідчить про такий самий обсяг індивідуальної роботи адвоката саме в цій справі.

Правова позиція позивача викладена у позові за типовою для стягнення кредитної заборгованості структурою, а спірне питання після відзиву зводилося до врахування документально підтвердженої дати мобілізації. Представник позивача у судове засідання не прибув; потреби у допиті свідків, проведенні експертизи чи дослідженні складних технічних питань не виникло. Суд також враховує подану заяву про зменшення вимог, тому зменшення компенсації не означає заперечення фактично наданої допомоги або вимоги безоплатної роботи адвоката.

За сукупністю цих обставин та наведених відповідачем заперечень розумним і співмірним розміром відшкодування є 2 000,00 грн: 500,00 грн за аналіз документів та 1 500,00 грн у порядку компенсації підготовки процесуальних документів і супроводу цієї справи. Розмір визначений для розподілу судових витрат, не змінює умов договору між позивачем та адвокатом і враховує як необхідність індивідуальної перевірки доказів, так і відсутність складного спору щодо основного боргу. У відшкодуванні решти 2 500,00 грн слід відмовити. Самі лише орієнтовні витрати на можливі майбутні процесуальні дії до цієї суми не включаються.

Керуючись статтями 11, 207, 509, 512-514, 526, 530, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статтями 12, 13, 49, 76-81, 89, 133, 137, 141, 142, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням прийнятої заяви про зменшення розміру позовних вимог, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, заборгованість за кредитним договором № 72658685 від 25 жовтня 2022 року в розмірі 9 660 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 00 копійок, з яких 6 900,00 грн - основний борг, 2 760,00 грн - проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 711 (одна тисяча сімсот одинадцять) гривень 54 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

У відшкодуванні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 86 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 579946652.1 від 12 червня 2026 року, у зв`язку з визнанням відповідачем частини позову до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи рішення відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України не проголошується. Датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Самарського районного суду

міста Дніпра В.В. Гаркуша