Рішення № 141280451 у справі № 160/31664/26 від 06.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року Справа № 160/31664/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

03.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13925620/37370482 від 19.08.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.03.2026 на суму 2 971 067,72 грн, в тому числі ПДВ 364 867,97 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО АГРО» № 2 від 28.03.2026 на суму 2 971 067,72 грн, в тому числі ПДВ 364 867,97 грн, датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є сільськогосподарським товаровиробником, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. 28.03.2026 товариство склало на покупця - Приватне підприємство «АГРОПРОМ 2008» податкову накладну № 2 на загальну суму 2 971 067,72 грн, у тому числі податок на додану вартість - 364 867,97 грн, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено 08.04.2026. Позивач подав контролюючому органу пояснення з копіями документів, які, за його твердженням, підтверджують увесь ланцюг походження реалізованої сільськогосподарської продукції (соняшнику) від придбання насіння, добрив і засобів захисту рослин, обробітку ґрунту та посіву до збирання врожаю, його транспортування та передачі на реалізацію за договором комісії, а на повідомлення контролюючого органу від 10.08.2026 № 13909133/37370482 - додаткові пояснення та копії документів. Попри це, рішенням від 19.08.2026 № 13925620/37370482 в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстави ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів, а подану позивачем скаргу залишено без задоволення рішенням від 27.08.2026 № 18122/37370482/2.

Позивач вважає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, оскільки воно не містить конкретної інформації щодо причин і підстав його прийняття: у ньому не зазначено, які саме документи не надано, а наведено лише загальне формулювання підстави відмови. Позивач також зазначив, що у квитанції про зупинення реєстрації не конкретизовано, які документи слід надати, що, з посиланням на висновки Верховного Суду, позбавляло його можливості надати необхідний, на думку контролюючого органу, пакет документів. На думку позивача, подані ним пояснення та копії первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції та були достатніми для реєстрації податкової накладної, а контролюючий орган у процедурі реєстрації податкової накладної не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності. Належним способом відновлення порушеного права позивач вважає зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну датою її подання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К. І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витребувано копії поданих позивачем пояснень і додаткових пояснень щодо податкової накладної від 28.03.2026 № 2 із доказами їх надходження.

20.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України надійшли відзиви на позовну заяву, у яких відповідачі просять відмовити в задоволенні позову. Відповідачі зазначають, що позивач, отримавши повідомлення від 10.08.2026 № 13909133/37370482, подав додаткові пояснення та копії документів 18.08.2026, тобто з порушенням строку, визначеного пунктом 9 Порядку № 520, у зв`язку з чим їх не прийнято до розгляду, а комісія регіонального рівня правомірно прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстави ненадання додаткових пояснень і копій документів.

Ухвалою від 21.10.2026 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення, а у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Ухвалою від 21.10.2026 у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витребувано квитанцію про доставку позивачу повідомлення від 10.08.2026 № 13909133/37370482 із зазначенням дати та часу доставки (а якщо повідомлення надсилалося в інший спосіб - докази дати та часу його надсилання і доставки), а позивачу запропоновано надати наявні в нього докази дати та часу отримання цього повідомлення.

21.10.2026 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема копій квитанцій № 2 від 06.08.2026 і від 18.08.2026, лабораторного аналізу визначення якості продукції від 28.03.2026 та оборотно-сальдової відомості по рахунку 271 за березень 2026 року.

26.10.2026 позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги та зазначив, що навіть у разі порушення строку подання додаткових пояснень відмова в реєстрації податкової накладної не є автоматично правомірною, якщо суть господарської операції та основні документи вже були подані в поясненнях від 05.08.2026 з 36 додатками, отримання яких контролюючим органом не заперечується.

27.10.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали від 21.10.2026 подало клопотання про долучення доказів, до якого додало лист Департаменту інформаційних технологій Державної податкової служби України від 27.10.2026 № 3883/99-00-20-02-05-08 щодо дати та часу надіслання позивачу повідомлення від 10.08.2026 № 13909133/37370482, і зазначило, що визначений абзацом шостим п. 9 Порядку № 520 строк подання позивачем додаткових пояснень закінчився 17.08.2026.

02.11.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначило, що в повідомленні від 10.08.2026 № 13909133/37370482 конкретизовано документи, необхідні для підтвердження наявності, походження, умов зберігання та якісних характеристик реалізованого соняшнику, а повідомлення, надіслане до електронного кабінету позивача 10.08.2026 о 13:28:21, з цього дня було доступне для перегляду, тому строк подання додаткових пояснень закінчився 17.08.2026. Відповідач також послався на тривалий строк зберігання соняшнику врожаю 2022 року з огляду на вимоги ДСТУ 4694:2006 і ДСТУ 7011:2009, відсутність сертифіката якості, документів складського обліку та доказів належних умов зберігання, а також просив урахувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 у справі № 320/42154/24 щодо правового значення електронного документообігу та обов`язку платника податків належним чином користуватися електронним кабінетом.

Згідно з положеннями ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО АГРО» (код ЄДРПОУ 37370482) з 01.05.2012 зареєстроване платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 373704804082) та здійснює діяльність з вирощування сільськогосподарських культур. Згідно зі звітами за формою державного статистичного спостереження № 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», поданими позивачем органам статистики, площа, з якої зібрано соняшник, та його валовий збір становили: у 2022 році - 85,07 га і 1 276,05 ц, у 2023 році - 108,67 га і 1 580,70 ц, у 2024 році - 143,47 га і 3 262,40 ц, у 2025 році - 98,48 га і 1 684,20 ц.

26.03.2026 між позивачем (комітент) та Приватним підприємством «АГРОПРОМ 2008» (ідентифікаційний код юридичної особи 35601682, комісіонер) укладено договір комісії на продаж продукції № К-26/03-3, за умовами якого комісіонер зобов`язався за винагороду та за дорученням, від свого імені, але за рахунок комітента вчинити правочини щодо продажу сільськогосподарської продукції комітента третім особам. Специфікацією № 1 до договору погоджено передачу соняшнику в кількості 261 505 кг за ціною 27,63 грн за кілограм без податку на додану вартість на загальну суму 8 236 936,79 грн, у тому числі податок на додану вартість за ставкою 14 % - 1 011 553,64 грн.

Актами прийому-передачі до договору комісії від 27.03.2026, 28.03.2026 і 30.03.2026 позивач передав, а комісіонер прийняв для подальшого продажу соняшник у кількості відповідно 95 620 кг, 94 325 кг і 71 560 кг. Згідно з актами приймання-передачі продукції від тих самих дат, складеними позивачем, комісіонером та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА», на складі якого зберігалася продукція (м. Перещепине, вул. Садова, буд. 128), передачу соняшнику здійснено шляхом перепису із зернової картки позивача на зернову картку комісіонера. Звітом комісіонера від 30.03.2026 № 3 підтверджено реалізацію соняшнику в загальній кількості 261 505 кг на суму 8 236 936,79 грн, а актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.03.2026 - розмір комісійної винагороди, що становить 15 690,30 грн.

Згідно з випискою АТ «ОТП Банк» по рахунку позивача 07.04.2026 від ПП «АГРОПРОМ 2008» надійшли кошти в сумі 8 236 936,79 грн з призначенням платежу «Оплата за соняшник зг договору комісії № К-26/03-3 від 26.03.2026 року в т.ч. ПДВ 14% 1011553.64 грн.».

За операцією з передачі соняшнику за актом прийому-передачі від 28.03.2026 позивач склав податкову накладну від 28.03.2026 № 2, отримувачем (покупцем) за якою зазначено ПП «АГРОПРОМ 2008» (індивідуальний податковий номер 356016804088), з номенклатурою товару «Соняшник», кількістю 94 325 кг, ціною 27,63 грн, обсягом постачання без податку на додану вартість 2 606 199,75 грн, сумою податку на додану вартість за ставкою 14 % - 364 867,97 грн, загальною сумою з урахуванням податку на додану вартість - 2 971 067,72 грн.

Згідно з квитанцією від 08.04.2026 (реєстраційний номер [номер приховано]) реєстрацію податкової накладної від 28.03.2026 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. У квитанції зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=8.7611%, "Рпоточ"=0», а також запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, із наведенням загального переліку видів таких документів.

Позивач надав контролюючому органу пояснення від 05.08.2026 № 05/08 щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 28.03.2026 № 2, у яких зазначив, що є сільськогосподарським товаровиробником і реалізує соняшник власного виробництва. Згідно з текстом пояснень до них долучено копії документів щодо придбання насіння соняшнику, мінеральних добрив і засобів захисту рослин, виконання робіт з вирощування та збирання соняшнику за договором підряду від 01.03.2021 № 01/03, використання насіння і добрив, перевезення продукції за договором про надання транспортних послуг від 01.06.2020 № 1/06 та її зберігання за договорами складського зберігання від 01.08.2019 № 6/08-Х і від 01.01.2025 № 15-Х, а також договору комісії від 26.03.2026 № К-26/03-3 зі специфікацією, актів приймання-передачі, звіту комісіонера, платіжної інструкції від 07.04.2026 № 927 та оборотно-сальдових відомостей.

Щодо зберігання продукції до пояснень долучено договір складського зберігання від 01.08.2019 № 6/08-Х, укладений позивачем із ТОВ «Юридична компанія «АРТА», і додаткові угоди до нього від 30.07.2020 № 1, від 30.12.2021 № 2 та від 30.12.2022 № 3, якими строк дії договору продовжено до 31.12.2023, договір складського зберігання від 01.01.2025 № 15-Х зі строком дії до 31.12.2025, акти надання послуг від 01.10.2022 № 421 і від 31.10.2022 № 436, якими, зокрема, оформлено приймання на зберігання соняшнику в кількості 55,5 т і 72,105 т, та акт надання послуг від 31.03.2026 № 145 до договору від 01.01.2025 № 15-Х, яким оформлено надання послуг зі зберігання соняшнику та з його приймання в кількості 165,885 т. У поясненнях позивач зазначив, що товар «Соняшник врожаю 2022 року» у кількості 94 325 кг, який зберігався на складі в м. Перещепине, вул. Садова (Мотуза), буд. 128, згідно з договором складського зберігання від 01.08.2019 № 6/08-Х з додатковими угодами, було відвантажено зі складу в с. Нове Пекельне Берестинського району Харківської області.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надіслала позивачу повідомлення від 10.08.2026 № 13909133/37370482 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому відмічено позиції щодо копій первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання продукції, складських документів, сертифікатів відповідності та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. У графі «Додаткова інформація» повідомлення зазначено: «Надати документи на підтвердження наявності залишків на дату реалізації. Надати статистичну звітність по збору врожаю 2023-2025 роки. Надати підтвердження відповідних умов для зберігання. Експертизні висновки по якості реалізуємого соняшнику. У зв`язку з тим, що насіння соняшнику зберігалося протягом 4 років, що значно перевищує рекомендований строк зберігання, існують обґрунтовані сумніви щодо відповідності якості продукції встановленим стандартам та нормативним вимогам.».

На виконання повідомлення позивач 18.08.2026 подав до контролюючого органу додаткові пояснення № 17/08, датовані 17.08.2026, у яких зазначив, що зберігання власно вирощеної сільськогосподарської продукції після її збирання здійснювалося відповідно до укладених договорів зберігання, якими передбачено також послуги з доробки зерна до базових показників (сушіння, очищення), а перед відвантаженням продукції покупцям лабораторія елеватора здійснює відбір та аналіз продукції на відповідність показникам, визначеним договорами. Згідно з текстом додаткових пояснень до них долучено статистичну звітність про збір врожаю за 2023-2025 роки за формою № 29-сг, оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за березень 2026 року та лабораторний аналіз визначення якості продукції від 28.03.2026.

Рішенням комісії регіонального рівня від 19.08.2026 № 13925620/37370482 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 28.03.2026 № 2 у зв`язку з «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». Графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення не заповнено.

20.08.2026 позивач подав скаргу на зазначене рішення, яку зареєстровано за № [номер приховано]. Рішенням за результатами розгляду скарги від 27.08.2026 № 18122/37370482/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін з підстави «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Конкретних документів у цьому рішенні також не названо.

Не погоджуючись із рішенням комісії регіонального рівня, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України (у редакції, чинній на час складення спірної податкової накладної та прийняття оскаржуваного рішення) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; у редакції, чинній на час зупинення реєстрації спірної податкової накладної, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2025 № 1048).

Згідно з абзацом третім п. 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165) визначено такий критерій: «Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг (далі - Державний класифікатор)/умовним кодом такого товару, зазначеного в податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнено від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного в 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, у тому числі вивезення товарів за межі митної території України, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого/такої товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару у врахованій таблиці даних платника податку».

Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520; у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства фінансів України від 22.10.2024 № 527).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Згідно з п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі …; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), … за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, … за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення (абзац шостий п. 9 Порядку № 520).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі … за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту … (абзаци восьмий, дев`ятий п. 9 Порядку № 520).

Відповідно до п. 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток 1 до Порядку № 520), відтворена в оскаржуваному рішенні, поряд із підставами відмови містить графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)».

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, проаналізувавши наведені положення Порядку № 520 у редакції, чинній з 08.03.2023, сформулював такий правовий висновок: «Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.».

Розвиваючи цей висновок, Верховний Суд у постанові від 29.01.2026 у справі № 560/3390/25 зазначив, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної; при цьому у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», а у випадку ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, - відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів …» (пункти 44-47 постанови). Верховний Суд також наголосив, що передбачений пунктом 5 Порядку № 520 перелік документів не є вичерпним, а в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна, та відповідних договірних зобов`язань обсяг документів може бути відмінним (пункт 49 постанови).

Верховний Суд у постанові від 02.07.2026 у справі № 140/12934/24 наголосив, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування передбачає послідовний алгоритм взаємодії платника податку та контролюючого органу, тож у справах цієї категорії суд повинен оцінити не лише первинну квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної та первинний пакет документів платника, а й подальший перебіг адміністративної процедури після отримання платником повідомлення за пунктом 9 Порядку № 520. Саме на цьому етапі платник має можливість подати додаткові документи, надати додаткові пояснення, зазначити, що відповідні документи вже були подані раніше, пояснити, що запитувані документи не існують або не передбачені умовами договору, чи обґрунтувати, чому певні документи не стосуються інформації, зазначеної в податковій накладній.

Оцінюючи оскаржуване рішення з урахуванням наведених норм і правових висновків, суд зазначає таке.

Реєстрацію податкової накладної від 28.03.2026 № 2 зупинено з підстав відповідності відображеної в ній операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто у зв`язку з перевищенням обсягу постачання товару за кодом УКТЗЕД 1206 над величиною залишку, що визначається за даними зареєстрованих податкових накладних на придбання такого товару. Оскільки у квитанції зазначено код товару, операція з яким стала підставою для зупинення реєстрації, предметом пояснень і документів, які позивач мав право подати відповідно до абзацу восьмого п. 5 Порядку № 520, була саме операція з постачання соняшнику.

Позивач пояснив обставини, з якими пов`язано зупинення реєстрації, тим, що постачає соняшник власного виробництва, і разом із поясненнями від 05.08.2026 подав копії документів щодо вирощування, збирання, перевезення, зберігання та передачі соняшнику на реалізацію. Розглянувши ці пояснення, комісія регіонального рівня не прийняла ні рішення про реєстрацію податкової накладної, ні рішення про відмову в її реєстрації з підстави надання копій документів, складених з порушенням законодавства, а відповідно до абзацу четвертого п. 9 Порядку № 520 надіслала позивачу повідомлення від 10.08.2026, у якому визначила, які додаткові документи та інформацію слід надати: документи на підтвердження наявності залишків на дату реалізації, статистичну звітність про збір врожаю за 2023-2025 роки, підтвердження відповідних умов зберігання та експертні висновки щодо якості реалізованого соняшнику.

Отже, у цій справі комісія регіонального рівня скористалася механізмом, запровадженим з 08.03.2023, і конкретизувала перелік додаткових документів та інформації саме в повідомленні. За таких обставин доводи позивача про неконкретність квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної самі по собі не свідчать про протиправність оскаржуваного рішення, адже, як зазначив Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, конкретний перелік документів та інформації, які слід надати, комісія регіонального рівня зазначає в повідомленні.

Водночас сам по собі факт направлення платнику повідомлення та його подальша поведінка не вичерпують предмета судової перевірки. Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 у справі № 500/6492/25 зазначив, що процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній; комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків; за змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку № 520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

У постанові від 10.09.2026 у справі № 380/4422/25 Верховний Суд, ураховуючи ці висновки, наголосив, що адміністративна процедура розгляду питання про реєстрацію податкової накладної має послідовний характер, тому суд має з`ясувати, які документи були подані платником на стадії зупинення реєстрації податкової накладної, чи були вони достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у ній, а також чи існувала, з огляду на зміст та сукупність уже поданих документів, об`єктивна необхідність у витребуванні додаткових документів та направленні платнику відповідного повідомлення; лише в разі недостатності поданих на цьому етапі документів досліджуються обставини, пов`язані з направленням повідомлення, дотриманням строків і фактичним поданням витребуваних документів. Комісія регіонального рівня, розглянувши пояснення позивача від 05.08.2026, визнала за необхідне витребувати додаткові документи, а відмову в реєстрації податкової накладної обґрунтувала виключно ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення. Тому навіть за умови, що документів, поданих разом із поясненнями від 05.08.2026, було недостатньо, вирішальним для оцінки правомірності оскаржуваного рішення є те, чи довели відповідачі, що позивач не подав витребуваних у повідомленні додаткових пояснень і документів у строк, визначений абзацом шостим п. 9 Порядку № 520.

Додаткові пояснення № 17/08, датовані 17.08.2026, позивач подав до контролюючого органу 18.08.2026. Квитанцією № 2 від 18.08.2026 (реєстраційний номер [номер приховано]), копію якої подав до суду і сам позивач, його повідомлено, що ці додаткові пояснення не прийнято до розгляду, оскільки по податковій накладній від 28.03.2026 № 2 «порушено термін подання Повідомлення, визначений пунктом 9» Порядку № 520. Отже, комісія регіонального рівня не розглядала додаткових пояснень і документів позивача саме тому, що вважала строк їх подання пропущеним.

Строк подання додаткових пояснень та копій документів становить 5 робочих днів і обчислюється з дня, наступного за днем отримання повідомлення (абзац шостий п. 9 Порядку № 520). Отже, для висновку про пропуск позивачем цього строку відповідачі мали довести дату, коли позивач отримав повідомлення від 10.08.2026.

Відповідно до абзаців третього, четвертого п. 42.4 ст. 42 ПК України (у редакції, чинній станом на 10.08.2026) документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день.

Ухвалою від 21.10.2026 суд витребував у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області саме квитанцію про доставку позивачу повідомлення від 10.08.2026 із зазначенням дати та часу доставки. Квитанції про доставку відповідач не подав, а подав лист Департаменту інформаційних технологій Державної податкової служби України від 27.10.2026 № 3883/99-00-20-02-05-08, згідно з яким за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС повідомлення від 10.08.2026 № 13909133/37370482 надіслано до електронного кабінету позивача 10.08.2026 о 13:28:21 і з 10.08.2026 воно доступне для перегляду, а за період з 10.08.2026 по 19.08.2026 входи до електронного кабінету позивача відсутні.

Цей лист складено 27.10.2026, тобто під час розгляду справи, на запит Департаменту правового забезпечення ДПС, і квитанцією про доставку в розумінні абзацу четвертого п. 42.4 ст. 42 ПК України він не є: відомості про час надіслання повідомлення і про день, з якого воно доступне для перегляду, не замінюють квитанції, що відправляється з електронного кабінету автоматично і саме з якою закон пов`язує дату вручення документа платнику податків. Верховний Суд у постанові від 20.02.2025 у справі № 380/23017/23 зазначив, що лише квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків, є належним доказом відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу. Оскільки дата вручення документа, надісланого в електронний кабінет, за законом підтверджується квитанцією про доставку, іншими засобами доказування вона підтверджуватися не може (частина 2 статті 74 КАС України).

Не може суд вважати дату отримання повідомлення і визнаною позивачем. Фразу про подання додаткових пояснень «з порушеним терміном подання Повідомлення (один день)» позивач навів у відповіді на відзив, посилаючись на доводи відповідачів, у межах заперечення проти того, що навіть порушення строку автоматично зумовлює відмову в реєстрації податкової накладної; дати отримання повідомлення позивач не називав. До того ж за відсутності квитанції про доставку і з урахуванням того, що, за даними листа Департаменту інформаційних технологій, з 10.08.2026 по 19.08.2026 позивач до електронного кабінету не входив, у суду є обґрунтований сумнів щодо достовірності цієї обставини, а тому відповідно до частини 1 статті 78 КАС України вона не звільняється від доказування.

За таких обставин відповідачі не довели, що строк, визначений абзацом шостим п. 9 Порядку № 520, закінчився 17.08.2026 і що додаткові пояснення, подані позивачем 18.08.2026, подано поза цим строком. Отже, у контролюючого органу не було підстав не приймати ці додаткові пояснення до розгляду, а висновок комісії регіонального рівня про ненадання / часткове надання позивачем додаткових пояснень та копій документів зроблено без їх урахування.

При цьому зміст додаткових пояснень від 17.08.2026 відповідає переліку, визначеному в повідомленні від 10.08.2026: на вимогу надати статистичну звітність про збір урожаю за 2023-2025 роки позивач подав звіти за формою № 29-сг за ці роки, на вимогу надати документи на підтвердження наявності залишків на дату реалізації - оборотно-сальдову відомість по рахунку 271 за березень 2026 року, на вимогу надати експертні висновки щодо якості - лабораторний аналіз визначення якості продукції від 28.03.2026, а щодо умов зберігання - пояснення про зберігання продукції за договорами зберігання, якими передбачено її доробку, та про лабораторний контроль перед відвантаженням. Копії квитанцій № 2 від 06.08.2026 і від 18.08.2026, лабораторного аналізу та оборотно-сальдової відомості позивач подав і до суду 21.10.2026. Оцінки цим документам комісія регіонального рівня не надала, оскільки до розгляду їх не прийняла.

Посилання відповідачів на те, що комісія регіонального рівня конкретизувала перелік документів у повідомленні, а позивач у встановлений строк додаткових пояснень не подав, висновку суду не змінюють. Верховний Суд у постанові від 02.07.2026 у справі № 140/12934/24 дійшов висновку про правомірність відмови за обставин, коли платник на повідомлення комісії регіонального рівня у встановлений строк не подав ані документів, ані пояснень. У цій справі позивач подав витребувані в повідомленні пояснення та документи, а пропуск ним строку їх подання відповідачі не довели.

Не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення сама по собі та обставина, що в ньому не заповнено графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)»: рішення прийнято після направлення позивачу повідомлення, у якому конкретизовано, які документи необхідно надати, і, як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.07.2026 у справі № 140/12934/24, формальна відсутність додаткової конкретизації у графі «Додаткова інформація» рішення не нівелює правового значення повідомлення комісії регіонального рівня. Водночас саме тому, що перелік документів було визначено в повідомленні, подані позивачем у відповідь на нього документи комісія мала оцінити.

Суд ураховує також, що інформацію, відображену в податковій накладній від 28.03.2026 № 2, - покупця, товар, його кількість, ціну та суму податку на додану вартість - підтверджують подані позивачем договір комісії від 26.03.2026 № К-26/03-3 зі специфікацією № 1, акт прийому-передачі до договору комісії та акт приймання-передачі продукції від 28.03.2026, звіт комісіонера від 30.03.2026 № 3 і платіжна інструкція від 07.04.2026 № 927, а обставини, щодо яких комісія регіонального рівня витребувала додаткові документи, позивач пояснив і підтвердив додатковими поясненнями з доданими до них документами. Інших підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, зокрема надання позивачем копій документів, складених з порушенням законодавства, оскаржуване рішення не містить.

Доводи, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в запереченнях на відповідь на відзив, висновків суду не спростовують. Твердження про доступність повідомлення в електронному кабінеті позивача з 10.08.2026 ґрунтуються на тому самому листі Департаменту інформаційних технологій Державної податкової служби України від 27.10.2026, якому суд надав оцінку вище; квитанції про доставку повідомлення відповідач не подав і разом із запереченнями. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 у справі № 320/42154/24, на яку посилається відповідач, ухвалена за інших обставин: у тій справі додаткові пояснення платника податку не прийнято до розгляду через помилки в поданому ним документі, тоді як у цій справі спірною є дата вручення позивачу повідомлення, від якої обчислюється строк подання додаткових пояснень. Обов`язок платника податку користуватися електронним кабінетом не змінює визначеного абзацом четвертим п. 42.4 ст. 42 ПК України способу підтвердження дати вручення документа.

Посилання відповідача на тривалий строк зберігання соняшнику, вимоги ДСТУ 4694:2006 і ДСТУ 7011:2009, відсутність сертифіката якості, документів складського обліку та доказів належних умов зберігання, наведені в запереченнях, стосуються достатності поданих позивачем документів. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 у справі № 500/6492/25, оцінку достатності документів комісія регіонального рівня здійснює в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Поданих позивачем 18.08.2026 додаткових пояснень із лабораторним аналізом визначення якості продукції від 28.03.2026 та поясненнями щодо умов зберігання комісія регіонального рівня не оцінювала, а відмовила в реєстрації з підстави їх ненадання. Тому доводи про недостатність документів, наведені відповідачем лише під час судового розгляду, не можуть підтверджувати правомірності рішення, прийнятого з іншої підстави. Водночас, як зазначено вище, інформацію, відображену в податковій накладній, підтверджують подані позивачем акти прийому-передачі, звіт комісіонера і платіжна інструкція, а якість реалізованого соняшнику - лабораторний аналіз від 28.03.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши оскаржуване рішення за цими критеріями, суд дійшов висновку, що комісія регіонального рівня прийняла його необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України): відмовила в реєстрації податкової накладної з підстави ненадання / часткового надання додаткових пояснень та копій документів, не розглянувши поданих позивачем у відповідь на повідомлення додаткових пояснень і документів з посиланням на пропуск строку, який не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі правомірності оскаржуваного рішення не довели: дату вручення позивачу повідомлення від 10.08.2026, від якої залежить перебіг строку подання додаткових пояснень, належними доказами не підтвердили, а подані позивачем у відповідь на повідомлення додаткові пояснення та документи, зміст яких відповідає визначеному в повідомленні переліку, комісія регіонального рівня не розглянула.

Отже, рішення комісії регіонального рівня від 19.08.2026 № 13925620/37370482 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.03.2026 № 2 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної (у разі надходження до ДПС відповідного рішення), а за пунктом 20 цього Порядку датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Оскільки Єдиний реєстр податкових накладних веде Державна податкова служба України, для ефективного відновлення порушеного права позивача її слід зобов`язати зареєструвати податкову накладну від 28.03.2026 № 2 датою її подання, як про це просить позивач. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.09.2026 № 5387. Позивачем заявлено одну основну вимогу немайнового характеру - про визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної - та похідну від неї вимогу про зобов`язання зареєструвати цю податкову накладну, а позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Отже, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою такої позовної заяви становить 2 662,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі ставки - 2 662,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частках - по 1 331,20 грн з кожного.

Зайво сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн може бути повернутий позивачу за його клопотанням у порядку, встановленому пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 2, 9, 72-80, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13925620/37370482 від 19.08.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 28.03.2026 на суму 2 971 067,72 грн, в тому числі ПДВ 364 867,97 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО АГРО» № 2 від 28.03.2026 на суму 2 971 067,72 грн, в тому числі ПДВ 364 867,97 грн, датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО АГРО» (51220, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, м. Перещепине, вул. Степова, буд.1Б, код ЄДРПОУ 37370482) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 331,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО АГРО» (51220, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, м. Перещепине, вул. Степова, буд.1Б, код ЄДРПОУ 37370482) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез