Рішення № 141280452 у справі № 160/31503/26 від 06.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року Справа № 160/31503/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13822023/44866277 від 12.06.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 05.06.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 44866277) №12 від 05.06.2025 датою її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання договору № 194 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту дизель-генератора, укладеного з Комунальним некомерційним підприємством «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, 05.06.2025 виконав технічне обслуговування чотирьох дизель-генераторів із використанням витратних матеріалів, що оформлено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.06.2025 № 153 на суму 60 620,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 10 103,33 грн, а 24.06.2025 замовник повністю оплатив виконані роботи. На дату виникнення податкових зобов`язань позивач склав податкову накладну від 05.06.2025 № 12, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, після чого товариство подало контролюючому органу пояснення з копіями документів, а на повідомлення комісії регіонального рівня про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів - додаткові пояснення з калькуляцією, документами щодо придбання витратних матеріалів і договорами оренди складських приміщень. Незважаючи на це, комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а Державна податкова служба України залишила скаргу позивача на це рішення без задоволення.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки комісія не визначила, якого конкретно документа не надано, не оцінила подані калькуляцію та документи щодо витратних матеріалів, а в графі «Додаткова інформація» навела узагальнені твердження про діяльність платника (накопичення залишків товарів, придбання окремих товарно-матеріальних цінностей, недоцільність придбання послуг з передпродажної підготовки генераторів, подання уточнюючих розрахунків), не пов`язані з операцією з технічного обслуговування дизель-генераторів для КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, позивач наголошує, що в процедурі реєстрації податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської діяльності платника, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К. І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

19.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України надійшли відзиви на позовну заяву однакового змісту, у яких відповідачі просять відмовити в задоволенні позову. Відповідачі зазначають, що реєстрацію податкової накладної зупинено в автоматичному режимі з підстав відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за рішеннями комісії від 15.01.2024 № 651 і від 30.05.2024 № 22354, квитанція про зупинення реєстрації не є рішенням суб`єкта владних повноважень і не повинна містити конкретного переліку документів, а відмову в реєстрації податкової накладної зумовлено тим, що документи, запитувані у повідомленні від 08.06.2026, позивач на розгляд комісії не надав, за таких обставин комісія, на їхню думку, законно відмовила в реєстрації без оцінки реальності операції. Відповідачі посилаються на постанови Верховного Суду, зокрема від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 та від 30.01.2026 у справі № 260/224/24, і вважають вимогу про зобов`язання зареєструвати податкову накладну передчасною.

Відповіді на відзиви позивач не подав.

Згідно з положеннями ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (код ЄДРПОУ 44866277) зареєстроване як юридична особа 07.11.2022, його місцезнаходження: 49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Поля Олександра, буд. 46, офіс 309. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.08.2026 основним видом економічної діяльності позивача є 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; серед інших видів діяльності зазначено, зокрема, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання та 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання. Позивач є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 448662713047).

Між позивачем (виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області (замовник; код за ЄДРПОУ 02004812) укладено договір № 194 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту дизель-генератора (у преамбулі договору датою його укладення зазначено «04» травня 2025 року, в акті здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжній інструкції та картці рахунку 361 - 07.05.2025), предметом якого є технічне обслуговування та ремонт дизель-генераторів замовника за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Захисників України, 85.

05.06.2025 сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 153 на загальну суму 60 620,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 10 103,33 грн, щодо технічного обслуговування чотирьох дизель-генераторів (DE 165 GC, HG 70 RC, TDG 150 B, GB 755) з витратними матеріалами. Платіжною інструкцією від 24.06.2025 № 8205 замовник сплатив позивачу 60 620,00 грн з призначенням платежу за послуги з технічного обслуговування обладнання та ремонту дизель-генератора згідно з актом № 153 від 05.06.2025 і договором № 194 від 07.05.2025.

За цією операцією позивач склав податкову накладну від 05.06.2025 № 12 на загальну суму 60 620,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 10 103,33 грн (отримувач (покупець) - КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня»; номенклатура - технічне обслуговування чотирьох дизель-генераторів з витратними матеріалами, код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг 33.14), та 27.06.2025 подав її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанцією від 27.06.2025 (реєстраційний номер документа [номер приховано]) реєстрацію податкової накладної зупинено. У квитанції зазначено: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку)», наведено показники «D» = 7,9368 % і «Рпоточ» = 220 635,01 та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, із загальним переліком видів таких документів. Конкретних документів, які слід надати, у квитанції не зазначено.

04.06.2026 позивач подав до контролюючого органу пояснення від 04.06.2026 вих. № 87, отримання яких підтверджується квитанцією № 2 (реєстраційний номер документа [номер приховано]), у якій зазначено, що повідомлення позивача прийнято до розгляду. Згідно з переліком додатків до пояснень до них долучено копії, зокрема, рахунку, актів виконаних робіт і платіжних доручень, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, об`єднаного звіту з податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску за квітень 2026 року, штатного розкладу, наказу про призначення директора, рішення учасника, договору оренди офісного та складського приміщень, платіжних доручень з оплати оренди, сертифіката, картки рахунку 361, списку інструментів та спецодягу для виконання робіт.

За результатами розгляду пояснень комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надіслала позивачу повідомлення від 08.06.2026 № 13812350/44866277 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за формою згідно з додатком 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

У повідомленні відмічено позиції щодо копій первинних документів щодо постачання, придбання товарів і послуг, зберігання, транспортування і навантаження продукції, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, а в графі «Додаткова інформація» зазначено (орфографію оригіналу збережено): «Відсутні документи щодо придбання, транспортування витратних матеріалів, калькуляція. Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Встановлено придбання товарно-матеріальних цінностей в об#ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів: серветкі, автомобіль легковий, що був у користуванні, ланцюги роликові з чорних металі, ємність із нержавіючої сталі, 300 літрів, Насос вакуумний та інші. Виконаних робіт /наданих послуг: недоцільність придбання послуг передпродажна підготовки генераторів (при наявності власної чисельності трудових ресурсів, що вплинуло на формування реєстраційного ліміту (…). Маніпулювання податковою звітністю шляхом подання уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість з метою зменшення сплати суми податків та інше».

10.06.2026 позивач подав додаткові пояснення від 10.06.2026 вих. № 102, отримання яких підтверджується квитанцією № 2 (реєстраційний номер документа [номер приховано]), у якій зазначено, що повідомлення позивача прийнято до розгляду. Згідно з переліком додатків до додаткових пояснень до них долучено калькуляцію, документи щодо придбання витратних матеріалів і договори оренди складських приміщень; до матеріалів справи як додатки до додаткових пояснень надано калькуляцію собівартості робіт з витратними матеріалами та видаткові накладні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 28.05.2025 № 779, № 780 і № 781. У додаткових поясненнях позивач також зазначив, що має достатньо місць для зберігання залишків товарів, що підтверджується договором оренди; придбання названих у повідомленні товарно-матеріальних цінностей відбулося після господарської операції, щодо якої складено податкову накладну від 05.06.2025 № 12, і з нею не пов`язане; послуги з передпродажної підготовки генераторів придбавались через недостатність власних трудових ресурсів з огляду на обсяг поставок генераторів.

12.06.2026 комісія регіонального рівня прийняла рішення № 13822023/44866277 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.06.2025 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою відмови в рішенні відмічено «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення заповнено тим самим текстом, що й графу «Додаткова інформація» повідомлення, крім першого речення («Накопичення залишків нереалізованих товарів … та інше»). Речення повідомлення щодо відсутності документів про придбання, транспортування витратних матеріалів і калькуляції в рішенні не відтворено; жодного документа за назвою, номером чи датою, якого позивач не надав, у рішенні не зазначено, а оцінки поданих позивачем додаткових пояснень і документів рішення не містить.

Позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку: його скаргу зареєстровано 21.06.2026 за № [номер приховано]. Рішенням Державної податкової служби України від 01.07.2026 № 13788/44866277/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з підставою: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Конкретних документів у цьому рішенні також не названо.

Не погоджуючись із рішенням комісії регіонального рівня, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України (у редакції, чинній на час складення спірної податкової накладної 05.06.2025) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України, який діяв в однаковій редакції як на час зупинення реєстрації спірної податкової накладної, так і на час прийняття оскаржуваного рішення, визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та організаційні і процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; у редакції, чинній на час зупинення реєстрації спірної податкової накладної 27.06.2025).

Відповідно до абзацу першого п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку № 1165) передбачено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520.

Порядок № 520 (у редакції від 19.12.2024, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення у червні 2026 року) визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 1).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі …; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), … за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, … за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. … За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі … за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту ….

Відповідно до п. 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток 1 до Порядку № 520), відтворена в оскаржуваному рішенні, поряд із зазначеними підставами відмови містить графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)».

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, проаналізувавши наведені положення Порядку № 520 у редакції, чинній з 08.03.2023, сформулював такий правовий висновок: «Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.».

У цій самій постанові, а також у постанові від 29.01.2026 у справі № 160/29956/24 Верховний Суд зазначив, що із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми рішення (додаток 1 до Порядку № 520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства»; у випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів …».

У постанові від 29.01.2026 у справі № 160/29956/24, ухваленій у подібних правовідносинах (реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку), Верховний Суд скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду, який пов`язав правомірність відмов у реєстрації податкових накладних із наявністю чинного рішення про відповідність платника критеріям ризиковості, та залишив у силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову. Верховний Суд наголосив, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним, а загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У тій самій постанові Верховний Суд послався на свій висновок, викладений у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, згідно з яким, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності; змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків; предметом розгляду в справах цієї категорії є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій.

Аналогічного підходу дотримується і Третій апеляційний адміністративний суд, який у постанові від 03.06.2026 у справі № 280/10898/25 визнав безпідставними посилання контролюючого органу на ненадання/часткове надання платником додаткових пояснень та документів, оскільки в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної «взагалі не зазначено, які саме документи позивачем не подано, які з поданих документів не враховано та з яких підстав, а також не наведено мотивів неврахування поданих пояснень і доказів» (ухвалою Верховного Суду від 12.06.2026 у відкритті касаційного провадження у цій справі відмовлено).

Оцінюючи оскаржуване рішення з урахуванням наведених норм і правових висновків, суд зазначає таке.

Реєстрацію спірної податкової накладної зупинено з підстав відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, тобто з огляду на наявну в контролюючого органу податкову інформацію, яка, на його думку, визначає ризиковість господарської операції. Водночас у квитанції про зупинення реєстрації таку інформацію не розкрито, а позивачу запропоновано надати пояснення та документи за загальним переліком видів документів.

Позивач скористався правом, передбаченим п. 4 Порядку № 520: подав пояснення з копіями документів, а після отримання повідомлення від 08.06.2026 - 10.06.2026, тобто в межах строку, встановленого абзацом шостим п. 9 Порядку № 520, подав додаткові пояснення з копіями документів, що підтверджується квитанцією № 2 про їх прийняття до розгляду. На відміну від обставин справи № 140/32696/23, у якій платник не скористався правом на подання додаткових пояснень і документів, у цій справі позивач такі пояснення і документи подав.

Підставою відмови в оскаржуваному рішенні відмічено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення. Як зазначив Верховний Суд, така відмітка проставляється в разі ненадання платником у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів. Позивач же додаткові пояснення з копіями документів у встановлений строк подав. Якщо комісія регіонального рівня вважала подання додаткових пояснень і документів частковим, вона мала зазначити в рішенні, яких саме пояснень чи документів із витребуваних повідомленням не надано, а також чому подані позивачем документи, зокрема калькуляція собівартості робіт і видаткові накладні на витратні матеріали, не підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Такої конкретизації рішення не містить: у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не названо жодного документа, а наведене в повідомленні речення щодо відсутності документів про придбання, транспортування витратних матеріалів і калькуляції в рішенні не відтворено і з урахуванням поданих позивачем документів не оцінено.

Натомість у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення наведено загальні твердження про накопичення залишків товарів, придбання окремих товарно-матеріальних цінностей, недоцільність придбання послуг з передпродажної підготовки генераторів і подання уточнюючих розрахунків. Зазначені твердження характеризують загальну господарську діяльність платника податку, не стосуються жодного з документів, поданих позивачем на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, і не пов`язані зі змістом цієї податкової накладної - операцією з технічного обслуговування чотирьох дизель-генераторів для КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня». Крім того, на ці твердження позивач надав пояснення в додаткових поясненнях від 10.06.2026 вих. № 102, які в рішенні не оцінено. За таких обставин зазначені твердження не можуть замінити визначеного п. 10 Порядку № 520 та формою рішення обґрунтування підстави відмови. До того ж оцінка господарської діяльності платника в цілому, як зазначив Верховний Суд, можлива лише за результатами податкової перевірки, а не в процедурі вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

Рішення Державної податкової служби України від 01.07.2026 № 13788/44866277/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, вад рішення комісії регіонального рівня не усуває: у ньому вказано на ненадання платником податку копій первинних документів за загальним переліком видів таких документів, без зазначення конкретних документів і без оцінки поданих позивачем калькуляції та видаткових накладних.

Сама по собі відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з якою пов`язано зупинення реєстрації податкової накладної, не звільняє комісію регіонального рівня від обов`язку вмотивувати рішення про відмову в її реєстрації з визначених п. 10 Порядку № 520 підстав, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.01.2026 у справі № 160/29956/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши зміст оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що воно не містить конкретних фактичних підстав відмови в реєстрації податкової накладної, не ґрунтується на оцінці поданих позивачем пояснень і документів, а отже, прийняте необґрунтовано та не у спосіб, визначений законом.

З огляду на викладене рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2026 № 13822023/44866277 про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Отже, відсутність реєстрації податкової накладної впливає на права та обов`язки позивача.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого ефективного способу захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. За таких обставин для відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.06.2025 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи доводи відзивів, суд зазначає таке.

Доводи відповідачів про те, що документи, запитувані у повідомленні, позивач на розгляд комісії регіонального рівня не надав, спростовуються матеріалами справи, у тому числі доданим самими відповідачами до відзиву повідомленням позивача про подання додаткових пояснень та/або документів від 10.06.2026 (реєстраційний номер [номер приховано]), до якого долучено додаткові пояснення вих. № 102, калькуляцію, документи щодо витратних матеріалів і договори оренди. Відзиви не містять визначення того, якого саме документа із витребуваних повідомленням позивач не надав і чому подані документи не підтверджують інформації, зазначеної в податковій накладній, тобто вади оскаржуваного рішення не усувають. Доводи про те, що квитанція про зупинення реєстрації не є рішенням суб`єкта владних повноважень і не повинна містити конкретного переліку документів, предмета спору не стосуються: позивач оскаржує не зупинення реєстрації, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Посилання відповідачів на постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 та від 30.01.2026 у справі № 260/224/24 суд відхиляє, оскільки ці справи не є подібними за фактичними обставинами. У них платники податку не подали додаткових пояснень і документів у відповідь на повідомлення комісії регіонального рівня. При цьому у постанові від 30.01.2026 у справі № 260/224/24 Верховний Суд зазначив, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних контролюючим органом, є самостійною та достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної «за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення», і виходив із того, що в тій справі повідомлення містило конкретний перелік документів і чітке обґрунтування необхідності їх надання.

Таких обставин у цій справі немає: позивач подав додаткові пояснення і документи в установлений строк, а оскаржуване рішення не містить визначення того, яких саме з витребуваних документів не надано; речення повідомлення про відсутність документів щодо придбання, транспортування витратних матеріалів і калькуляції в рішенні не відтворено, а подані позивачем калькуляцію та документи щодо придбання витратних матеріалів не оцінено. Відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за рішеннями від 15.01.2024 № 651 і від 30.05.2024 № 22354, на які посилаються відповідачі, пояснює зупинення реєстрації податкової накладної, яке в цій справі не оспорюється, але, як зазначено вище, не звільняє комісію регіонального рівня від обов`язку вмотивувати рішення про відмову в реєстрації.

Посилання відповідачів на правові висновки Верховного Суду щодо первинних документів, реальності господарських операцій і належної обачності платника податків також не спростовують наведених висновків суду, оскільки підставою відмови в реєстрації податкової накладної комісія регіонального рівня визначила не нереальність операції чи вади поданих документів, а ненадання / часткове надання документів, і саме цю підставу суд оцінює. Довід про передчасність вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну відповідачі нічим не обґрунтували, а його спростовують наведені вище положення п. 201.10 ст. 201 ПК України та пунктів 19, 20 Порядку № 1246.

Не змінює цих висновків і посилання відповідачів на постанову Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 440/5004/23, у якій зазначено, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання зареєструвати податкову накладну у разі скасування рішення комісії про відмову в її реєстрації є достатність документів для її реєстрації. У тій справі суди встановили конкретні вади поданих платником первинних документів - відсутність у накладній на повернення товару обов`язкових реквізитів, визначених частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У цій справі ні оскаржуване рішення, ні відзиви не називають жодної вади поданих позивачем документів, а інформацію, зазначену в податковій накладній від 05.06.2025 № 12, - покупця, вид і вартість послуг та суму податку на додану вартість - підтверджують договір № 194, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.06.2025 № 153 і платіжна інструкція від 24.06.2025 № 8205, якою замовник оплатив ці послуги.

Посилання відповідачів на те, що позивач мав можливість надати документи протягом 365 календарних днів, а оскарження рішення комісії регіонального рівня використано як спосіб легітимізації неправомірного подання податкової накладної на реєстрацію, суд також відхиляє. Позивач цією можливістю скористався: подав пояснення від 04.06.2026 вих. № 87 і додаткові пояснення від 10.06.2026 вих. № 102 з копіями документів, які контролюючий орган прийняв до розгляду. Висновку про те, що податкову накладну подано на реєстрацію неправомірно чи що подані документи складено з порушенням законодавства, оскаржуване рішення не містить, а відповідачі жодних доказів цього не навели.

Безпідставним є і довід відповідачів про те, що позивач всупереч статті 77 КАС України не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги: позивач подав до суду пояснення від 04.06.2026 і 10.06.2026 з квитанціями про їх прийняття до розгляду та документи, які підтверджують господарську операцію, тоді як обов`язок доказування правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної покладено на відповідачів (частина 2 статті 77 КАС України).

Правомірності оскаржуваного рішення відповідачі не довели.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.10.2026. Позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 2 662,40 грн. Вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є похідною від вимоги про скасування рішення про відмову в її реєстрації, тому сплачена сума відповідає ставці.

Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частках - по 1 331,20 грн з кожного.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13822023/44866277 від 12.06.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 05.06.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» від 05.06.2025 № 12 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (49069, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 46, оф.309, код ЄДРПОУ 44866277) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 331,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРЕКС ТРЕЙДІНГ СОЛЮШНС» (49069, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 46, оф.309, код ЄДРПОУ 44866277) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез