Ухвала № 141284199 у справі № 760/32747/25 від 22.07.2026

Справа №760/32747/25 2/760/3775/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Чоботарьової В. В.,

представника відповідача Приходька А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО КОМФОРТ СЕРВІС» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО КОМФОРТ СЕРВІС» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 квітня 2026 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО КОМФОРТ СЕРВІС» на позовну заяву.

13 травня 2026 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 22 липня 2026 року о 12 год 30 хв. Позивач та відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до їхніх електронних кабінетів.

22 липня 2026 року позивач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до її електронного кабінету. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленої позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що справа перебуває в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва з листопада 2025 року.

Позивач була належним чином повідомлена про дату, час і місце кожного із судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.

Таким чином, позивач двічі поспіль не з`явилася в судові засідання, призначені на 13 травня 2026 року та 22 липня 2026 року, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності причин неявки позивача залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, правове значення в цьому випадку має належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21), від 26 квітня 2023 року у справі № 758/14353/17 (провадження № 61-2650св23).

Водночас Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2025 року у справі № 308/3334/18 наголосив, що поважність причин повторної неявки не підлягає врахуванню лише за умови, що позивач був належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, спонукає його належно користуватися своїми процесуальними правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, яка може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з будь-яким позовом щодо його цивільних прав та обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною першою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Крім того, суд враховує, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору по суті. Відповідач заперечує проти позову, ставить під сумнів достовірність акта від 23 липня 2025 року № 1 про наслідки залиття, складеного мешканцями будинку без участі представників обслуговуючої організації, належність доданих до позову фотознімків, зв`язок витрат на заміну лічильника та придбання матеріалів із залиттям квартири, а також наявність моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Без пояснень позивача щодо обставин залиття, обсягу заподіяної шкоди, змісту та способу виконання заявлених вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії, а також без підтримання нею клопотання про виклик свідків суд позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини справи й ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судових засідань, двічі поспіль у них не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, її неявка перешкоджає вирішенню спору, а відповідач наполягав на залишенні позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 81, 128, 223, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО КОМФОРТ СЕРВІС» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна