Постанова № 141286574 у справі № 520/871/26 від 06.11.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 р. Справа № 520/871/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 (суддя: Спірідонов М.О., м. Харків) по справі № 520/871/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУНП в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, код ЄДРПОУ: 40108599, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки, згідно зі ст. 12 п. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2024-2025 роки в кількості 14 діб за кожен рік;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області, код ЄДРПОУ: 40108599, на користь позивача грошову компенсацію за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки, згідно зі ст. 12 п. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2024-2025 роки в кількості 14 діб за кожен рік.

В обґрунтування позову зазначено, що бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки, згідно зі ст. 12 п. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2024-2025 роки в кількості 14 діб за кожен рік є протиправною та такою, що порушує права позивача на грошове забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки, згідно зі ст. 12 п. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2024-2025 роки в кількості 14 діб за кожен рік.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки, згідно зі ст. 12 п. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2024-2025 роки в кількості 14 діб за кожен рік.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати останнє та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог скарги посилається на помилкове та необґрунтоване застосування судом першої інстанції норм Законів України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про оборону України» та «Про відпустки».

Зазначає, що спеціальний закон, який визначає соціальний захист поліцейських, а саме Закон України «Про Національну поліцію», не містить норм щодо грошової компенсації відпустки учаснику бойових дій.

Посилається на помилковість висновків суду щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача щодо невиплати грошової компенсації за невикористану відпустку за попередні роки, оскільки у останнього відсутній передбачений Законом такий обов`язок.

Наголошує, що для поліцейських не передбачено можливості заміни додаткової відпустки як учаснику бойових дій грошовою компенсацією.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку письмового (спрощеного позивного) провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 15 жовтня 2024 року має статус ветерана війни - учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 .

З 14 серпня 2017 року по 21 листопада 2025 року позивач проходив службу в Національній поліції України на різних посадах.

Наказом ГУНП в Харківській області №717о/c від 20.11.2025 страшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області звільнено з 21 листопада 2025 року зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), з виплатою компенсації за невикористану частину щорічної основної оплачуваної відпустки у кількості 16 діб за 2022 рік, за невикористану щорічну основну оплачувану відпустку у кількості 30 діб та 1 доби додаткової відпустки за 2023 рік, за невикористану частину щорічної основної оплачуваної відпустки у кількості 20 діб та 2 доби додаткової відпустки за 2024 рік, за невикористану щорічну основну оплачувану відпустку в період з 01.01.2025 по 21.11.2025 у кількості 18 діб.

Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 27.11.2025 зокрема стосовно виплати позивачу компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій відповідно до статті 16-2 Закону України «Про відпустки».

Відповідач листом від 29.12.2025 № 385114-2025 повідомив зокрема, що ОСОБА_1 не використав відпустку УБД ні в 2024, ні в 2025 роках. Виплата грошової компенсації за невикористані відпустки УБД не передбачена чинним законодавством.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки, передбачену п.12 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як учасник бойових дій за 2024-2025 рік, а тому оспорювана бездіяльність є протиправною.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, отже в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в оскаржуваній відповідачем частині.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Цією ж статтею передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02 липня 2015 року (далі по тексту - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 92 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.

Закон України "Про відпустки" від 15.11.1996 №504/96-ВР (далі по тексту - Закон №504/96-ВР) установлює державні гарантії права на відпустки, визначає умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров`я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи.

Відповідно до ст.4 Закону №504/96-ВР, установлюються такі види відпусток, зокрема: 1) щорічні відпустки: основна відпустка (стаття 6 цього Закону); додаткова відпустка за роботу із шкідливими та важкими умовами праці (стаття 7 цього Закону); додаткова відпустка за особливий характер праці (стаття 8 цього Закону); інші додаткові відпустки, передбачені законодавством. Законодавством, колективним договором, угодою та трудовим договором можуть установлюватися інші види відпусток.

Відповідно до ст.16-2 Закону №504/96-ВР, учасникам бойових дій надається додаткова відпустка із збереженням заробітної плати тривалістю 14 календарних днів на рік.

У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину-особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи (ч.1 ст.24 Закону №504/96-ВР).

Аналогічні положення містяться в частині першій ст.83 КЗпП України.

Згідно з абзацами сьомим та восьмим пункту 8 розділу ІІІ Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджені наказом МВС України №260 від 06.04.2016, поліцейським, які звільняються зі служби в поліції, виплачується грошова компенсація за всі невикористані під час проходження служби дні щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток поліцейського.

Правовий статус ветеранів війни визначає Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-XII (далі по тексту - Закон № 3551-XII), який забезпечує створення належних умов для життєзабезпечення ветеранів війни, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них.

Нормою п.12 ч.1 ст.12 Закону №3551-ХІІ передбачено, що учасникам бойових дій надаються право на одержання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів на рік.

Отже, додаткова відпустка зі збереженням заробітної плати тривалістю 14 календарних днів на рік є пільгою, гарантованою державою.

Положення Закону №3551-ХІІ не обмежують та не припиняють право учасника бойових дій на отримання у рік звільнення виплати грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.11.2021 у справі №200/1175/20-а.

Судовим розглядом встановлено, що позивач проходив службу в поліції та має статус учасника бойових дій, що підтверджується наявним в матеріалах справи посвідченням від 15.10.2024 серії НОМЕР_1 .

21.11.2025 позивача звільнено зі служби в поліції, що підтверджується витягом з наказу ГУ НП в Харківській області від 20.11.2025 №717 о/с.

За час проходження служби в поліції позивачем не використано додаткову відпустку, передбачену п.12 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як учаснику бойових дій за 2024-2025 роки тривалістю 14 діб, що підтверджується довідкою ГУ НП в Харківській області.

Під час звільнення зі служби в поліції відповідачем не виплачено позивачу грошову компенсацію за вказані дні додаткової відпустки.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.01.2021 у справі №160/10875/19 зазначив, що у випадку звільнення поліцейських з органів Національної поліції України їм виплачується компенсація за всі невикористані ними дні, як основної, так і додаткової відпустки, за всі роки служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №640/85/20.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.04.2021 у справі №620/1487/20, у випадку звільнення поліцейського - учасника бойових дій, йому виплачується компенсація за всі невикористані ними дні відпустки, у тому числі за невикористані дні додаткової відпустки, передбаченої п.12 ч.1 ст.12 Закону № 3551-ХІІ. Положення Закону № 3551-ХІІ не обмежують та не припиняють право учасника бойових дій на отримання у рік звільнення виплати грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованої у постанові від 11.11.2021 у справі № 360/1874/20, право працюючої особи на відпочинок у формі відпустки закріплено Конституцією України. Особу не може бути позбавлено такого права. Не передбачено позбавлення поліцейського права на відпустку, яке він уже отримав в попередньому календарному році.

Отже, у наступному календарному році, в тому числі і за умови, що він є роком звільнення, поліцейський має гарантоване право на чергову відпустку за поточний календарний рік та на відпустки (основні і додаткові), що не були використані в попередніх роках, що виражається в праві на отримання грошової компенсації за весь час невикористаної оплачуваної відпустки, незалежно від часу набуття права на таку відпустку, оскільки відпустки за попередні роки також є невикористаними в році звільнення та не можуть бути залишені без розрахунку з поліцейським, оскільки це суперечить суті та гарантіям як трудового, так і спеціального законодавства в частині реалізації права на відпочинок.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29.04.2021 у справі №200/602/20-а.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має право на грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки, передбачену п.12 ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", як учасник бойових дій за 2024-2025 роки, а тому оскаржувана бездіяльність відповідача є протиправною, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що Законом України «Про Національну поліцію», який є спеціальним в спірних правовідносинах, не передбачено можливості виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у випадку неврегулювання питання в спеціальному законодавстві, слід застосовувати норми законодавства, які їх регулюють. В цій частині судом першої інстанції правомірно застосовано норми Закону України "Про відпустки".

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено (доказано) правомірність власних дій (відмову) у спірних правовідносинах.

З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, врахуванню у даній справі підлягають висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається суд апеляційної інстанції вище та які є релевантними до спірних відносин у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки, згідно зі ст. 12 п. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2024-2025 роки в кількості 14 діб за кожен рік та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки, згідно зі ст. 12 п. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2024-2025 роки в кількості 14 діб за кожен рік.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в частині задоволення позову - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі № 520/871/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій

Судді О.А. Спаскін Т.С. Перцова