Рішення № 141290680 у справі № 296/11210/25 від 25.09.2026

Справа № 296/11210/25

2/296/458/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

25 вересня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Парфьонової А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Довгань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 3/12 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка проживала у АДРЕСА_2 . Після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса із заявою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/12 частини квартири АДРЕСА_1 , в 1/2 частці, яка належала його померлій матері. 11 серпня 2025 року державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщук А.І. видав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/12 частини квартири АДРЕСА_1 , в 1/2 частці, яка належала його померлій матері, у зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду від 10 вересня 1993 року. Спадкоємцями після померлої матері ОСОБА_3 є її син - позивач ОСОБА_1 , та її донька ОСОБА_2 , яка з 2004 року проживає в США. Отже, позивач не має можливості розпоряджатися своєю часткою на спірне майно без правовстановлюючих документів, що порушує його права. Оригінали документів на право власності на спірну квартиру в позивача відсутні. В отриманні дублікату на право власності спірної квартири йому було відмовлено.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира в даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.03.2026 прийнято до судового розгляду уточнену позовну заяву (заяву про зміну предмету позову) представника позивача - адвоката Довгань Катерини Олегівни від 03.03.2026 з наступними позовними вимогами:

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 3/12 частини квартири АДРЕСА_1 , в 1/2 частці, яка належала померлій матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.07.2026, зазначеною у протоколі судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Довгань Катерина Олегівна в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Від представника Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради - Сищук Н.М. 18.11.2025 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява, відповідно до змісту якої просить розглядати справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання та в судові засідання під час розгляду справи по суті не з`являлася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавала.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Чайковська Ружена Анатоліївна у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_3 .

Позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ).

Відповідно до копії свідоцтва про народження (повторно) серії НОМЕР_5 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (повторно) серії НОМЕР_6 .

У відповідності до копії дублікату свідоцтва про право власності за законом № 2-230 від 18.03.2004, спадкоємицею гр. ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , є в 1/2 (одній другій) частці його дружина ОСОБА_3 , що мешкає в АДРЕСА_3 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з: 1/6 (однієї шостої) частини квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому 10 вересня 1993 року за №5255, зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 29 жовтня 1993 року за реєстром №12399.

У відповідності до матеріалів спадкової справи № 285/2026, заведеної щодо спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 , інші спадкоємці його майна, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні.

У відповідності до інформаційної довідки № 434319377 від 07.07.2025 з Державного реєстру речових прав, власниками 1квартири АДРЕСА_1 , є: ОСОБА_6 (1/6 частки), ОСОБА_7 (1/6 частки), ОСОБА_5 (1/12 частки) (помер), ОСОБА_3 (1/4 частки), ОСОБА_8 (1/3 частки).

Відповідно до довідок №8294 від 16.12.2024 та №3709 від 04.08.2025, виданих КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, згідно наявних даних, що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи №10623 до моменту внесення даних в електронну базу - Реєстр прав власності на нерухоме майно (2003 рік) за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею згідно правового документу 47,28 кв.м., зареєстровано за громадянами: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації державного житлового фонду 10.09.1993 за №5255.

Листом Виконавчого комітету Житомирської міської ради №25/Б-3329/895 від 11.04.2025 у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 позивачу відмовлено, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на житло за № НОМЕР_2 виданий 10 вересня 1993 р. не втрачений, а знаходиться у інших співвласників.

Постановою державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області області Поліщука А.І. від 11.08.2026 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/12 (три дванадцяті) частини квартири АДРЕСА_1 , в 1/2 (одній другій) частці, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 , матері, ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду від 10 вересня 1993 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З приписів ст.392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втратити документа, який засвідчує його право власності.

За наявності умов для одержання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Отже, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, який має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових справ у нотаріальному порядку.

Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно до нотаріуса, який відповідно до вимог статті 69 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом перевіряє факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна, коло осіб, які мають право на обов`язкову частку в спадщині.

Відповідно до Розділу ІІ глави 10 пунктів 4.14, 4.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів; видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони, обтяження іпотекою або арешту цього майна.

Таким чином, для оформлення права на спадщину та видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину у вигляді нерухомого майна (квартири) спадкоємець повинен надати нотаріусу оригінал правовстановлюючого документа, який підтверджує, що на момент смерті спадкодавцю належала ця нерухомість.

За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку (розділ ІІ глави 10 пунк 4.17 Порядку).

Судом установлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , однак при зверненні до нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не було надано оригіналу свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду від 10 вересня 1993 року.

Оригінал правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право на житло, або ж дублікат свідоцтва, позивач не має змоги отримати у Виконавчого комітету Житомирської міської ради, що підтверджено листом Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 25/Б-3329/895 від 11.04.2025.

У зв`язку із неможливістю оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом внаслідок відсутності у спадкоємця оригіналу правовстановлюючого документа на майно, суд вважає, що у даній справі спадкові права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту, оскільки, враховуючи фактичні обставини даної справи, останній позбавлений захистити їх у позасудовому порядку.

З урахуванням викладеного, вимога визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/12 частину квартири АДРЕСА_1 , в 1/2 частці, яка належала померлій матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , - підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору у зв`язку з наявністю інвалідності І групи, з відповідачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1 211,20 грн.

Щодо стягнення з Житомирської міської ради в дохід держави судового збору, то суд застосовує приписи ст.141 ч.9 ЦПК України, згідно яких у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що неможливість оформлення позивачем своїх прав у позасудовий порядок не пов`язано з неправомірними діями Житомирської міської ради, тому підстави для стягнення з них судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ), Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 13576954) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 3/12 (три дванадцятих) частини квартири АДРЕСА_1 , в 1/2 частці в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 09.10.2026.

Суддя М. В. Петровська