Рішення № 141291841 у справі № 127/22792/26 від 06.11.2026

Справа № 127/22792/26

Провадження № 2/127/6237/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 листопада 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 196236,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08 листопада 2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 003227/4056/0000124, за умовами якого було застраховано транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску. Вигодонабувачем за договором визначено АТ «Ощадбанк». Строк дії договору страхування визначено з 15 листопада 2023 року до 14 листопада 2024 року.

29 вересня 2024 року о 17 годині 50 хвилин у м. Вінниці по вул. Шевченка, 29, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року у справі № 127/33237/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення. Постановою суду від 30 грудня 2024 року виправлено описку в зазначенні прізвища особи з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з рахунками ТОВ «Автомир Колор» № АК-0000753 від 10 жовтня 2024 року та № АК-0000102 від 08 січня 2025 року вартість ремонтних робіт та відновлення пошкодженого транспортного засобу становила відповідно 333 775,98 грн та 22 460,22 грн, а всього 356 236,20 грн.

Позивач зазначає, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, страхових актів № 22926575962 від 04 листопада 2024 року та «ДОПЛАТА 22926575962» ним було здійснено страхові виплати на користь ремонтного підприємства: 333 775,98 грн згідно з платіжною інструкцією № 199585 від 07 листопада 2024 року та 22 460,22 грн згідно з платіжною інструкцією № 011236 від 22 січня 2025 року. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування становить 356 236,20 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 220882813 із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160 000,00 грн.

За твердженням позивача, страховиком цивільно-правової відповідальності було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 144 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 33649 від 31 грудня 2024 року, а Моторним (транспортним) страховим бюро України - виплату в розмірі 16 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 14333 від 08 травня 2025 року. Загальний розмір відшкодування за обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності становив 160 000,00 грн.

У зв`язку з цим позивач вважає, що різниця між сумою виплаченого ним страхового відшкодування та сумою відшкодування, отриманого за обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності, становить 196 236,20 грн і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, понесені у зв`язку з розглядом цієї справи, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 03 вересня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Судове засідання було призначено повторно на 01 жовтня 2026 року. Судова кореспонденція, направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , повернулася до суду з відміткою поштового оператора «адресат відсутній».

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених цією статтею умов, зокрема за відсутності відзиву відповідача та за відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, питання про можливість заочного розгляду справи вирішується судом з урахуванням наявних матеріалів щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторної неявки та відсутності відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, доводи позовної заяви, письмові пояснення відповідача, оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 08 листопада 2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 003227/4056/0000124/1, предметом якого був автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску. Строк дії договору визначено з 15 листопада 2023 року до 14 листопада 2024 року.

Отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 вересня 2024 року, зазначений транспортний засіб перебував під страховим захистом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

29 вересня 2024 року о 17 год 50 хв у м. Вінниці на перехресті вулиць Шевченка та Амосова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля Audi A6 та автомобіля Skoda Octavia.

Відповідно до картки ДТП № 3024274531661011, складеної Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наїзду на транспортний засіб, що стояв по ходу руху. У картці ДТП ОСОБА_1 зазначено як першого винуватця ДТП, а серед порушень Правил дорожнього руху України вказано пункт 13.1, згідно з яким водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2024 року у справі № 127/33237/24, з урахуванням ухвали суду від 30 грудня 2024 року про виправлення описки, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питанні, чи мали місце відповідні дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди та вчинення відповідних дій відповідачем оцінюються судом з урахуванням зазначеної постанови, картки ДТП та інших письмових доказів, наявних у матеріалах справи.

Згідно з актом про страховий випадок № 22926575962 від 04 листопада 2024 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mitsubishi Outlander становила 333 775,98 грн. На підставі зазначених документів позивач здійснив страхову виплату в сумі 333 775,98 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 199585 від 07 листопада 2024 року про перерахування коштів на користь ТОВ «Автомир Колор».

У подальшому, згідно з додатковим актом про страховий випадок «ДОПЛАТА 22926575962» від 21 січня 2025 року, розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля було визначено в сумі 356 236,20 грн, у зв`язку з чим позивач здійснив додаткову страхову виплату в розмірі 22 460,22 грн. Здійснення цієї виплати підтверджується платіжною інструкцією № 011236 від 22 січня 2025 року.

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем у зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу, становить 356 236,20 грн.

Факт погодження перерахування страхового відшкодування на користь ремонтного підприємства також підтверджується листом АТ «Ощадбанк» від 28 жовтня 2024 року, яким погоджено перерахування страхового відшкодування за договором страхування на рахунок ремонтного підприємства з огляду на перебування автомобіля в заставі банку.

Відповідно до статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Судом установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, а пошкодження застрахованого автомобіля спричинило необхідність здійснення страхового відшкодування. Вказані обставини підтверджуються постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, карткою ДТП та документами щодо страхового випадку і виплати страхового відшкодування.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, регулюються також статтями 993, 512 та 514 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтями 512 та 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином або на інших підставах, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги потерпілої особи до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах фактичних витрат страховика. Такий перехід права вимоги є суброгацією, за якої відбувається заміна кредитора в існуючому зобов`язанні, а не виникнення нового зобов`язання.

Правова природа суброгації полягає в тому, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, набуває право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у межах фактично здійсненої виплати. При цьому до страховика переходить саме те право, яке належало страхувальнику або іншій особі, що одержала страхове відшкодування, та в тому обсязі, який існував на момент переходу права вимоги.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Як убачається з матеріалів справи, у рахунок відшкодування шкоди позивач отримав 144 000 грн від ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» згідно з платіжною інструкцією № 33649 від 31 грудня 2024 року та 16 000 грн від Моторного (транспортного) страхового бюро України згідно з платіжною інструкцією № 14333 від 08 травня 2025 року.

Загальна сума зазначених виплат становить 160 000 грн.

Таким чином, невідшкодована частина шкоди, заявлена до стягнення позивачем, становить 356 236,20 грн ? 144 000 грн ? 16 000 грн = 196 236,20 грн.

Зазначений розрахунок є арифметично правильним та відповідає сумі страхового відшкодування, фактично виплаченого позивачем, за вирахуванням коштів, отриманих ним у рахунок відшкодування тієї самої шкоди від інших зобов`язаних осіб.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що право вимоги позивача до відповідача в порядку суброгації обмежується сумою фактично виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням сум, отриманих у рахунок відшкодування шкоди, та в цьому випадку становить 196 236,20 грн.

Відповідно до статей 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед установленої сили.

Оцінивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив факт укладення договору страхування, настання страхового випадку, здійснення страхових виплат, розмір понесених витрат та суму невідшкодованої шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до статей 133 та 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір № 1/20ю від 31 грудня 2020 року з адвокатським бюро «Лисов2856 «Еквіт», додаткову угоду № 5 від 02 січня 2026 року, додаток № 1 від 10 березня 2026 року, рахунок № 58 від 10 березня 2026 року, акт наданих послуг № 58 від 29 червня 2026 року та платіжну інструкцію № 1074 від 20 березня 2026 року.

Зазначеними документами підтверджено домовленість сторін про надання правничої допомоги у цій справі, визначення її вартості та здійснення оплати в розмірі 7 000 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за умови підтвердження їх фактичного здійснення, необхідності та розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому суд має оцінювати не лише факт укладення договору та оплати послуг, а й зв`язок таких витрат із розглядом конкретної справи.

Ураховуючи предмет спору, ціну позову, обсяг підготовлених процесуальних документів та надані позивачем докази оплати правничої допомоги, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем у встановленому законом порядку.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 76-82, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями 15, 16, 22, 512, 514, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 196236 (сто дев`яносто шість тисяч двісті тридцять шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, код ЄДРПОУ 20033533.

Відповідач ОСОБА_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 06.11.2026.

Суддя: