Ухвала № 141294328 у справі № 759/25183/26 від 09.11.2026

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/14509/26

ун. № 759/25183/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, подане у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №2338554 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 16.06.2025 у загальному розмірі 67 689,20 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 жовтня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» оригіналів електронних документів з метою перевірити цілісність і незмінюваність примірників електронного кредитного договору, для підтвердження цілісності, зокрема, з`ясування способу надсилання, формату зберігання та можливості односторонніх змін; з`ясування, чи надсилався договір та додатки до договору відповідачу, в якій формі (файл чи посилання), а також чи існувала технічна можливість його одностороннього редагування. Крім того, ОСОБА_1 просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» оригінали електронних документів з метою дослідження кому відповідач надсилала електронний підпис одноразовим ідентифікатором (дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір), а саме куди відповідач надсилала електронний підпис одноразовим ідентифікатором: до ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» чи до ТОВ «ПЕЙТЕК»; з метою з`ясувати, чи надсилався договір відповідачу кредитодавцем (ТОВ «СЛОН КРЕДИТ») чи ТОВ «ПЕЙТЕК», в якій формі (файл чи посилання). Надати підтвердження виконання п.п. 2.1, 2.4 договору та підтвердити доказ перерахування суми кредиту з власного поточного рахунку за реквізитами на поточний рахунок відповідача оригіналами документів, зокрема банківською випискою / платіжною інструкцією / меморіальним ордером.

Сторони у судове засідання не викликалися у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши дане клопотання, наявні матеріали справи, суд доходить висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів подане у встановлений законом строк, оскільки заявлене відповідачем разом із відзивом на позовну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою за допомогою підсистеми «Електронний суд». Відтак, усі докази подані до суду у електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис.

Водночас, відповідач ставить під сумнів факт укладення нею договору №2338554 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 16.06.2025, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» пред`явлено позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується, що для належного встановлення і підтвердження всіх фактичних обставин справи, є необхідність в отриманні оригіналу кредитного договору №2338554 від 16.06.2025. Крім того, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ».

Водночас, суд не вбачає підстав для витребування у позивача підтвердження виконання п.п. 2.1, 2.4 договору та доказів перерахування суми кредиту з власного поточного рахунку за реквізитами на поточний рахунок відповідача оригіналами документів, зокрема банківською випискою/платіжною інструкцією/меморіальним ордером, оскільки вказана інформація у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відноситься до банківської таємниці.

Наявні у позивача докази були подані разом із позовною заявою.

Крім того, усупереч п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, ОСОБА_1 не обґрунтувала підстави, з яких випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» має відповідні докази. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» не володіє інформацією, яка становить банківську таємницю.

Аналіз ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).

Таким чином, судом встановлено, що витребувана позивачем інформація належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

Відтак, у вказаній частині клопотання слід відмовити.

Також суд не вбачає підстав для витребування оригіналів електронних документів з метою дослідження кому відповідач надсилала електронний підпис одноразовим ідентифікатором, оскільки ОСОБА_1 не конкретизує які саме документи просить витребувати, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК Уркаїни.

Частини 6, 7 ст. 84 ЦПК України встановлюють, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання про витребування доказів та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84, 100 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, подане у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ: 42350798, місцезнаходження: 03062, Україна, місто Київ, просп. Берестейський, будинок 90-А) оригінал електронного доказу - Договору № 2338554 про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» від 16.06.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з обов`язковими реквізитами, включно з електронним підписом, з метою підтвердження цілісності і незмінюваності документа, а також для встановлення, чи надсилався договір відповідачу, в якій формі (файл чи посилання), а також чи існувала технічна можливість його одностороннього редагування.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Витребувану інформацію направити до Святошинського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-А, каб. 202 у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко